Вирок № 19910192, 18.12.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя          Клименко А. М.

18.12.2011 Дело № 2029\1- 934

2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Украины

09 декабря 2011 г.

          Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего –судьи Клименко А.Н.,

при секретаре –Поликарпове Е.В.,

с участием:

прокурора –Макаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего транспортировщиком ОАО «ХАРП», проживающего и зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4 по 1-му АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

          30 июля 2011 года примерно в 16 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь в цеху ПВК ОАО «Харьковский подшипниковый завод», расположенного в доме № 3 по пр. Фрунзе в г. Харькове, действуя согласно внезапно возникшего умысла, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 6267», стоимостью 229 грн., с сим- картой оператора мобильной связи «Джинс», стоимостью 25 грн., и остатком денежных средств на счету в сумме 5 грн., находившейся в полимерном пакете под производственным станком, принадлежащий ОСОБА_2 После этого, ОСОБА_1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 259 грн.

          Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью и об обстоятельствах его совершения пояснил так, как это изложено в приговоре, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в тайном похищении чужого имущества его виновность полностью доказана всеми собранными по делу и исследованными судом в судебном заседании доказательствами, а именно…

          Показаниями потерпевшей ОСОБА_2 данными нею в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что 30 июля 2011 года она находилась на цеху ПВК ПРС. Возле дефектоскопа она оставила полимерный пакет, в котором находился мобильный телефон «Нокиа 6267»и ушла в туалет. Примерно в 17 часов она вернулась на свое рабочее место и обнаружила пропажу своего мобильного телефона «Нокиа 6267»(л.д. 22-23).

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными ним в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании о том, что 11 октября 2011 года он совместно с о\у СУР Орджоникидзевского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области –ОСОБА_4 и ОСОБА_5 задержали ОСОБА_1 и в присутствии двух понятых изъяли у него мобильный телефон «Нокиа 6267»(л.д. 35-36).

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными ним в ходе досудебного следствия и исследованными судом в судебном заседании (л.д. 37-38).

Протоколом изъятия мобильного телефона «Нокиа 6267»(л.д. 16).

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_1 (л.д. 40-42).

Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого ОСОБА_2 опознала принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 6267», который был изъят у ОСОБА_1 (л.д. 52).

          Заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость похищенного мобильного телефона «Нокиа 6267»составляет 229 грн. 00 коп.

Оценив собранные доказательства, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины, так как он тайно похитил чужое имущество.

          При назначении подсудимому наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ОСОБА_1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, холост, по месту жительства характеризуется положительно, работает, ранее в силу ст. 89 УПК Украины не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, назначаемое подсудимому, по делу не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим наказание, назначаемое подсудимому, следует признать то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном.

Суд считает, что для исправления подсудимого, а также с целью предотвращения возможности совершения ним новых преступлений, ему за содеянное необходимо назначить наказание в виде штрафа.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

С подсудимого следует взыскать судебные издержки за проведение судебно –товароведческой экспертизы в сумме 911 грн. 74 коп.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественное доказательство по делу –мобильный телефон «Нокиа 6267» следует оставить по принадлежности потерпевшей.

          Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание за содеянное в виде штрафа в размере 1000 грн.

          Вещественное доказательство по делу, находящееся на хранении у потерпевшей ОСОБА_2, мобильный телефон «Нокиа 6267», - оставить по принадлежности потерпевшей.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 911 грн. 74 коп. за проведение судебно –товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, перечислив их в Управление государственного казначейства в Харьковской области, счёт получателя № 31253272210487, код по ОКПО 25574728 МФО 851011 с указанием вида платежа –за товароведческую экспертизу.

          До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

                    Судья: А.Н. Клименко