Рішення № 19910092, 02.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/42702.12.11 За позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Полтавської філії

Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”

до Відкритого акціонерного товариства "Гідромеханізація"

про стягнення 516,38 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (Дов.);

від відповідача: не зявився.

У судовому засіданні 02.12.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Гідромеханізація" (далі відповідач) про стягнення 516,38 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо оплати наданих йому послуг на підставі Договору про надання послуг електрозвязку №63 від 01.10.2006р. в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість у сумі 485,65 грн. У звязку з простроченням відповідачем оплати наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 485,65 грн., пеню у розмірі 12,83 грн., 3% річних у розмірі 5,59 грн., інфляційних втрату розмірі 12,51 грн., а всього 516,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011р. порушено провадження у справі № 57/427 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 02.12.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 02.12.2011р. не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2006р. між позивачем (підприємство звязку) та відповідачем (споживач) укладено Договір про надання послуг електрозвязку №63 (далі Договір), відповідно до п. 1 якого позивач надає послуги електрозвязку , перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Відповідно до п. 3.2.8. Договору відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Однак, в порушення умов договору, відповідач виконував свої обовязки неналежним чином, а саме у період з 01.10.2010 року по 31.08.2011 року надані послуги оплачував несвоєчасно та не в повному обсязі, а тому за ним утворилась заборгованість у сумі 485,65 грн.

Доказів сплати відповідачем суми боргу у розмірі 485,65 грн. суду не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005року встановлено, що абонент зобовязаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Оскільки, на час прийняття рішення, відповідач заборгованість за надані послуг електрозвязку у розмірі 485,65 грн. не оплатив, а розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 485,65 грн. за надані послуги на підставі Договору про надання послуг електрозвязку №63 від 01.10.2006р. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню, у розмірі 12,83 грн. на підставі п. 5.8 Договору та ст. 36 Закону України "Про телекомунікації".

Пунктом 3 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 5.8. Договору у разу несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 12,83 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Також позивач, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 5,59 грн., інфляційних втрат розмірі 12,51 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, що знаходиться в матеріалах справи інфляційні втрати складають 12,51 грн., а три проценти річних 5,59 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Гідромеханізація" (юридична адреса: 39500, м. Київ, Московський проспект, 32; код ЄДРПОУ 01416398; п/р 260010302500 в ПАТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249 або з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Т. Шевченка, 18; код ЄДРПОУ 21560766) в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 33; код ЄДРПОУ 01186975; р/р 26005133001419 в ПОД ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Полтава, МФО 331605) 485 (чотириста вісімдесят пять) грн. 65 коп. заборгованості, 12 (дванадцять) грн. 83 коп. пені, 12 (дванадцять) грн. 51 коп. інфляційних втрат, 5 (пять) грн. 59 коп. 3% річних, а також судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення 12.12.2011р.