Рішення № 19910090, 02.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/43402.12.11 За позовомПриватного підприємства "СБО-Сервіс"

доТовариства з обмеженою відповідальністю"ПКП "Енергія"

простягнення 77187,17 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (Дов.);

від відповідача: не зявився.

У судовому засіданні 02.12.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду м. Києва звернулось Приватне підприємство "СБО-Сервіс" (далі позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю"ПКП "Енергія" (далі відповідач) про стягнення 77187,17 грн., з яких 62992,00 грн. основний борг, 3465,28 грн. інфляційні втрати, 814,93 грн. 3% річних, 9914,96 грн. пеня.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач не виконав своїх зобовязань за Договором №6 від 04.10.2010р. щодо оплати за надані йому послуги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2011р. порушено провадження у справі № 57/434 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 02.12.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 02.12.2011р. не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0740973.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010р. між позивачем (охорона) та відповідачем (замовник) укладено Договір на охорону обєкта №6, відповідно до п. 1.1. якого відповідач передає, а позивач приймає під охорону обєкти та/або його окремі приміщення (будови), перераховані в дислокації (додаток №1 до Договору).

Відповідно до п. 3. охорона обєкта здійснюється в дні та час, вказані в дислокації. Система охорони обєкта та розташування постів здійснюється охороною і погоджується з замовником.

Згідно з Актом прийняття обєкта під охорону підписаного між позивачем та відповідачем, на обєкті «ПКП Енергія», розташованого за адресою: Сакський район, с. Карєрне виставлено два цілодобових поста охорони.

Як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином виконав свої зобовязання за Договором у період з вересня 2010р. по грудень 2010р., на загальну суму 70272 грн., що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ 0000516 за вересень на суму 17280,00 грн., № ОУ- 0000580 за жовтень на суму 17856,00 грн., № ОУ 000644 за листопад на суму 17280,00 грн., № ОУ-0000711 за грудень на суму 17856,00 грн.

Згідно з п. Договору оплата здійснюється не пізніше 5 числа місяця після надання позивачем акту виконаних робіт і рахунку на оплату.

Відповідач в порушення умов Договору на охорону обєкта №6 від 04.08.2010р. не належним чином виконав свої зобовязання в частині оплати за надані послуги, здійснивши оплату у розмірі 7280,00 грн., таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 62992,00 грн. (70272-7280).

Позивач на адресу відповідача направив претензію з вимогою про сплату заборгованості по Договору на охорону обєкта №6 від 04.08.2010р.

Відповідач отриману претензію 21.02.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, не задовольнив та відповіді не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за надані послуги не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобовязання судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 62992,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 62992,00 грн. заборгованості за надані послуги відповідно до Договору на охорону обєкта №6 від 04.08.2010р. переданих Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ 0000516 за вересень, № ОУ- 0000580 за жовтень, № ОУ 000644 за листопад, № ОУ-0000711 за грудень підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, інфляційні втрати у розмірі 3465,28 грн. та 3% річних у розмірі 814,93 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши перерахунок інфляційних втрат, з урахуванням умов Договору на охорону обєкта №6 від 04.08.2010р., прострочення по сплаті грошового зобовязання та встановленої дати прострочення, а також рекомендацій, щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, встановив, що з відповідача на користь позивачу підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 3465,28 грн. заявленої позивачем.

За розрахунком позивача, доданого до позовної заяви, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 814,93 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 9914,96 грн. на підставі п. 1 розділу 8 Договору.

Відповідно до п. п. 1 розділу 8 Договору у разі невчасної (неповної) оплати за охорону об'єкта, Відповідачу налічується пеня у розмірі 0,1 % від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежу.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно розрахунку зробленого судом відповідно до ст. 55 ГПК України, з урахуванням ст. 232 Господарського кодексу України, розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 4240,79 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства " ПКП "Енергія " (юридична адреса: 03022, м. Київ, вул. Сумська, 3; код ЄДРПОУ 36644902, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства "СБО-Сервіс" (юридична адреса: 95035, м. Сімферополь, вул. Маршала Жукова, будинок, 35, кв. 145; поштова адреса: 95005, Сімферополь, пр. Кірова, 13, а/с 36; код ЄДРПОУ 35053240) 62992 (шістдесят дві тисячі девятсот девяносто дві) грн. 00 коп. основний борг, 4240 (чотири тисячі двісті сорок) грн. 79 коп. пені, 814 (вісімсот чотирнадцять) грн. 93 коп. 3% річних, 3465 (три тисячі чотириста шістдесят пять) 28 інфляційних втрат, а також судові витрати: 715 (сімсот пятнадцять) грн. 24 коп. державного мита, 218 (двісті вісімнадцять) грн. 65 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 12.12.2011р.