Рішення № 19908866, 15.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/9415.11.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О. За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Отіс"

до Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 8"

Святошинського району міста Києва

про стягнення боргу у розмірі 92729,06 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мацюк В.В. начальник претензійно-позовного сектору

від відповідача: : Кравченко О.А. –юрисконсульт.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Отіс" звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація - 8»Святошинського району міста Києва про стягнення з останнього основного боргу в сумі 92729,06 грн. за договором № № D2 4D 4008 від 31.12.09р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач в судовому засідання подав відзив на позовну заяву в якому визнав борг в повному обсязі та зазначив, що у разі одноразового погашення 92796,06 грн. –це призведе до збільшення заборгованості по оплаті загальнообов’язкових платежів у державні цільові фонди та унеможливить розрахунок з іншими підрядними організаціями. Така ситуація виникла у зв’язку з важким фінансовим становищем в якому знаходиться Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація - 8»Святошинського району міста Києва.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 31.12.09р. між Закритим акціонерним товариством «Отіс», яке змінило назву організаційно –правової форми на Приватне акціонерне товариство «Отіс»(далі –виконавець) та Комунальним підприємством «Ремонтно-експлуатаційна організація - 8»Святошинського району міста Києва (далі –КП «РЕО –8») укладено Договір на технічне обслуговування об’єднаних диспетчерських систем (ОДС) № D2 4D 4008.

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник передає, а Виконавець приймає на себе обов'язки щодо організації та виконання робіт з технічного обслуговування систем ОДС. Технічне обслуговування систем ОДС включає усі види регламентних робіт попереджувального характеру, що виконуються в плановому порядку і спрямовані на забезпечення безперебійної роботи зв'язку, діяльності системи.

Пунктом 1.2 Договору сторони погодили, що середньомісячна вартість робіт за договором, у відповідності з розрахунками (додатки №№ 1, 2 і 3 до договору), складає 14560 грн. 94 коп., ПДВ 20 % - 2 912 грн. 18 коп., всього 17473 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 12 коп.

Також згідно з п. 1.3 Договору встановлено, що при виконанні робіт сторони керуються «Правилами будови і безпечної експлуатації ліфтів»(ПББЕЛ), «Правилами будови електроустановок»(ПБЕ), «Правилами технічної експлуатації»(ПТЕ), «Правилами техніки безпеки»(ПТБ), Законом України «Про охорону праці», «Положенням про технічне обслуговування, ремонт та реконструкцію (відновлення) систем ОДС (ДСС)», затвердженого наказом Держкомунгоспу України № 88 від 31.12.1992р, діючими нормативними актами.

Статтею 4 Договору встановлено, що замовник щомісячно до 6-го числи місяця, наступного за звітним, проводить оплату вартості робіт у відповідності до умов пункту 1.2. Договору. Оплата за виконані роботи здійснюється шляхом розщеплення плати, яка надходить від мешканців за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і направляється на розрахунковий рахунок Виконавця за послуги по технічному обслуговуванню ОДС в розмірах, що встановлені Головним управлінням цінової політики Київської міськдержадміністрації або розпорядженням Київської міськдержадміністрації.

У випадку, якщо коштів, які надійшли Виконавцю по розщепленню квартирної плати, недостатньо для оплати виконаних робіт, різниця покривається за рахунок коштів Замовника.

З метою підсилення контролю за коштами, які отримує Виконавець по розщепленню квартирної плати, Замовник і Виконавець можуть щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, здійснювати звірки виконаних обсягів робіт та їх оплати.

Оформлення акту виконаних робіт Замовник здійснює до 25 числа поточного місяця, а всі простої систем ОДС з вини Виконавця за період з 26 числа до кінця місяця будуть враховані зменшенням обсягів в актах виконаних робіт наступного місяця.

ПАТ »свої зобов'язання по Договору виконав належним чином, що підтверджується актами приймання виконаних робіт з технічного обслуговування та ремонту диспетчерських систем:

·          № 4250631, акт № 4250810, акт № 4250816 за січень 2010 року;

·          № 4250631, акт № 4250810, акт № 4250816 за березень 2010 року;

·          № 4250631, акт № 4250810, акт № 4250816 за травень 2010 року;

·          № 4250631, акт № 4250810, акт № 4250816 за липень 2010 року;

·          № 4250631, акт № 4250810, акт № 4250816 за серпень 2010 року;

·           № 4250631, акт № 4250810, акт № 4250816 за вересень 2010 року;

·          № 4250631, акт № 4250810, акт № 4250816 за жовтень 2010 року;

·          № 4250631, акт № 4250810, акт № 4250816 за листопад 2010 року;

·          № 4250631, акт № 4250810, акт № 4250816 за грудень 2010 року;

·          № 4250631, акт № 4250810, акт № 4250816 за січень 2011 року;

·          № 4254008 за березень 2011 року;

·          № 4254008 за квітень 2011 року;

·          № 4254008 за травень 2011 року;

·          № 4254008 за червень 2011 року;

·          № 4254008 за липень 2011 року, на загальну суму 291 874 грн. 27 коп.

На рахунок позивача за вказаний період по розщепленню квартирної плати надійшла сума в розмірі 199078,21 грн.

Оскільки зазначена сума недостатня для оплати виконаних робіт, то відповідач зобов’язаний різницю, а саме 92796,06 грн. покрити за рахунок власних коштів, відповідно до п. 4.1 Договору.

Однак відповідач вказану різницю для оплати обсягів виконання робіт не сплатив.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, тобто встановили: предмет, визначили договірну його ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб’єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної норми визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором № № D2 4D 4008 від 31.12.09р. на суму 99 729,06 грн. яка відповідачем визнана, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заявленої суми обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Розглядаючи доводи відповідача щодо наявності заборгованості по оплаті загальнообов’язкових платежів у державні цільові фонди та унеможливить розрахунок з іншими підрядними організаціями у зв’язку з важким фінансовим становищем в якому знаходиться Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація - 8»Святошинського району міста Києва суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Проте, Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація - №9»зазначаючи, що воно перебуває у важкому фінансовому становищі не надало жодних доказів в підтвердження зазначених обставин (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів, у тому числі прийняття заходів щодо стягнення з боржників заборгованості з житлово-комунальних послуг, звернення до суду про стягнення заборгованості та передачу судових наказі на виконання до державної виконавчої служби тощо).

Таким чином суд не вбачає достатніх підстав для вчинення дій передбачених п.6 ч. 1 ст. 83 ГПК України, хоча звертає увагу відповідача на те, що він не позбавлений права звернутись до господарського суду із заявою в порядку ст.121 ГПК України.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача за приписами частини п’ятої ст. 49 ГПК України. У судовому засіданні, яке відбулося 15.11.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 320, 252, 526, 629, 638, 639, 837, 844 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Отіс»до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація - 8»Святошинського району міста Києва задовольнити.

2. Стягнути комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційна організація -8” Святошинського району міста Києва, 03142, м. Київ, вул. В.Стуса, 25, код ЄДРПОУ 36114067, на користь:

- Приватного акціонерного товариства «Отіс», 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 32, ідентифікаційний код 14357579 основний борг в сумі 92796 грн. 06 коп., витрати по державному миту в сумі 927 грн. 97 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                   Ю.О.Підченко

Повне рішення складено –16.11.11р.