Рішення № 19908865, 15.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/9315.11.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Отіс»

до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація - 1»

Святошинського району міста Києва

про стягнення боргу у розмірі 9 502,61 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мацюк В.В. начальник претензійно-позовного сектору

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Отіс»звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація - 1»Святошинського району міста Києва про стягнення з останнього основного боргу в сумі 9502,61 грн. за договором D2 4D 4001 від 31.12.09р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 31.12.09р. між Закритим акціонерним товариством «Отіс», яке змінило назву організаційно –правової форми на Приватне акціонерне товариство «Отіс»(далі –виконавець) та Комунальним підприємством «Ремонтно-експлуатаційна організація - 1»Святошинського району міста Києва (далі –КП «РЕО –1») укладено Договір на технічне обслуговування об’єднаних диспетчерських систем (ОДС) № D2 4D 4001.

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник передає, а Виконавець приймає на себе обов'язки щодо організації та виконання робіт з технічного обслуговування систем ОДС. Технічне обслуговування систем ОДС включає усі види регламентних робіт попереджувального характеру, що виконуються в плановому порядку і спрямовані на забезпечення безперебійної роботи зв'язку, діяльності системи.

Пунктом 1.2 Договору сторони погодили, що середньомісячна вартість робіт за договором, у відповідності з розрахунками (додатки №№ 1, 2 і 3 до договору), складає 5443 грн. 15 коп., ПДВ 20 % - 1088 грн. 63 коп., всього 6531 (шість тисяч п'ятсот тридцять одна) грн. 78 коп.

Також згідно з п. 1.3 Договору встановлено, що при виконанні робіт сторони керуються «Правилами будови і безпечної експлуатації ліфтів»(ПББЕЛ), «Правилами будови електроустановок»(ПБЕ), «Правилами технічної експлуатації»(ПТЕ), «Правилами техніки безпеки»(ПТБ), Законом України «Про охорону праці», «Положенням про технічне обслуговування, ремонт та реконструкцію (відновлення) систем ОДС (ДСС)», затвердженого наказом Держкомунгоспу України № 88 від 31.12.1992р, діючими нормативними актами.

Статтею 4 Договору встановлено, що замовник щомісячно до 6-го числи місяця, наступного за звітним, проводить оплату вартості робіт у відповідності до умов пункту 1.2. Договору. Оплата за виконані роботи здійснюється шляхом розщеплення плати, яка надходить від мешканців за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і направляється на розрахунковий рахунок Виконавця за послуги по технічному обслуговуванню ОДС в розмірах, що встановлені Головним управлінням цінової політики Київської міськдержадміністрації або розпорядженням Київської міськдержадміністрації.

У випадку, якщо коштів, які надійшли Виконавцю по розщепленню квартирної плати, недостатньо для оплати виконаних робіт, різниця покривається за рахунок коштів Замовника.

З метою підсилення контролю за коштами, які отримує Виконавець по розщепленню квартирної плати, Замовник і Виконавець можуть щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, здійснювати звірки виконаних обсягів робіт та їх оплати.

Оформлення акту виконаних робіт Замовник здійснює до 25 числа поточного місяця, а всі простої систем ОДС з вини Виконавця за період з 26 числа до кінця місяця будуть враховані зменшенням обсягів в актах виконанийх робіт наступного місяця.

ПрАТ »свої зобов'язання по Договору виконав належним чином, що підтверджується актами приймання виконаних робіт з технічного обслуговування та ремонту диспетчерських систем: акт № 425001 за травень, червень, липень 2011 року на загальну суму 29 579 грн. 97 коп.

На рахунок позивача за вказаний період, а саме за травень, червень, липень 2011 року по розщепленню квартирної плати надійшла сума в розмірі 20077,36 грн.

Оскільки зазначена сума недостатня для оплати виконаних робіт, то відповідач зобов’язаний різницю, а саме 9502,61 грн. покрити за рахунок власних коштів, відповідно до п. 4.1 Договору.

Однак, відповідач, вказану різницю для оплати обсягів виконання робіт не сплатив.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, тобто встановили: предмет, визначили договірну його ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб’єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної норми визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором № D2 4D 4001 від 31.12.09р. на суму 29579,97 грн., натомість, відповідач доказів виконання зобов’язань суду не надав, за таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заявленої суми обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача за приписами частини п’ятої ст. 49 ГПК України. У судовому засіданні, яке відбулося 15.11.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 320, 252, 526, 629, 638, 639, 837, 844 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Отіс»до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація - 1»Святошинського району міста Києва задовольнити.

2. Стягнути комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація -1»Святошинського району міста Києва, 03134, м. Київ, проспект Академіка Корольова, 10-а, ідентифікаційний код 36114046, на користь:

- Приватного акціонерного товариства «Отіс», 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 32, ідентифікаційний код 14357579 основний борг в сумі 9 502 грн. 61 коп., витрати по державному миту в сумі 102 грн. 00 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                   Ю.О.Підченко

Повне рішення складено –16.11.11р.