Рішення № 19908760, 06.12.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "06" грудня 2011 р. справа № 18/5007/121/11 Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 19.10.2011р.;

- від відповідача: не з'явився;

- від ІІІ особи (ФОП ОСОБА_2): не з'явився;

- від ІІІ особи (Приватний нотаріус ОСОБА_3): не з'явився;

розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Древконтракт" (м.Овруч)

до Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (м.Київ)

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

- Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Київ)

- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м.Київ)

про визнання виконавчого напису №1203-к від 20.04.2007р. таким, що не підлягає виконанню,

Позивачем пред'явлено позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 20.04.2007р. за №1203-к.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Надав письмові пояснення, які спростовують доводи ІІІ особи ФОП ОСОБА_2 щодо пропуску позивачем строку позовної давності (а.с.69).

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, вимог ухвали суду не виконав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином (про що свідчить розписка представника відповідача у повідомленні про вручення поштового відправлення, а.с.55).

Третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час і дату судового засідання був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. 02.11.11 надіслав письмове заперечення, згідно якого просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності (а.с.25).

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась. В адресованій господарському суду заяві третя особа просить здійснювати розгляд справи без її участі (а.с.62).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2005 року між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" (банк) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (позичальник) був укладений кредитний договір №112/05-ю, за умовами якого банк зобов'язався надати СПД ОСОБА_2 кредит в сумі 600000,00 Євро на умовах визначених кредитним договором, а СПД ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит у строк по 25.12.2009р. та сплачувати проценти за користування кредитними коштами (а.с.12-14).

З метою забезпечення вимог АТ "Індустріально-експортний банк" (відповідач) за кредитним договором №112/05-ю від 26.12.2005р., 11 січня 2006 року між ПП "Древконтракт" (заставодавець, позивач) та АТ "Індустріально-експортний банк" (заставодержатель, відповідач) був укладений договір про заставу автотранспортного засобу, предметом якого є майно, що належить на праві власності позивачу, вартість предмету застави становить 25000,00грн. (а.с.15-16).

Договір застави основних засобів посвідчено ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11.01.2006р. та зареєстровано в реєстрі за №26.

Внаслідок невиконання боржником - СПД ОСОБА_2 прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором №112/05-ю від 26.12.2005р., а саме: неповернення заборгованості у встановлений кредитним договором термін, відповідач звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, згідно якої просив звернути стягнення на заставлене майно за договором про заставу автотранспортного засобу від 11.01.2006р.

20.04.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1203-к, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави, яким є автотранспортні засоби належні ПП "Древконтракт", яке на підставі договору про заставу автотранспортного засобу від 11.01.2006р. передане в заставу Акціонерному товариству "Індустріально-експортний банк" та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави, задовольнити вимоги Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" у розмірі 34790,77грн. (а.с.16 на звороті).

Предметом договору застави від 11.01.2006 року визначене рухоме майно заставодавця.

Відповідно до частини 1 ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 6 ст.20 Закону України "Про заставу" встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Разом з тим, Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який набрав чинності з 1 січня 2004 року , визначено правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідними положеннями Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України "Про заставу" застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до яких обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса даною статтею не передбачено.

У відповідності до норм спеціального закону, яким є Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", оспорюваний позивачем виконавчий напис від 20.04.2007р. вчинений в порушення закону, а тому не підлягає виконанню.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 15.11.2010р. по справі №19/164, в якій за аналогічних обставин, що мають місце у даній справі, був застосований спеціальний закон - Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (а.с.70-73), та Вищий господарський суд України у постанові від 19.01.2011р. по справі №19/164 (а.с.74-76).

Суд не приймає до уваги посилання ІІІ особи - ФОП ОСОБА_2 на пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки приписами ч.3 ст.267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою с т о р о н и у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сторонами в судовому процесі відповідно до Господарського-процесуального кодексу України є позивачі та відповідачі.

Натомість, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, а не стороною судового процесу в розумінні ст.21 ГПК України.

За таких обставин питання про попуск позивачем строку позовної давності судом не досліджується.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач щодо підстав та предмету не оспорив, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 32,33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 20.04.2007р., який зареєстровано в реєстрі за №1203-к, та яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави - автотранспортні засоби, належні ПП "Древконтракт", які на підставі договору про заставу автотранспортного засобу від 11.01.2006р. передане в заставу Акціонерному товариству "Індустріально-експортний банк".

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (м.Київ, вул.Олеся Гончара,41, код 14361575)

на користь Приватного підприємства "Древконтракт" (11100, Житомирська область,м.Овруч, вул.Правди,12А; код 31552440)

- 85,00грн. витрат по оплаті мита;

- 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.

<Текст >

Віддрукувати 5прим: <Поле для текста >

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу -банку (рек. з повід.);

4-5 - третім особам ФОП Поплавському та нотаріусу ОСОБА_3 (рекомендов.з повідомл.)

<Текст >

06.12.2011