Рішення № 19905461, 24.11.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. Справа № 5027/1162/2011. За позовом товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост».

До Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області.

про визнання недійсним пункту 4.11 Договору № 26 від 19.05.2008 року та стягнення заборгованості в сумі 453009,44 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник. Довіреність 26.01.2011 р.

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: товариство з додатковою відповідальністю «Трансмост»м. Чернівці звернулося з позовом до Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області м. Чернівці про визнання недійсним пункту 4.11 Договору № 26 від 19.05.2008 року та стягнення заборгованості в сумі 453009,44 грн., в тому числі 387612 грн. основного боргу, 45422,15 грн. інфляційних та 19975,29 грн. річних.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором внаслідок невиконання Замовником перед відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт, аргументуючи це нормою п. 4.2 Договору, відповідно до якої оплата фактично виконаних робіт здійснюється відповідачем протягом 60-ти банківських днів після підписання актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та проведення оплати виконаних робіт Замовником будівництва. Однак, зазначена норма п. 4.2 Договору в частині слів “та проведення оплати виконаних робіт Замовником будівництва” суперечить вимогам ч. 3 ст. 509, ч. 1 ст. 530 ЦК України і тому має бути визнана недійсною.

Ухвалою суду від 26.10.2011 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 08.11.2011 р.

Ухвалою суду від 08.11.2011 р. розгляд справи відкладено на 24.11.201 р. в звязку з неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, вдруге звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи в звязку із зайнятістю свого представника в іншому судовому засіданні, проте доказів тому не надав, що не перешкоджає розгляду спору, оскільки сторони належними чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.05.2008 р. між закритим акціонерним товариством «Трансмост»(відповідно до п. 1.2. Статуту товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост», останнє є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «Трансмост») та Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області укладений Договір підряду № 26 на виконання робіт по будівництву шляхопроводу на автомобільній дорозі навколо м. Чернівці, на ПК 61+34,46 (L=84,68 м), відповідно до якого позивач зобов'язався виконати вказані роботи, а Відповідач в свою чергу прийняти та оплатити дані роботи.

Як встановлено в судовому засіданні роботи по даному договору виконані, тобто позивачем виконані взяті на себе за вищевказаним договором зобов'язання належним чином і в повному обсязі, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (типова форма № КБ-3) на суму 8 759 866,8 з урахуванням ПДВ; Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на ту ж саму суму; та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року (типова форма № КБ-3) на суму 387 612 з урахуванням ПДВ; Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року. Дані акти прийняті та підписані відповідачем.

Отже, станом на 21.10.2011 р. за Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області рахується заборгованість перед Позивачем в розмірі 387612,00 грн., що підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків від 20.10.2011 p., підписаним сторонами без заперечень.

Пунктом 4.2. Договору передбачено строк виконання Відповідачем свого обов'язку з оплати виконаних робіт - протягом 60-ти календарних днів після підписання акту виконаних робіт (форми КБ-2в). Крім того, відповідно до Додаткової угоди № 3 від 30 червня 2009 року до Договору, стаття 4 Договору доповнена пунктом 4.11. наступного змісту: «У разі затримки бюджетного фінансування не з вини Замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом п'яти банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок …».

Таким чином, як вбачається з вищенаведеного, сторонами Договору, поряд з визначенням порядку розрахунків шляхом оплати фактично виконаних робіт протягом 60-ти календарних днів після підписання актів виконаних робіт, встановлено умову, за якою такі кошти підлягають сплаті після отримання Замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок.

Проте договір підряду не відноситься до умовних правочинів, оскільки незалежно від настання будь-яких обставин, обов'язку підрядника виконати певні роботи завжди відповідає обов'язок замовника ці роботи прийняти та оплатити, а сторони можуть обумовити лише строки виконання цих обов'язків. Посилання на вказану подію порушує принцип розумності та справедливості, а також спрямованості правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Крім того, ст. 617 ЦК України визначає, що боржник (Відповідач) не звільняється від відповідальності за невиконання своїх зобов'язань з причин невиконання зобов'язань його контрагентами, і кредитор (Позивач) не повинен нести негативні наслідки відносин між відповідачем та його контрагентами. Аналогічну норму містить і Господарський кодекс України (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Вищевказане свідчить про невідповідність вимогам чинного законодавства, зокрема ч. 3 ст. 509, ч. 1 ст. 530 ЦК України пункту 4.11. статті 4 Договору № 26 від 19.05.2008 р.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Пункт 4.11. статті 4 Договору № 26 суперечить вимогам ч. З ст. 509, ч. 1 ст. 530 ЦК України, оскільки строк виконання зобов'язання має визначатися подією, що має неминуче настати, а не діями, які можуть бути вчинені третьою особою, і залежать від суб'єктивної поведінки третіх осіб.

Відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсність інших його частин і правочину в цілому.

Таким чином, строк виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт відповідно до Договору становить 60 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт за формою КБ-2в.

Як вбачається з матеріалів справи останній акт виконаних робіт (ф. КБ-2в) був підписаний 01.12.2009 року, тобто відповідач зобов'язаний був сплатити суму боргу до 01.02.2010 р.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню основний борг у розмірі 387612,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача за порушення грошового зобов'язання індексу інфляції в сумі 45 422,15 грн., а також 3 % річних від простроченої суми в розмірі 19 975,29 грн.

У звязку з задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним пункт 4.11 Договору № 26 від 19.05.2008 р.

3. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області, вул. Головна, 205 м. Чернівці код 22843868 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост»(м. Чернівці вул. Гагаріна, 4, код ЄДРПОУ 14262749, - 387 612 грн. - основного боргу, 45 422,15 грн. - інфляційних втрат, 19 975,29 грн. - три відсотки річних, 4530,09 - державного мита, та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення підписано 28.11.2011 р.

Суддя С.О. Миронюк