Рішення № 19905389, 24.11.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. Справа № 5027/1203/2011. За позовом <Текст >Товариства з обмеженою відповідальністю "Тілігул"

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма "Марінполь-ДХ" ЛТД

про стягнення заборгованості за недопоставлений товар в сумі 46588грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 84 від 08.11.2011

відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тілігул", Київска область, Білоцерківський район, смт. Терезино, вул. Першотравнева, 2 (код 20607307) звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма "Марінполь-ДХ" ЛТД, м.Чернівці, вул. Заводська, 14 (код 21412698) про стягнення заборгованості за недопоставлений товар в сумі 46588 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач здійснив предоплату відповідно до умов договору № 24/10-10 від 24.09.2010 у сумі 108678,40 грн., однак отримав товар лише на суму 70678,40 грн.

Ухвалою суду від 10.11.2011 розгляд справи відкладено на 24.11.2011 у зв"язку з неявкою представника відповідача у засідання суду. Даною ухвалою попереджено відповідача, що у випадку повторної неявки його представника, спір буде розглянуто за наявними у справі доказами.

Відповідач відзив не подав, участь повноважного представника двічі у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Суд вважає, що не є перешкодою для розгляду справи по суті та прийняття рішення за відсутності представника відповідача, належно повідомленого про час і місце розгляду справи за наявними в справі документами та достатності доказів для прийняття судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд встановив.

Так, 24.09.2010 між товариством з обмеженою відповідальністю "Марінполь-ДХ", як продавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Тілігул", як покупцем, укладено договір за № 24/10-10, згідно з умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця замовлений товар (скло) відповідно до умов договору та рахунків, а покупець зобовязався прийняти товар та здійснити оплату на умовах даного договру.

Згідно п. 2.2 договору продавець відпускає покупцю товар за умови попередньої оплати. Оплата здійснюється покупцем на підставі рахунків - фактур, виставлених продавцем (п. 2.3 договору).

Відповідно до виставлених відповідачем рахунків № НД-0000025 від 27.09.2010 та № НД-0000028 від 12.10.2010 року позивач перерахував ТОВ "Марінполь-ДХ" 108678,40 грн., що підтверджується виписками банку від 27.09.2010 року на суму 38000,00 грн., від 12.10.2010 на суму 181,02 грн., від 19.10.2010 на суму 50004,00 грн., від 20.10.2010 на суму 20493,38 грн.

20.10.2010 згідно видаткової накладної № НД-000012 ТОВ "Тілігул" отримав від відповідача товар на суму 70678,40 грн., а саме 1419,245 кв.метрів скла листа .

Таким чином за відповідачем рахується залишок недопоставленої продукції на загальну суму 38000,00 грн.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, відповідач свої зобовязання за договором не виконав належним чином, заборгувавши позивачу 38000,00 грн.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Водночас, згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.3.4 договору сторони за невиконання своїх обов'язків несуть відповідальність в розмірі 0,1 % від вартості непоставленого у встановлений строк товару за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної ставки НБУ.

09.02.2011 позивачем направлено претензію (вих. № 29/юр) з вимогою повернути перераховані кошти на свій рахунок. Відповіді на дану претензію не отримано, зобов'язання щодо поставки товару або поверненню коштів не виконано.

У звязку з цим та з урахуванням статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», статей 549-552 Цивільного кодексу України пеня в сумі 8588,00 грн. позивачем, згідно наданого розрахунку, нарахована правомірно.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 82, 84, 49 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма "Марінполь-ДХ" ЛТД, м.Чернівці, вул. Заводська, 14 (код 21412698) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тілігул", Київска область, Білоцерківський район, смт. Терезино, вул. Першотравнева, 2 (код 20607307) заборгованість за непоставлений товар у сумі 38000,00 грн., пеню в сумі 8588,00 грн., державного мита в сумі 465,88 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя І.В. Скрипничук