Рішення № 19905371, 21.11.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. Справа № 5027/997/2011. За позовом Товариства з додатковою відповідальністю “Шляхово-будівельне управління № 60”.

До Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства.

Про стягнення заборгованості 60022,59 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник. Довіреність № 13/11 від 16.08.2011 р.

Від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з додатковою відповідальністю “Шляхово-будівельне управління № 60”, вул. Московської Олімпіади, 44-а, м. Чернівці, звернулось з позовною заявою до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, вул. О. Кошового, 41-А, м. Чернівці, про стягнення заборгованості відповідно до Договору № 2 від 29.01.2008 р. в розмірі 60022,59 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач всупереч укладеного між сторонами договору не оплатив надані йому послуг по використанню підїздної колії для розвантаження вагонів.

Ухвалою суду від 20.09.2011 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 04.10.2011 р.

Ухвалами суду від 04.10.2011 р. та 27.10.2011 р. розгляд справи відкладався, в звязку із неявкою представника відповідача в судове засідання та для подачі додаткових доказів. Судове засідання призначено на 15.11.2011 р.

27.10.2011 р. відповідач наддав відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача не визнає посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів про надання послуг, а також пропущено строк позовної давності.

В судовому засіданні 15.11.2011 р. оголошено перерву до 21.11.2011 р.

21.11.2011 р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Зазначене не перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки наявним в справі поштовим повідомленням підтверджується належне повідомлення відповідача про час і місце слухання справи, а тому справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні відносини, суд встановив:

29 січня 2008 року між позивачем і відповідачем у справі було укладено Договір № 2, відповідно до якого Товариство з додатковою відповідальністю “Шляхово-будівельне управління № 60” («Виконавець») надало Чернівецькому міському комунальному підрядному шляхово-експлуатаційному підприємству («Замовник») послуги по використанню підїздної колії Виконавця для розвантаження вагонів Замовника на загальну суму 206 422,59 грн. (30339,90 тонн), що підтверджується рахунками-фактурами за період 14.05-10.12.2008 р., а також книгою прибуття вантажів «станція Магала»від 04.01.2008 р. Львівської залізниці.

Згідно до п. 4.1., 4.2. вищеназваного договору договірна вартість за використання з.д. колії 6,80 грн. з ПДВ за розвантаження 1 т. вантажу відповідно до калькуляції. Розрахунки за надані послуги здійснюються згідно виставленого рахунку Виконавця на підставі з.д. накладної за отримані вантажі Замовника.

Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство частково розрахувалось за надані послуги сплативши позивачу 40000,00 грн. в грудні 2008 р. та 106400,00 грн. в квітні 2009 р., що підтверджується виписками банківського рахунку, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, сума заборгованості Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства перед Товариством з додатковою відповідальністю “Шляхово-будівельне управління № 60” становить 60022,59 грн.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

23.08.2011 року позивачем було надіслано відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість в сумі 60022,59 грн., яка останнім була отримана 29.08.20011 року, що підтверджується поштовим повідомленням, але залишена без задоволення, відтак, зобовязання боржника перед кредитором щодо оплати боргу виникло 05.09.2011 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а як зазначалось вище відповідач неналежним чином виконав свій обовязок щодо оплати отриманих послуг а тому з нього слід стягнути 60022,59 грн.

Посилання відповідача стосовного того, що позивачем не надано належних доказів про надання послуг, а також пропущено строк позовної давності, суд до уваги не бере, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, книги прибуття вантажів «Станція Магала»послуги дійсно надавались відповідно до умов Договору та в обсягах, зазначених у позовній заяві.

Крім того, судом було встановлено, що відповідачем вчинено дії, які свідчать про переривання позовної давності, зокрема вчинено часткову оплату заборгованості в розмірі 40000,00 грн. у грудні 2008 р. та 106400,00 грн. у квітні 2009 р.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки

Відповідно ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново, причому час, що минув до переривання перебігу позовної давності до нового строку не зараховується.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 264, 526, 530 Цивільного кодексу України ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства (вул. О. Кошового, 41-А, м. Чернівці р/р 26006925106420 у ВАКБ «Укрсоцбанк», МФО 356011, код 03357562) на користь Товариства з додатковою відповідальністю “Шляхово-будівельне управління № 60” (вул. Московської Олімпіади, 44-а, м. Чернівці р/р 26008301833630 у ЧФ ПАТ ПІБ, МФО 356163, код 03449775) заборгованість в сумі 60022,59 грн., а також 600,23 грн. державного мита та 236 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк