Рішення № 19905204, 16.11.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Справа № 5027/1043/2011. За позовом Комунального підприємства «Сторожинецьке Житлово-комунальне господарство»м.Сторожинець Чернівецької області До приватного підприємця ОСОБА_1 м.Сторожинець Чернівецької області про стягнення заборгованості - 3017,35 грн. Суддя Гушилик С.М. За участю представників:

Від позивача ОСОБА_2 юрисконсульт (дор. №47 від 01.02.2011р.)

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Сторожинецьке Житлово-комунальне господарство»м.Сторожинець звернулось з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Сторожинець про стягнення 3017,35 грн. заборгованості по платі за комунальні послуги, в тому числі сума основного боргу становить 2389,95 грн., сума 3% річних становить 123,29 грн. та сума збитків завданих інфляцією становить 504,11 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на між Комунальним підприємством «Сторожинецьке Житлово-комунальне господарство»та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 35 про розстрочення сплати боргу в сумі 2389,95 грн., який утворився через заборгованість по платі за комунальні послуги. Відповідач по вказаному договору взяв на себе зобовязання сплатити суму боргу в строк з 01.03.2011р. по 01.03.2012р., щомісячно сплачуючи по 199,16 грн., проте всупереч умовам договору відповідач борг не погашав, що призвело до виникнення заборгованості. Крім того, за прострочення виконання зобовязання позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 123,29 грн. та збитки завдані інфляцією в сумі 504,11 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2011 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 19.10.2011 року.

Ухвалою суду від 19.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 02.11.2011 року в звязку з незявленням представника відповідача.

Ухвалою суду від 02.11.2011 року розгляд справи відкладено на 16.11.2011 у звязку із неявкою представника відповідача та усним клопотання позивача.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій він просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1628,60 грн., в тому числі сума основного боргу за період з березня по жовтень 2011 року становить 1593,28 грн., сума інфляційних за аналогічний період становить 17,33 грн., та сума 3% річних за той самий період становить 17,99 грн. так як при складанні позову ним було допущено помилку в розрахунках. Подана позивачем заява по своїй природі є заявою про зменшення позовних вимог, яка узгоджується із вимогами ст.22 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, а відтак розглядається спір про стягнення з відповідача 1628,60 грн., в тому числі основного боргу 1593,28 грн., сума інфляційних 17,33 грн., сума 3% річних 17,99 грн.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву. Всі ухвали господарського суду були відправлені відповідачу на його юридичну адресу: АДРЕСА_1, яка зазначена ним самим як реквізити у договорі та зазначена у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, проте конверти повернуті без вручення поштою з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»від 02.06.2006 p. N 01-8/1228 ).

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, а тому на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його повноваженого представника, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року між Комунальним підприємством «Сторожинецьке Житлово-комунальне господарство»та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 35 про розстрочення сплати боргу в сумі 2389,95 грн., який утворився через заборгованість по платі за комунальні послуги відповідно до особового рахунку № 12.

Відповідно до укладеного договору відповідач взяв на себе зобовязання сплатити суму боргу в розмірі 2389,95 грн., який утворився через заборгованість по платі за комунальні послуги в строк з 01.03.2011р. по 01.03.2012р., щомісячно сплачуючи по 199,16 грн., проте всупереч умовам договору відповідач борг не погашав, що призвело до виникнення заборгованості за період з березня по жовтень 2011р., станом на день розгляду справи в сумі 1593,28 грн.

Крім того, пунктом 2.2 договору сторони узгодили і те, що відповідач буде вчасно та в повному обсязі сплачувати поточні нарахування.

Судом з достовірністю встановлено, що відповідач жодної оплати за 2011 рік не здійснив.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обовязок щодо розрахунку за отримані послуги, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 1593,28 грн.

Також позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних за період з березня по жовтень 2011 року в сумі 17,99 грн. та за аналогічний період 17,33 грн. збитків завданих інфляцією, що передбачено ст.625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву позивача про зменшення позовних вимог задовольнити.

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, (код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Сторожинецьке Житлово-комунальне господарство»м.Сторожинець Чернівецької області, вул. Б.Хмельницького, 18, (код 35221651) 1593,28 грн. основного боргу, 17,99 грн. 3 % річних, 17,33 грн. збитків завданих інфляцією, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.М. Гушилик