Рішення № 19905183, 15.11.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Справа № 2/5027/821/2011

За позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»

до відкритого акціонерного товариства «Бізнес-центр «Альбатрос»

про стягнення заборгованості в сумі 2756,83 грн.

Суддя Байталюк В. Д.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 18.03.2011 № 242;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Чернівціобленерго»звернулось з позовом до відкритого акціонерного товариства «Бізнес-центр «Альбатрос», м. Чернівці, про стягнення двократної вартості різниці між фактично спожитою та договірною величиною споживання електричної енергії в сумі 2756,83 грн.

Позов мотивується тим, що в порушення умов укладеного сторонами договору на користування електричною енергією № 155 від 12.12.1997 відповідач у вересні 2008 року, жовтні 2010 року, січні-лютому та червні 2011 року перевищив договірну величину споживання електричної енергії внаслідок чого позивачем нараховану двократну її вартість на загальну суму 2756,83 грн.

Згодом, позивач уточнивши свої позовні вимоги просив суд стягнути з відповідача двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величиною споживання електричної енергії за період січень-лютий 2011 року в сумі 2275,79 грн. У решті позову просив суд провадження у справі припинити на підставі пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем добровільно погашено решту суми заборгованості.

У звязку з перебуванням судді Скрипничука І. В. у відпустці дану справу в автоматизованому порядку 25.08.2011 передано до провадження судді Ковальчук Т. І.

Згідно розпорядження від 04.10.2011, у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Ковальчук Т .І., проведено повторний автоматичний розподіл справи та передано її на розгляд судді Гурину М .О.

Розпорядженням від 15.11.2011 у звязку з перебуванням судді Гурина М. О. у відрядженні дану справу передано до провадження судді Байталюку В. Д.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судових засіданнях жодного разу не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив та вимоги суду без поважних причин не виконав.

Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розглядові справи по суті за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 грудня 1997 року між ДАЕК «Чернівціобленерго», правонаступником якого є позивач, та відкритим акціонерним товариством «Фармацевтична фабрика»укладено договір на користування електричною енергією № 155 від того ж числа (далі Договір), згідно пункту 1 якого, позивач зобовязується постачати електричну енергію у відповідності з умовами Договору, а споживач своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені даним Договором.

Стороною Договору є відкрите акціонерне товариство «Фармацевтична фабрика», а позов предявлено до відкритого акціонерного товариства «Бізнес-центр «Альбатрос». Відомості про правонаступництво вказаних товариств у суду відсутні та позивачем не надавались. Натомість, до позовної заяви додано довідку з ЄДР з якої вбачається, що 14.11.2006 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, що не може беззаперечно свідчити про правонаступництво зазначених товариств.

Крім того, навіть при підтвердженні відомостей про правонаступництво відповідача позов не підлягав би задоволенню з огляду на наступне.

Згідно пункту 5.1 Договору у випадку споживання електроенергії понад кількість, обумовлену цим Договором на відповідний період (місяць, квартал), більше ніж на 2 % споживач сплачує позивачу вартість електроенергії, витраченої понад обумовлений даним Договором обсяг електричної енергії згідно з чинним законодавством.

Пунктом 6.16 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 № 910) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (далі Правила) встановлено, що обсяг перевищення договірних величин споживання електричної енергії та/або величини потужності протягом розрахункового періоду оплачується споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до законодавства України та договору. Водночас, згідно частини пятої статті 26 Закону України «Про електроенергетику»споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Пунктом 2 Договору позивач зобовязався відпускати електроенергію як різновид промислової продукції споживачу в межах 70 кВт приєднаної (дозволеної до використання) потужності згідно з визначеними йому цим Договором умовами та величинами постачання електроенергії та потужності (Додаток № 1).

В матеріалах справи наявний додаток № 1 «Обєм постачання електричної енергії та потужності»до договору № 0155/1 від 06.05.2000, який немає жодного відношення до договору № 155 від 12.12.1997 на який посилається відповідач, як на підставу для задоволення позову. А тому, позивач не довів, що сторонами погоджено обєм постачання електричної енергії та потужності.

Крім того, позивач як на підставу споживання відповідачем електричної енергії понад договірну величину за період січень-лютий 2011 року посилається на акти контрольного зняття показників приладів обліку від 24.12.2010, від 24.01.2011 та від 25.02.2011 (а. с. 50-52). Згідно пункту 6.11 Правил покази розрахункових засобів обліку знімаються представником електропередавальної організації (основного споживача) та підтверджуються споживачем відповідно до договору. За ініціативою однієї із сторін договору у ньому може бути передбачений інший порядок зняття показів розрахункових засобів обліку. Порядок зняття показів розрахункових засобів обліку зазначається у договорі про постачання електричної енергії. Однак, в порушення вказаного пункту Правил зазначені акти підписані тільки представником позивача та є односторонніми документами, які не беруться судом до уваги, а інший порядок зняття показів розрахункових засобів обліку Договором не передбачений.

Також варто зазначити, що показники розрахункового засобу обліку електроенергії знімалися працівником позивача з лічильника № 706323, хоча жодних відомостей про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (точка встановлення, тип, покази на момент укладання договору тощо) позивачем не надано.

Щодо клопотання позивача про припинення провадження у справі на підставі пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення з відповідача 481,04 грн., оскільки останнім оплачено вказану суму після порушення провадження у справі, суд зазначає, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити у звязку з недоведеністю позивачем правомірності нарахування вказаної суми заборгованості.

За таких обставин відмовляючи у задоволенні необґрунтованого позову судові витрати слід покласти на позивача.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Сторони зобовязані виконувати вказівки суду щодо вчинення процесуальних дій, необхідних для вирішення спору.

Так, стаття 65 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках під час підготовки справи до розгляду зобовязує сторони виконати певні дії, витребовує від них певні документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Про покладання певних обовязків на сторону суд повинен зазначати в ухвалі про порушення провадження у справі або про відкладення розгляду справи.

Так, відповідач ухвалами суду від 03.08.2011, 25.08.2011, 15.09.2011, 04.10.2011, 13.10.2011 та від 04.11.2011 зобовязувався надати письмовий відзив на позов та докази його обґрунтування, а явка представника відповідача у судових засіданнях визнавалася обовязковою. Проте, відповідач жодного разу дані документи суду не надавав, явку повноваженого представника не забезпечив, тому ухвалами від 13.10.2011 та від 04.11.2011 був попереджений можливість застосування штрафу за невиконання обовязків, покладених на нього судом.

Неподання відповідачем витребуваних судом доказів з неповажних причин та незабезпечення свого представника у судових засіданнях, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Таким чином, за ухилення відповідача від вчинення дій, покладених на нього господарським судом неподання відзиву на позов та незабезпечення явки свого представника у судових засіданнях на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України стягнути з нього штраф.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

3.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Бізнес-центр «Альбатрос»(Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна, 29, ідентифікаційний код 01973638) в дохід державного бюджету за ухилення від вчинення дій, покладених на відповідача господарським судом неподання відзиву на позов та незабезпечення явки свого представника у судових засіданнях штраф в розмірі 1 700,00 грн.

Суддя В. Байталюк

У судовому засіданні 16.11.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 16.11.2011.