Ухвала суду № 19905111, 08.11.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"08" листопада 2011 р. справа № 2/109

За позовом Комерційного банку "Українська фінансова група" товариство з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство “Арго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізична особа підприємець ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

про стягнення заборгованості 20426996,80грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

від третьої особи (АТ"Державний експортно-імпортний банк України") - ОСОБА_1, довіреність № 010-01/3416 від 20.05.2009

СУТЬ СПОРУ: Комерційний банк "Українська фінансова група" товариство з обмеженою відповідальністю, м.Київ (код 26549574), звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство "Арго", с.Шилівці Хотинського району Чернівецької області (код 22836526), про стягнення 17119642,50 грн. основного боргу та 3307354,30 грн. пені.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що між Комерційним банком "Українська фінансова група" товариство з обмеженою відповідальністю (надалі позивач) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено договір факторингу №105-Ф від 24.09.2007р. та договір факторингу №145-Ф від 28.08.2008р. У відповідності до п.2.1. договорів факторингу позивач зобов'язався здійснювати фінансування, а в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед позивачем по поверненню отриманого фінансування за договорами факторингу, як це передбачено абз.2 ч.І ст.1077 Цивільного кодексу України та п. 1.1., п. 1.9., п. 2.1. вказаних договорів. ОСОБА_2 зобов'язався відступати позивачу права грошової вимоги, в межах строку їх дії, до його боржників з оплати поставленого останнім товару за укладеними між ним та боржниками ОСОБА_2 договорами поставки. Згідно укладених між позивачем та ОСОБА_2 переданих документів за угодою №3/12 від 30.05.2008р., №3/13 від 30.05.2008р., № 3/14 від 30.05.2008р., №3/15 від 01.07.2008р., № 3/16 від 25.07.2008р., №3/17 від 28.07.2008р. до укладеного між позивачем та ОСОБА_2 договору факторингу №І05-Ф від 24.09.2007р. КБ "Українська фінансова група" надала ОСОБА_2 аванси (фінансування) на загальну суму 12235433,80 грн., а ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобов'язань власних грошових зобов'язань відступив позивачу право грошової вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго»(надалі відповідач) з оплати поставленого товару на умовах відстрочення платежу на загальну суму 14394628,50 грн., включаючи всі види неустойок, за договорами поставки №1807/08 від 18.07.2008р., №2006/08 від 20.06.2008р., №2205/08 від 22.05.2008р. Також згідно укладених між позивачем та ОСОБА_2 реєстрів переданих документів за угодою №3/1 від 28.08.2008р., №3/2 від 28.08.2008р. до договору факторингу №145-Ф від 28.08.2008р. позивач надав ОСОБА_2 аванси (фінансування) на загальну суму 2316261,90 грн., а ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобов'язань власних грошових зобов'язань відступив позивачу право грошової вимоги до відповідача з оплати поставленого товару на загальну суму 2725014 грн., включаючи всі види неустойок, за договором поставки №2008/08 від 28.08.2008р.

Проте в порушення умов вищевказаних договорів поставки відповідачем не оплачено поставлений товар на загальну суму 17119642,50 грн. Крім того, за прострочення відповідачем грошових зобов'язань ТОВ "Арго" нарахована пеня у розмірі 3307354,30 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2009р. задоволено заяву позивача про уточнення позовних вимог, а саме: стягнути з відповідача 17119642 грн. основного боргу та 3243820,39 грн. пені за період з 24.02.2009р по 25.082009р. за договорами поставки № 1807/08 від 18.07.2008р., № 2006/08 від 20.06.2008р., № 2205/08 від 22.05.2008р., 2008/08 від 28.08.2008р.

Одночасно, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 22.09.2009.

Ухвалою суду від 22.09.2009р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

Ухвалою суду від 05.10.2009 задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 5/179 за позовом ТОВ ВКТ “Арго” до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору поставки № 2205/08 від 22.05.2008р.

Оскільки, рішення у спаві № 5/179 вступило у законну силу, суд ухвалою від 14.10.2011 поновив провадження та призначив розгляд справи на 26.10.2011.

Позивач та відповідач участь повноважних представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвалою суду від 26.10.2011 розгляд справи відкладено на 08.11.2011.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що рішенням господарського суду від 12.11.2009 у справі № 5/179, яке вступило в законну силу, розірвано договір поставки № 2205/08 від 22.05.2008, укладений між ТОВ ВКТ "Арго" та приватним підприємцем ОСОБА_2

Одночасно, даною ухвалою суд зобов"язав позивача уточнити позовні вимоги з урахуванням рішення суду по справі № 5/179. Крім того, в обов"язковому порядку провести звірку з відповідачем (ТОВ ВКТ "Арго") та третьою особою (ОСОБА_2), акт звірки, підписаний сторонами без заперечень, надати суду. Участь представників сторін у засіданні суду визнано обов"язковою та попереджено позивача, що у випадку невиконання вимог суду та повторної неявки представника, спір буде залишено без розгляду.

У судове засідання 8 листопада 2011 року позивач участь повноважного представника не забезпечив, витребовуванні судом докази не надав, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв"язку з невиконанням позивачем вимог суду, що перешкоджає розгляду справи по суті, та повторного незабезпечення участі повноважного представника у судове засідання, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п.5 ст. 81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Документи, додані до позовної заяви, позивачу не повертаються, оскільки є ксерокопіями.

Суддя І.В. Скрипничук