Рішення № 19905107, 03.11.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р. Справа № 5027/903/2011. За позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу, смт. Путила

до приватного підприємства «Пролиск ЛКБ», м. Новодністорвськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ Держкомзему у Путильському районі Чернівецької області

про розірвання господарського договору та повернення коштів 315000 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №784 від 27.08.2010 року;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність №538 від 17.01.2011 року;

від третьої особи Самборський М.І.

У судовому засіданні брав участь прокурор Сівак О.В.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу звернувся до приватного підприємства «Пролиск ЛКБ»з позовом про розірвання договору на виконання робіт (послуг) від 14.12.2009 року та стягнення коштів в сумі 315000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем укладеного між сторонами договору на виконання робіт (послуг) від 14.12.2009 року, відповідно до якого відповідач, в строк до 21.12.2009 року, зобовязався виконати роботи, повязані з виготовлення державних актів на право постійного користування земельними ділянками лісового фонду загальною площею 7647 га, а позивач оплатити вартість цих послуг в сумі 344100 грн.

Позивач, зазначає прокурор у своїй позовній заяві, перерахував та передав відповідачу матеріальних цінностей на загальну суму 315000 грн.

Однак, у звязку з невиконання відповідачем, у встановлені договором строки своїх зобовязань за цим договором, прокурор, в особі позивача, звернувся до господарського суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.08.2011 року порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 08.09.2011 року.

06.09.2011 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він посилається на обставини, повязані з наявністю між сторонами договірних відносин на підставі договору №301 від 08.12.2009 року, умови якого ним не були виконані в строк до 31.12.2010 року, у звязку з реорганізацією ДЗК України і переходом підрозділів ДЗК на нове програмне забезпечення щодо реєстрації права власності на земельні ділянки.

Ухвалою від 08.09.2011 року, за клопотанням відповідача та необхідністю витребування у прокурора додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 10.11.2011 року. При цьому прокурора зобовязано надати суду правове обґрунтування позовної вимоги про розірвання договору, а також забезпечити надання позивачем оригіналу договору на виконання робіт (послуг) №301 від 14.12.2009 року та докази виконання договору №75 від 03.03.2010 року про зарахування взаємних вимог.

Ухвалою від 11.10.2011 року за клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 03.11.2011 року.

На день вирішення спору, 03.11.2011 року, прокурор та представник позивача наполягають на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача, повідомив суд про визнання відповідачем позову у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд в с т а н о в и в.

14 грудня 2009 року між карпатським державним спеціалізованим лісогосподарським підприємством агропромислового комплексу та приватним підприємством «Пролиск ЛКБ»укладено договір на виконання робіт (послуг), за умовами якого відповідач, як виконавець, зобовязався виконати роботи, пов'язані з виготовленням державних актів на право постійного користування земельними ділянками лісового фонду (комплекс проектно-вишукувальних, топографо-геодезичних і землевпорядних робіт) на території загальною площею 7647 га щодо отримання замовником державних актів на землі, які перебувають у користуванні замовника в адміністративних межах Підзахаричівської, Розтоківської, Мариничівської, Усть-Путильської, Селятинської, Плосківської, Довгопільської, Дихтинецької, Киселицької сільських рад Путильського району Чернівецької області, а позивач, як замовник прийняти виконані роботи.

Відповідно до п.п. 2.1. договору від 14.12.2009 року, загальна вартість робіт за цим договором становить 344100,45 грн. (по 45 грн. за 1 га), і встановлена протоколом погодження договірної ціни на виконання комплексу робіт в межах сільських рад вказаних у пункті 1.1 на підставі погодженого сторонами кошторису, складеного на весь комплекс робіт в адмінмежах Путильського району.

В підпункті 4.1. договору від 14.12.2009 року, сторони обумовили між собою строк виконання робіт: з 15.12.2009 року (початок) до 21.12.2009 року (закінчення), а відповідно до п.п. 9.1. цього договору, він набирає чинності з моменту його підписання, і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобовязань до 31.12.2009 року.

Крім того, в матеріалах справи також міститься підписаний сторонами договір на виконання робіт (послуг) від 08.12.2009 року, аналогічний за своїми умовами договору від 14.12.2009 року, за винятком п.п. 2.2., 4.1., та 9.1. цих договорів. Так, у відповідності до п.п. 4.1. договору від 08.12.2009 року, сторони обумовили між собою строк виконання робіт: з 15.12.2009 року (початок) до 15.12.2010 року (закінчення), а відповідно до п.п. 9.1. цього договору, він набирає чинності з моменту його підписання, і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобовязань.

Судом встановлено, що 03.03.2010 року між карпатським державним спеціалізованим лісогосподарським підприємством агропромислового комплексу, приватним підприємцем ОСОБА_3 та приватним підприємством «Пролиск ЛКБ»укладено договір про зарахування взаємних вимог, за яким приватний підприємець ОСОБА_3 зобовязався перерахувати наявну в нього перед Карпатським ДСЛ заборгованість у розмірі 85000 грн., приватному підприємству «Пролиск ЛКБ».

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі трьохстороннього акту від 30.03.2010 року, Карпатський ДСЛ зарахував приватному підприємцю ОСОБА_3 85000 грн. заборгованості, у звязку з зарахуванням зазначеної суми приватним підприємством «Пролиск ЛКБ», Карпатському ДСЛ.

Згідно з платіжним дорученням №1 від 22.09.2010 року на суму 170000 грн. та платіжним дорученням №28 від 03.12.2010 року на суму 60000 грн., позивач, в цілому перерахував відповідачу 230000 грн.

Відповідно до частини першої статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

У своїй позовній заяві, прокурор посилається на факт невиконання відповідачем умов договору від 14.12.2009 року. Разом з тим, фактичні обставини справи підтверджують, що сторони керувались між собою умовами договору від 08.12.2009 року, оскільки всі вищезазначені платежі та зарахування зустрічних вимог, здійснювались на користь відповідача в 2010 році, тобто по закінченні строку дії договору від 14.12.2009 року. При цьому, такі дії позивача по відношенні до відповідача кваліфікуються судом як попередня оплата вартості робіт.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом, за наслідками розгляду справи встановлено, що відповідачем не виконано зобовязання за договором від 08.12.2009 року в частині виконання робіт у встановлені договором строки, що обумовлює необхідність часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача боргу (передоплати за виконані роботи) у розмірі 315000 грн.

Щодо позовної вимоги про розірвання договору від 14.12.2009 року, то, як вже встановлено судом, цей договір закінчив свою дію 31.12.2009 року, а тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, у звязку з відсутністю предмета спору, у відповідності до вимог підпункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги, що спір доведено до розгляду справи у господарському суді з вини відповідача, з нього стягуються судові витрати на користь держбюджету.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, підпунктом 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємства «Пролиск ЛКБ»(м. Новодністорвськ, мікрорайон «Діброва»№2, офіс 16, код 33330158):

- на користь Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу (смт. Путила, вул. Українська, 210, код 05398473) 315000 грн. боргу;

- в дохід держбюджету 3150 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Провадження у справі, в частині розірвання договору на виконання робіт (послуг) від 14.12.2011 року, припинити.

4.Після набрання судовим рішенням законної сили видати накази.

СуддяО.В. Гончарук

Повне рішення підписано 07.11.2011 року