Рішення № 19905084, 21.07.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р. Справа № 16/5027/684/2011. За позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Чернівці до колективної виробничо-комерційної фірми “Буковинський каравай”, м. Чернівці про стягнення боргу, пені та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобовязань в сумі 613,16 грн. Суддя Гурин М.О. Представники: від позивача ОСОБА_1, довіреність № 210 від 30.06.2011 р. від відповідача не зявився СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” звернулось з позовом до колективної виробничо-комерційної фірми “Буковинський каравай” про стягнення заборгованості на загальну суму 613,16 грн., в тому числі 569,24 грн. основного боргу, 16,58 грн. пені, 20,93 грн. інфляційних втрат, 6,41 грн. 3% річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням з боку відповідача умов типового договору № 554 від 03.11.2006 р. про надання послуг електрозвязку за період з грудня 2010 р. по березень 2011 р., що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.07.2011 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 21.07.2011 р.

21.07.2011 року позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну назви позивача його правонаступником, посилаючись на те, що на підставі загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (протокол №8 від 14 червня 2011 року) ВАТ "Укртелеком" було перейменовано на публічне акціонерне товариство "Укртелеком" та 17 червня 2011 року Шевченківською районною радою у місті Києві державною адміністрацією було зареєстровано за № 10741050063006797 Статут Публічного акціонерного товариства "Укртелеком".

На день вирішення спору 21.07.2011 року представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позовній заяві. Натомість представник відповідача у судове засідання не зявився, при чому на його адресу згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, належним чином направлено ухвалу про порушення провадження у справі та ухвалу про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, справа розглядається без участі відповідача, за наявними у ній доказами, відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання представника позивача про заміну назви позивача його правонаступником, суд встановив.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив.

Згідно пункту 1.2 статуту публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в редакції від 17 червня 2011 р., товариство є правонаступником усіх прав та обовязків державного підприємства "Українське державне підприємство електрозвязку "Укртелеком", відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" та всього майна, прав та обовязків дочірнього підприємства "Утел" відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", а тому, суд дійшов висновку про необхідність заміни відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" його правонаступником - публічним акціонерним товариством "Укртелеком".

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд в с т а н о в и в.

Згідно типового договору № 554 від 03.11.2006 р. про надання послуг електрозвязку та договору підприємство взяло на себе зобов'язання надавати споживачу (відповідачу у справі) послуги електрозвязку, а відповідач зобовязався оплачувати ці послуги.

Відповідно до п. 3.2.8 типового договору № 554 від 03.11.2006 р споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до п. 4.5 типового договору № 554 від 03.11.2006 р розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвзку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа, наступного за розрахунковим.

Як вбачається з наданих позивачем рахунків за послуги, що виставлялися відповідачу, позивач виконав свої зобовязання щодо надання відповідачу послуг обумовлених Договором.

Однак, відповідач всупереч умов типового договору № 554 від 03.11.2006 р. про надання послуг електрозвязку, свої зобовязання по оплаті наданих послуг в період з грудня 2010 р. по березень 2011 р. належним чином не виконував, внаслідок чого у нього утворився перед позивачем борг у сумі 569,24 грн.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

У відповідності до п.п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, споживач зобовязаний, зокрема, укласти договір та виконувати його умови, своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги, вносити плату за отримані телекомунікаційні послуги після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

Невиконання умов договорів та вимог вищезазначеного закодонавства є підставою для стягнення з відповідача 569,24 грн. заборгованості в судовому порядку.

Крім того, відповідно до умов п. 5.2 типового договору № 554 від 03.11.2006 р. про надання послуг електрозвязку відповідачу нараховано пеню у розмірі 16,58 грн., що узгоджується з вимогами частини третьої сатті 549 Цивільного кодексу України.

Частиною ж другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких умов правомірним є нарахування позивачем 20,93 грн. інфляційних та 6,41 грн. трьох процентів річних.

В процесі розгляду справи від відповідача не надійшло жодних доказів, які б повністю чи частково спростовували заявлені до нього позовні вимоги. Доказів погашення заборгованості відповідач не надав, інших дій, в межах передбачених Господарським процесуальним кодексом України прав, якими наділена сторона, відповідачем не вчинено.

За таких обставин, з відповідача слід стягнути 613,16 грн. заборгованості: 569,24 грн. основного боргу, 20,93 грн. інфляційних, 16,58 грн. пені та 6,41 грн. трьох процентів річних.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до господарського суду.

Керуючись частиною першою статті 509, частиною першою статті 526, частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, статтями 25, 43, 49, 75, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, с у д

В И Р І Ш И В :

1.Замінити відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»його правонаступником публічним акціонерним товариством «Укртелеком».

2.Позов задовольнити.

3. Стягнути з колективної виробничо-комерційної фірми «Буковинський каравай»(м. Чернівці, вул. Доброго, 11/15 код 21416064) на користь публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7 код 22838086) 569,24 грн. основного боргу, 16,58 грн. пені, 20,93 грн. інфляційних витрат, 6,41 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повне рішення складено 25.07.2011 р.

Суддя М.О. Гурин