Ухвала суду № 19904745, 17.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 17 листопада 2011 рокуСправа № 10/5026/1421/2011

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Горбуновій Н.О., за участю ліквідатора Нікіфорова І.К., представників кредиторів:

ФОП ОСОБА_2 - особисто,

КС "Добросвіт" - ОСОБА_3 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги на дії ліквідатора у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКСКОМ", -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ "ФОКСКОМ" порушено господарським судом Черкаської області 08.07.2011 р. за правилами та нормами ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі в тексті ухвали - "Закон" у відмінках) як такого, що ліквідується власником.

21.07.2011 р. господарський суд прийняв постанову про визнання боржника банкрутом та відкрив процедуру його ліквідації.

Ліквідатором банкрута суд призначив голову ліквідаційної комісії Нікіфорова І. К.

Провадження у справі перебуває у процедурі ліквідації банкрута.

Один з кредиторів банкрута - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 подав суду заяви-скарги на дії ліквідатора.

Згідно з цими заявами - скаргами їх заявник вважає неправомірними дії ліквідатора щодо визнання грошових вимог кредитора - кредитної спілки "Добросвіт" та часткове, а не повне визнання грошових вимог самого заявника до боржника.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скарга підлягає розгляду судом.

Заява-скарга ФОП ОСОБА_2, подана суду 04.10.2011 р., полягає в тому, що його грошові вимоги до банкрута, які виникли з виконання 2-х договорів на надання юридичних (консультаційних) послуг становлять 1723495,97 грн., а ліквідатором банкрута Нікіфоровим І.К. вимоги визнані не повністю, а лише на суму 341107, 29 грн.

Заявник у засіданні суду підтвердив подання ним до суду заяви-скарги саме на ці дії ліквідатора, підтвердив вимогу про визнання його кредитором на всю суму заявлених ним вимог.

Для розгляду скарги по суті вимог суд зобов'язав ОСОБА_2 та ліквідатора Нікіфорова І.К. надати суду до дня судового засідання первинні документи (письмові докази) надання боржнику послуг на заявлену суму грошових вимог до боржника, а ліквідатора Нікіфорова І.К., кредитну спілку "Добросвіт" надати суду до дня судового засідання письмовий відзив на заяву-скаргу гр.ОСОБА_2(ухвала суду від 14.10.2011 року).

У відзиві на цю скаргу, в засіданні суду ліквідатор проти вимог ОСОБА_2 заперечив, мотивуючи це тим, що його вимоги не є безспірними, не підтверджені судовими рішеннями або виконавчими документами, не обліковуються у звітних документах боржника.

Письмові заперечення на вказану скаргу ФОП ОСОБА_2 подав також кредитор - КС "Добросвіт".

Ці заперечення мотивовані тим, що договори, з виконання яких виникли вимоги ФОП ОСОБА_2 до боржника (банкрута) є економічно недоцільними, фіктивними, спрямованими на доведення боржника до банкрутства та на порушення матеріальних прав інших кредиторів боржника (банкрута).

ФОП ОСОБА_2 у засіданні суду скаргу на дії ліквідатора підтримав з викладених у ній мотивів, додатково до поданих раніше, подав суду клопотання:

- про залучення до участі у справі посадових осіб боржника для дачі пояснень щодо обставин та фактів, що стосуються предмету спору - фізичних осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- про залучення письмових доказів до матеріалів справи.

Розглянувши ці клопотання, суд вирішив клопотання про залучення письмових доказів до матеріалів справи задовольнити.

Клопотання про залучення до участі у справі громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволенню судом не підлягає з таких підстав та мотивів.

Згідно з ст. 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, згідно з цією нормою Закону грошові вимоги кредитора до боржника мають бути підтверджені у встановленому порядку документами, а не поясненнями громадян.

Розглянувши заяву-скаргу ФОП ОСОБА_2 на дії ліквідатора Нікіфорова І.К. про часткове визнання його вимог, заслухавши доводи і пояснення представників сторін, суд вважає, що вона задоволенню судом не підлягає з таких підстав та мотивів.

Провадження у цій справі судом порушено та здійснюється згідно з положеннями та нормами ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою встановлені особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Згідно з пунктами 2, 3 вказаної статті за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора, здійснює офіційне оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії. Кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня офіційного оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Таким чином, провадження у справі про банкрутство, що здійснюється за вказаною нормою Закону, не передбачає виявлення кредиторів у порядку ст. 14 Закону, складення боржником, розпорядником майна боржника реєстру вимог кредиторів, розгляд та затвердження реєстру господарським судом у попередньому засіданні (ст. 15 Закону), а також здійснення судових процедур банкрутства, визначених статтею 4 Закону, крім процедури ліквідації банкрута ліквідатором.

Згідно з заявою-скаргою вимогами ФОП ОСОБА_2 є:

1. Визнати ФОП ОСОБА_2 кредитором у справі та включити ФОП ОСОБА_2 як кредитора до реєстру кредиторів боржника із сумою вимог 1723495,97 (один мільйон сімсот двадцять три тисячі чотириста дев'яносто п'ять) гривень 97 копійок, яка складається із суми боргу по Договору № 1 (350000,00 грн. - основний борг, 30852,86 грн. - інфляційні нарахування, 234733,92 грн. - 80 % річних, 300000,00 грн. - штраф, 52197,84 грн. - пеня) та суми боргу по Договору № 2 (400716,67 грн. - основний борг, 23543,38 грн. - інфляційні нарахування, 151820,93 грн. - 80% річних, 150000,00 грн. - штраф, 29630,37 грн. - пеня).

2. В процедурі банкрутства стягнути з ТОВ "ФОКСКОМ" на його користь 1723495 гривень 97 копійок.

За висновками та розрахунками подавача скарги вказана сума грошових вимог виникла у зв'язку з невиконанням боржником двох договорів:

- № 121 на надання консультаційних послуг з питань судового процесу за позовом ЗАТ "ОТП Банк" до ТОВ "ФОКСКОМ", укладеного 10.08.2009 р., додатку № 1 до цього договору від тієї ж дати;

- № 11-1/КЄВ/р-09 про надання юридичних (консультаційних) послуг (правової допомоги), укладеного 22.09.2009 р., додаткових договорів №№ 1, 2 від 21.06.2010 р., 01.07.2010 р. відповідно.

В якості доказів виконання підприємцем вказаних договорів суду надані копії цих договорів, актів приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з цими актами ФОП ОСОБА_2, у період з 10 серпня 2009 р. до березня 2011 р. виконав роботи для боржника, загальною вартістю 750716,67 грн. Решта суми вимог - 972779,30 грн. є нараховані кредитором на вказану суму інфляційні, річні, пеня, штраф.

В актах приймання-передачі виконаних робіт, складених та засвідчених колишнім керівником боржника та виконавцем за договором ФОП ОСОБА_2 не відображено опис, перелік, кошторис фактично виконаних виконавцем за договорами робіт.

За викладених обставин, враховуючи заперечення боржника, суд зобов'язав кредитора - ФОП ОСОБА_2 надати первинні документи (письмові докази) надання ним боржнику - ТОВ "ФОКСКОМ" консультаційних (юридичних) послуг на заявлену ним суму грошових вимог.

На виконання цієї вимоги суду надані 49 копій процесуальних та інших документів (позовних заяв, апеляційних, касаційних скарг, рішень, ухвал судів тощо).

За поясненнями ФОП ОСОБА_2 ці документи є доказами надання ним юридичних послуг ТОВ "ФОКСКОМ", оплата яких є предметом його грошових вимог до цього боржника.

Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Розглянувши вказані докази, суд встановив, що ОСОБА_2, як представник за довіреністю, надавав цьому товариству певні юридичні послуги - подав дві позовні заяви, апеляційну, касаційну скаргу, заяви про витребування доказів у справі, про зупинення провадження у справі, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та матеріалами судової справи, про заміну предмету позову, заперечення на позовну заяву, брав участь у засіданні Київського апеляційного господарського суду.

Однак, заявлена вартість цих послуг є завідомо і явно завищеною, неспіврозмірною з їх кількістю, економічною доцільністю для боржника. Визначений в договорах на надання консультаційних послуг розмір їх оплати - 750716,87 грн., без кошторису, обґрунтування цієї суми, встановлення "преміальних" в сумі 200000,00 грн. без визначення підстав та критеріїв нарахування цих преміальних, застосування одночасно, за одне й те ж порушення, відповідальності у вигляді штрафу та пені, що суперечить чинному законодавству, нарахування річних в розмірі 80 % простроченої суми (згідно з ст. 625 ЦК України - визначена сума річних - 3 %) та економічний стан боржника на час укладення вказаних договорів дають суду підстави вважати ці договори такими, що завідомо укладені з метою значного штучного завищення кредиторської заборгованості боржника перед ФОП ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 77, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_2 про залучення до участі в справі посадових осіб боржника відмовити.

У задоволенні заяви-скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання його кредитором боржника - ТОВ "ФОКСКОМ" на суму 1723495,97 грн. відмовити.

Розгляд судом скарги КС "Добросвіт" на дії ліквідатора, заяви-скарги ФОП ОСОБА_2 щодо визнання грошових вимог КС "Добросвіт" до банкрута - ТОВ "ФОКСКОМ" відкласти на 09 год. 00 хв. 06 грудня 2011 року.

У засідання суду викликати представників сторін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у встановленому порядку та строки.

Суддя Шумко В.В.