Рішення № 19904718, 24.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 рокуСправа № 09/5026/2457/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представника позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекопродукт" м.Канів Черкаської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Черкаси про стягнення 1590,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з відповідача 1590,00 грн. попередньої оплати за кур'єрські послуги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору №17-12/8 про надання кур'єрських послуг позивач сплатив відповідачу 14000,00 грн., однак останнім надано послуг лише на суму 12410,00 грн., тому залишок сплачених коштів в сумі 1590,00 грн. підлягає поверненню.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, ухвала суду, направлена відповідачу за адресою державної реєстрації, повернута поштою з довідкою "за закінченням терміну зберігання".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відомості про місцезнаходження відповідача, зазначені у позовній заяві, є правильними, підтверджені Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Отже судом належним чином виконаний обов'язок щодо повідомлення відповідача про дату та час судового засідання.

Неподання відповідачем письмового відзиву на позовну заяву та неявка його представника у судове засідання не перешкоджають вирішенню спору по суті.

На підставі ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлено наступне.

17 грудня 2008 року між філією ЗАТ "Агроекопродукт" "Черкаський логістичний центр" (правонаступником якого є ТОВ "Агроекопродукт", позивач у справі, замовник за договором) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач у справі, виконавець за договором), укладено Договір №17-12/08 про надання кур'єрських послуг (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець протягом визначеного в договорі строку надає кур'єрські послуги (доставку в межах Черкаської області кореспонденції, бандеролей, посилок), а замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх вартість, визначену даним договором.

У пункті 3.3 Договору встановлено, що оплата здійснюється до 10-го числа місяця, наступного за звітним на підставі акту виконаних робіт за підписом обох сторін.

Згідно п.5.1 Договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2009 року.

У період дії договору відповідач надав позивачу кур'єрських послуг на загальну суму 12410,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт від 12.01.2009 року на суму 1515,00 грн., 30.01.2009 року на суму 2335,00 грн., 27.02.2009 року на суму 3480,00 грн., 31.03.2011 року на суму 3340,00 грн., 16.04.2009 року на суму 1740,00 грн.

Позивачем у вказаний період сплачено відповідачу 14000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

13 липня 2009 року між сторонами складено акт звірки за період 01.01.2009 року по 30.06.2009 року, згідно якого за позивачем обліковується переплата в сумі 1590,00 грн.

18 жовтня 2011 року позивач направив відповідачу вимогу №922 про повернення коштів, у якій просив протягом семи днів з моменту отримання вимоги повернути суму авансового платежу в розмірі 1590,00 грн. Відповідач на вимогу не відповів, у встановлений строк авансовий платіж не повернув.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення суми попередньої оплати, сплаченої за договором, на яку не отримані послуги.

Сторони спірних правовідносин є субєктами господарювання, зобовязання.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, у тому числі, повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Як вбачається із доказів, наявних у матеріалах справи, позивачем сплачено відповідачу попередньої оплати 14000,00 грн., а послуг отримано лише на суму 12410,00 грн., отже, позивач вправі вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вказані положення ЦК України, відповідач повинен був повернути 1590,00 грн. суми попередньої оплати протягом семи днів з дня отримання вимоги, однак вказаний обов'язок ним не виконаний.

З огляду на викладені норми законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 1590,00 грн. повернення суми попередньої оплати, отже позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 102,00 грн. витрати на оплату державного мита та 236,00 грн. витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього: 338,00 грн.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекопродукт" (Черкаська область, м.Канів, вул.Дорошенка, 1, ідентифікаційний код 24372924) - 1590,00 грн. повернення суми попередньої оплати та 338,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

СУДДЯН.М. Курченко

Повне рішення складено 25 листопада 2011 року.