Ухвала суду № 19904583, 22.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 22 листопада 2011 рокуСправа № 02/5026/2253/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., за участю представників: позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреностями, відповідача: Сухарьков І.В. - директор, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Сервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Кречет" про розірвання договору та стягнення 22 000 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання договору № 2-05/01 від 05.01.2011 з додатком № 1 від 05.01.2011 з підстав істотного порушення відповідачем вказаного договору, оскільки відповідачем не виконані взяті на себе зобовязання за договором і не виконано в установлений в договорі строк монтаж системи відеоспостереження та контролю доступу (обладнання) у приміщенні за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, 27. Також позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 22 000 грн. 20 коп. та відшкодувати понесені ним судові витрати.

07.11.2011 до справи надійшла Заява про уточнення позовних вимог за підписом представника позивача ОСОБА_1, в якій позивач уточнив прохальну частину позовної заяви та просить розірвати договір № 2-05/01 від 05.01.2011 з додатком № 1 від 05.01.2011 з підстав, вказаних у позовній заяві, і стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором в розмірі 22000,20 грн., посилаючись на статті 526, 530 ЦК України, та відшкодувати позивачу понесені судові витрати.

22.11.2011 до канцелярії суду надійшло клопотання за підписом директора ТОВ "Агентство безпеки "Кречет" Сухарькова І.В. про відкладення розгляду справи, в якому відповідач просить зобовязати позивача надати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та підготовки заперечення в звязку з тим, що позивачем в порушення ст. 56 ГПК України не було направлено на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У судовому засіданні:

- представники позивача повністю підтримали позовні вимоги в редакції уточнення до позовної заяви, заперечили проти відкладення розгляду справи з тих підстав, що позивач надіслав копію позовної заяви та додані до неї документи за адресою відповідача, вказаною у договорі, що є належним виконанням ст. 56 ГПК України, заявлене відповідачем клопотання вважають таким, що направлене на затягування розгляду справи;

- представник відповідача визнав позов в частині розірвання договору та повністю заперечив проти стягнення коштів, стверджуючи, що відповідач виконав роботу на 90%, але позивач не забезпечив її завершення, у приміщенні появилися сторонні особи, тому на прохання позивача відповідач демонтував обладнання і з дозволу директора позивача частину обладнання продав, відповідач поніс значні збитки, які позивач йому не відшкодував; представник просив відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів у справу.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення та доводи представників у судовому засіданні, суд вважає, що клопотання відповідача необхідно задовольнити частково, розгляд справи відкласти, надати можливість сторонам подати до справи додаткові докази відповідно до статті 33 ГПК України, розяснити відповідачу про його право ознайомитися з матеріалами справи та зняти необхідні копії документів, з огляду на те, що позивачем подано до справи докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою відповідача, вказаною у договорі, а відповідачем не подано доказів повідомлення позивачу іншої адреси.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 09 год. 00 хв. 06 грудня 2011 року у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань № 319, за участі представників сторін.

2. Зобовязати відповідача до дня засідання подати суду такі документи:

письмовий відзив на позов в порядку статті 59 ГПК України, належним чином оформлені докази (документи) на підтвердження заперечень проти позову - у разі їх наявності.

Суддя А.Д.Пащенко