Рішення № 19904509, 17.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 рокуСправа № 04/5026/2170/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача - Ліщинська Л.Е. керівник, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом комунального житлово-виробничого підприємства "Наш Дім", м. Сміла Черкаської області до Асоціації власників жилих будинків "КОМФОРТ-ПЕРЕМОГА", м. Сміла Черкаської області про стягнення 4186,64 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Комунальне житлово-виробничого підприємство "Наш Дім" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Асоціації власників жилих будинків "КОМФОРТ-ПЕРЕМОГА" , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору №105-09 від 01.11.2009 року у сумі 4186,64 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 листопада 2009 року сторони уклали договір № 105-09, в порушення умов якого відповідач не виконав належним чином зобов'язання з оплати за надані позивачем послуги; 31.08.2011 року сторони уклали акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого сума боргу становить 4186,64 грн.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав частково в сумі 3326, 64 грн. станом на 02.11.2011 року у зв'язку з частковим погашенням боргу відповідачем, в підтвердження чого надав копії платіжних доручень; зазначив, що відповідач є неприбутковою установою відповідно до рішення № 40 про внесення установи до Реєстру неприбуткових установ Смілянської ОДПІ, суму боргу погасити в повному обсязі не взмозі, тому 14.06.2011 року головою правління відповідача надісланий гарантійний лист по погашенню боргу по мірі надходження коштів, оскільки відповідач існує за рахунок надходження коштів від жителів будинків за кварплату та 25.07.2011 року відповідач запропонував позивачу графік погашення заборгованості, про розгляд якого позивач не повідомив; просив суд позов задовольнити частково в сумі 3326,64 грн., визнати графік погашення заборгованості відповідача перед позивачем, держмито стягнути солідарно.

У судовому засіданні:

- представник позивача вважав, що копії документів про часткову оплату, надані відповідачем не є доказами, надав виписки банку в підтвердження здійсненої відповідачем часткової оплати; зазначив, що сума боргу складає 3326,64 грн.; щодо реструктуризації боргу пояснив, що відповідач звертався з графіком погашення боргу, який позивач підписати відмовився, про що надав суду докази; відносно судових витрат просив покласти їх на відповідача, оскільки спір виник з вини відповідача, відповідач своєю несплатою змусив позивача звернутися до суду, а також часткове погашення боргу відповідачем, окрім 300,00 грн. оплати, було здійснено відповідачем після звернення позивачем з позовом до суду, щодо судових витрат з 300,00 грн. боргу, який був погашений відповідачем до звернення з позовом, але не був врахований позивачем, погодився що це потрібно врахувати при розподілу судових витрат; уточнив, що при зверненні з позовом борг заявлявся станом на 31.08.2011 згідно Акту звірки взаємних розрахунків, нині правовідносини між сторонами припинені, інших боргів немає, тому просить стягнути борг в сумі 3326,64 грн. станом на сьогоднішній день - день розгляду справи; заперечив щодо розстрочення боргу відповідачу згідно графіку, оскільки позивачем письмово було відмолено відповідачу в цьому, а також у позивача теж є борги, які треба погашати;

- представник відповідача визнала борг в сумі 3326,64 грн., дотримувалася викладеного у письмовому відзиві на позовну заяву; окремо зазначила, що відповідач намагався вирішити спір з позивачем мирним шляхом, усно було погоджено щодо погашення боргу частинами, відповідач звертався з графіком погашення боргу, однак позивачем було відмовлено відповідачу з причин того, що позивач перебуває в процедурі санації; вказала, що акти прийняття послуг були виставлені позивачем в порушення вимог договору на 3 місяця пізніше; просила суд визнати графік погашення боргу частинами, оскільки відповідач є неприбутковою установою, не має можливості погасити весь борг однією сумою; також просила стягнути судові витрати солідарно.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

01 листопада 2009 року Смілянське комунальне житлово-виробниче підприємство "Наш Дім" (виконавець за договором, позивач у справі) та АВЖБ "КОМФОРТ-ПЕРЕМОГА" (замовник за договором, відповідач у справі) уклали договір №105-09 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач приймає на себе організацію і виконання послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій ( п.1.1.)

Договір містить, зокрема, такі умови:

- об'єкт обслуговування: вул. Перемоги, 28 ОСББ "Перемоги" 158 осіб ( п. 1.2.6.);

- за надані послуги замовник розраховується по тарифах, затверджених рішеннями міськвиконкому № 1159 від 25.10.2007 р., № 177 від 16.03.2007 р. (п.1.3.);

- вартість послуг по договору становить: за місяць - 467,00 грн., в тому числі ПДВ -77,83 грн., за рік -5604,00 грн., в тому числі ПДВ -934,00 грн. (п.1.4.);

- вартість послуг може змінюватись в разі змін цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України (п. 1.5.);

- замовник зобов'язується своєчасно і в повному обсязі вносити на рахунок виконавця плату за надані послуги (п. 1.7.1.);

- вартість послуг фіксується в актах про надані послуги (п.2.1.);

- акт про надані послуги підписується сторонами до 5 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги (п.2.1.1.);

- замовник зобовязаний перерахувати суму зазначену в акті про надані послуги протягом 3 календарних днів з моменту підписання такого акту, але не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим (п .2.1.2.);

- в разі зміни тарифів виконавець в односторонньому порядку змінює розміри плати (п. 2.3.).

На виконання умов Договору позивач надавав відповідачу послуги, що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахунками, однак відповідач не у повному обсязі здійснив оплату за прийняті послуги.

Сторонами був складений акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.08.2011 року, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем на 31.08.2011 року становить 4186,64 грн. Дану суму боргу позивач у позовній заяві заявив до стягнення.

Відповідачем був частково погашений борг, заявлений до стягнення, а саме в сумі 860,00 грн., що підтверджується банківськими виписками позивача: 21.09.2011 - 300,00 грн., 12.10.2011 - 260,00 грн., 02.11.2011 - 300,00 грн., а також платіжними дорученнями, наданими відповідачем від 21.09.2011 № 53 на суму 300,00 грн., від 12.10.2011 № 57 на суму 260,00 грн., від 02.11.2011 № 65 на суму 300,00 грн. Залишок боргу станом на 17.11.2011 року становить 3326,64 грн., що визнано обома сторонами у судовому засіданні та підтверджено поданими ними вище перерахованими доказами.

Відповідач зверталася до керуючого санацією позивача з листом від 25.07.2011 року за вих. № 129, у якому просила погодитись з доданим графіком погашення заборгованості. 15.11.2011 року відповідач затвердила новий графік погашення існуючої заборгованості, який був розглянутий позивачем і на який ним надано відповідь відповідачу у листі від 16.11.2011 року № 1040, а саме відмову погодити графік погашення заборгованості з причин того, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.07.2010 року у справі №10/1305 порушено процедуру санації відносно позивача, позивач здійснює свою діяльність відповідно до плану санації з метою відновлення платоспроможності, планом санації заборонено реструктуризувати заборгованість за надані послуги.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (далі - ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Договір укладений між сторонами є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

У ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав зобовязання, зазначені у Договорі, однак відповідач не розрахувався у повному розмірі та у строки, встановлені п. 2.1.2 Договору за прийняті послуги. Позивачем у позовній заяві від 26.09.2011 року був заявлений борг в сумі 4186,64 грн. станом на день складення сторонами акту звірки взаємних розрахунків від 31.08.2011 року.

Сторонами надані докази про часткове погашення відповідачем боргу, заявленого до стягнення, а саме в сумі 860,00 грн.: 21.09.2011 оплата 300,00 грн., 12.10.2011 оплата 260,00 грн., 02.11.2011 оплата 300,00 грн.

Отже, з вимог про стягнення 860,00 грн. основного боргу провадження у справі відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Залишок боргу становить 3326,64 грн., що визнано відповідачем у письмовому відзиві на позовну заяву та погоджено представником позивача у судовому засіданні, підтверджено матеріалами справи.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

З огляду на викладені норми законодавства та докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає доведеним право позивача вимагати стягнення з відповідача 3326,64 грн. основного боргу.

Щодо заявленого відповідачем у письмовому відзиві клопотання про визнання графіку погашення заборгованості відповідача перед позивачем, суд виходить з наступного. Згідно ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Відповідачем не надано суду доказів про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме не надано доказів відсутності коштів для погашення заявленого боргу при надходженні коштів за кварплату від жителів будинку; також позивач у листі від 16.11.2011 року № 1040 відмовив відповідачу погодити графік погашення заборгованості з причин того, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.07.2010 року у справі №10/1305 порушено процедуру санації відносно позивача, позивач здійснює свою діяльність відповідно до плану санації з метою відновлення платоспроможності, планом санації заборонено реструктуризувати заборгованість за надані послуги. Отже, суд вважає клопотання відповідача про розстрочення боргу не підлягаючим до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, окрім оплати судових витрат з суми 300,00 грн. боргу, заявленого до стягнення, оскільки ця сама була погашена відповідачем 21.09.2011 року, а позовна заява складена 26.09.2011 року, а саме: 94,70 грн. витрат на оплату державного мита та 219,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього: 313,70 грн. Клопотання відповідача, викладене у письмовому відзиві на позовну заяву, про стягнення витрат на оплату державного мита солідарно з сторін є необгрунтованим та непідлягаючим до за доволення.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 с. 80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Асоціації власників жилих будинків "КОМФОРТ-ПЕРЕМОГА", Черкаська область, м. Сміла, вул. Чапаєва, 2, ідентифікаційний код 36714969 на користь комунального житлово-виробничого підприємства "Наш Дім", юридична адреса: Черкаська область, м. Сміла, вул. Краснопресненська, 7; адреса, що вказана у позовній заяві: Черкаська область, м. Сміла, вул. Ржевська, 2, ідентифікаційний код 31982446 - 3326,64 грн. основного боргу та 313,70 грн. судових витрат.

Припинити провадження в частині стягнення 860,00 грн. основного боргу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Суддя І.І.Гура

Повне рішення складено 21 листопада 2011 року.