Рішення № 19904395, 10.05.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р.                                  Справа  №  05/5026/690/2011

                    Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання   Холодній Л.В., за участю прокурора: не з"явився; представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від  відповідача:  не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом   прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі  відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області   до  закритого акціонерного товариства "Украгровибухпром"              

про  стягнення 99360,00 грн., -  

ВСТАНОВИВ:

          Прокурором Кіровського району м. Кіровограда заявлено позов в інтересах держави в особі  відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області (далі за текстом позивач)  до  закритого акціонерного товариства "Украгровибухпром" (далі за текстом відповідач) про  стягнення 99360,00  грн. заборгованості за надані послуги  з охорони складів відповідача за січень - березень 2011 року.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, причину нез»явлення суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного,  суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

01.04.2006 між сторонами укладено договір № 3669 на охорону об"єкта, а саме - складів відповідача, що розташовані  за адресою: с. Первозванівка, Кіровоградської області (далі за текстом Договір).

Згідно розділу ІІ п. 2 Договору оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється  щомісячно шляхом передплати послуг позивача до 5-го числа поточного місяця.

Прокурор стверджує,  що відповідач  умов Договору щодо своєчасного внесення плати за надані послуги  належним чином не виконував. Станом на 17.03.2011 загальна сума заборгованості за Договором за надані послуги у липні - вересні 2010 року склала 99360,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до  задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно розділу ІІ п. 2 Договору оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється  щомісячно шляхом передплати послуг позивача до 5-го числа поточного місяця.

Відповідач  умов Договору щодо своєчасного внесення плати за надані послуги  належним чином не виконував. Станом на 17.03.2011 загальна сума заборгованості за Договором за надані послуги у липні - вересні 2010 року склала 99360,00 грн., що підтверджується актом  приймання-здачі виконаних робіт та послуг, а також актом звірки взаємних розрахунків, засвідченим підписами повноважних представників сторін, підписи яких скріплені круглими печатами.  

За таких обставин, борг у сумі 99360,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Украгровибухпром", Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Комарова, 3,  код 05455573:

- на користь відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 1, код 08596937,   99360,00 грн. боргу;

- в доход державного бюджету на рахунок № 31117095700002, банк–ГУДКУ в Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної класифікації –22090200, символ звітності банку - 095, отримувач УДК в м. Черкаси, код 22809222,  через   ДПІ у Корсунь-Шевсенківському районі - 993,60 грн.  державного мита;

- в доход державного бюджету на рахунок №3121626400002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222, УДК в Черкаській області, через  відділ державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції -  236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91-93 ГПК України.

          Суддя                                                                          В.А. Швидкий