Рішення № 19904240, 28.11.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" листопада 2011 р.Справа № 15/5025/1620/11 За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" м.Київ

до Хмельницького комунального підприємство "Спецкомунтранс" м. Хмельницький

про стягнення 9732,16 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 0144-ЮРС від 12.01.2011р.

відповідача: ОСОБА_2 - за постійною довіреністю від 19.08.2011р. №1293

Рішення виноситься 28.11.2011р. після оголошеної в судовому засіданні 22.11.2011р. перерви.

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 9732,16 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представником позивача позовні вимоги підтримані в повному об'ємі.

Представник відповідача в судовому засідання та відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечують. Зазначають, що Ступарик С.Л. скориставшись правом на особисте управління автомобілем перевищив свої посадові повноваження і протягом більше ніж 12 годин використовував його для власних потреб. Наголошують, що на підприємстві не було утворено жодного документа, який би дав право ОСОБА_3 використовувати автомобіль після закінчення робочого дня і виробничої потреби у цьому також не було. За таких умов ХКП "Спецкомунтранс" на їх думку, не може нести відповідальності за дії працівника, який незаконно використовував майно підприємства не у робочий час і не у зв'язку з виробничими потребами, перебуваючи при цьому у нетверезому стані. Крім того, вважають, що позивач не прийняв до уваги положення ст.3 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів", №1961, якою передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Такі вимоги позивача суперечать положенням п. 22.1 ст. 22 вказаного Закону та ст. 1194 ЦК України, яка передбачає, що особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розподілом шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Розглядом матеріалів справи встановлено.

31 липня 2009 р. між Товариством з додатковою відповідальністю „Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" та Хмельницьким комунальним підприємством "Спецкомунтранс" було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/2928677, на умовах першого типу, за яким забезпечено транспортний засіб ГАЗ-2705-ВПАХ6, державний реєстраційний номер ВХ 9224 АМ. Ліміт відповідальності за даним договором за шкоду, заподіяну майну, становить 25 500,00 грн. Строк дії договору - з 01.08.2009 року по 31.07.2010 року.

04 червня 2010 року біля 20 годині 10 хвилин на вул. Пілотській в місті Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода учасниками якої були автомобіль марки JAGUAR X-Tupe, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить п. ОСОБА_4 на праві власності; автомобіль марки ГАЗ-2705-ВПАХ6, державний реєстраційний номер 9224 АМ, під керуванням п. ОСОБА_3.

20.04.2011р. до ТзДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" звернувся гр. ОСОБА_5 із заявою про відшкодування шкоди заподіяної під час ДТП, що сталося 04.06.2010р. між автомобілем JAGUAR X-Tupe, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілем ГАЗ-2705-ВПАХ6, державний реєстраційний номер 9224 АМ в результаті якого автомобіль JAGUAR X-Tupe отримав значні технічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду встановлено факт скоєння ДТП ОСОБА_3 04.06.2010р. під час керування ним автомобілем марки ГАЗ-2705-ВПАХ6 про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.06.2010р. Проте провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 стю130, 122-4 КпАП України закрито в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На дату скоєння ДТП у водія автомобіля ГАЗ-2705-ВПАХ6 був відсутній договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно висновку № 043/06/2010 від 08.06.2010р. автотоварознавчого дослідження, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 розмір матеріальних збитків, завданих автомобілю ГАЗ-2705-ВПАХ6 склав 17 862,50 грн.

Відповідно до акту №ВС 11 GL -1095 по результатам розстеження та врегулювання страхового випадку від 19.05.2011р. комісією позивача прийнято рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_5 у розмірі 9 732,16 грн. та згідно платіжного доручення №2788 від 26.05.2011р. здійснено перерахування зазначеної суми.

Згідно наказу №54-к від 09.06.2009р. ОСОБА_3 переведено на посаду інженера з комплектації устаткування і матеріалів з 11.06.2009р.

Наказом №77-Б від 19.04.2010р. ОСОБА_3 надано дозвіл на право особистого управління службовими автомобілями в т.ч. автомобілем ГАЗ-2705-ВПАХ6 державний номер ВХ 9224 АМ.

30.06.2011р. позивач звернувся до ХКП "Спецкомунтранс" як до юридичної особи працівником якої завдано шкоду під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків з вимогою на протязі місяці сплатити страхове відшкодування у розмірі 9 732, 16 грн. У відповіді на зазначену заяву (лист вих. № 1247 від 09.08.2011р) відповідач відмовився сплати страхове відшкодування та запропонував стягнути вказану суму із ОСОБА_3, оскільки на його думку даний працівник скористався своїм правом на особисте управління автомобілем перевищивши свої посадові повноваження і протягом 12 годин використовував його для особистих потреб.

Зважаючи на те, що ХКП "Спецкомунтранс" не сплатило страхове відшкодування в добровільному порядку позивач звернувся із позовом до суду.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним свої трудових (службових) обов'язків.

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За змістом абзацу а) п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин, а також у разі якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи ухилився від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини після дорожньо-транспортної пригоди до відповідної констатуючої перевірки.

З огляду на вищезазначене судом враховується, що автомобіль ГАЗ-2705-ВПАХ6, державний реєстраційний номер 9224 АМ належить ХКП "Спецкомунтранс", що підтверджується наданими до матеріалів справи наказом №77-б від 19.04.2010р., 02.02.2010р. №33-б,

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що у водія, належного відповідачу ГАЗ-2705-ВПАХ6, державний реєстраційний номер 9224 АМ, на момент вчинення ДТП (04.06.2010р) був чинний договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вказаний автомобіль.

Виплата страхового відшкодування підтверджується заявою гр. ОСОБА_5 до СК "Глобус" від 20.04.2011р, висновком № 043/06/2010 від 08.06.2010р. автотоварознавчого дослідження, актом № ВС 11 GL -1095 по результатам розстеження та врегулювання страхового випадку від 19.05.2011р. та платіжним дорученням №2788 від 26.05.2011р. на суму 9 732,16 грн.

Доводи відповідача викладені у його письмовій позиції з приводу заявлених позовних вимог судом оцінюються критично враховуючи наступне.

Стаття 990 ЦК України регулює відносини по добровільних договорах страхування, а страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відноситься до обов'язкових видів страхування і регулюються спеціальними нормативними актами. В даному випадку Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Відповідно до ст.5, 6 зазначеного закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Однак як встановлено матеріалами справи ДТП сталося із вини водія ХКП "Спецкомунтранс" Ступарика С.Г.., який на час вчинення ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль ГАЗ-2705-ВПАХ6, державний реєстраційний номер 9224 АМ,

Крім того, відповідачем у відзиві на позов та його представником в судовому засіданні не заперечується факту перебування зазначеної особи у трудових відносинах із ХКП "Спецкомунтранс".

Доводи Відповідача про те, що дане ДТП сталась в позаробочий час, з посиланням на Додаток №1 Колективного договору укладеного між адміністрацією та профспілковим комітетом ХКП "Спецкомунтранс" на 2009 - 2014 роки схваленого загальними зборами працівників підприємства від 10.09.2009 р., шляхом перевищення своїх посадових повноважень і використання автомобіля у власних потребах, а тому відповідач не повинен нести відповідальність за дії свого працівника судом оцінюються критично, оскільки положення даного Договору носять загальний характер, а доказів того, що на момент ДТП ОСОБА_3 не перебував у трудових відносинах з ХКП "Спецкомунтранс" відповідачем не надано. Разом із тим, ОСОБА_3 використовував автомобіль на підставі подорожнього листа № 323269 на автомобіль ГАЗ-2705-ВПАХ6, державний реєстраційний номер ВХ 9224 АМ, тобто він на момент ДТП перебував за кермом вищезазначеного автомобіля на законних підставах.

Судом поряд із цим зауважується, що відповідачем не надано доказів того, що ХКП "Спецкомунтранс" зверталось до правоохоронних органів із заявою про незаконне заволодіння ОСОБА_3 службовим автомобілем ГАЗ-2705-ВПАХ6, державний реєстраційний номер ВХ 9224 АМ, а також доказів застосуванням до водія ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у зв'язку з порушенням трудової дисципліни в момент скоєння ним ДТП.

Крім того, щодо ОСОБА_3 згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду було порушено провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення "Порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна", ст. 130 КУпАП "Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції", ст. 122-4 КУпАП "Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди", а не за ст. 126 КпАП України "Керування транспортними засобами особами, які не мають права керування або водіями, які не мають при собі чи не пред'явили для перевірки відповідних документів", що свідчить про те, що працівник ХКП "Спецкомунтранс" п. ОСОБА_3 на момент ДТП керував транспортним засобом ГАЗ-2705-ВПАХ6, державний реєстраційний номер ВХ 9224 АМ, на законних підставах.

В силу статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення із відповідача суми відшкодування, виплаченого гр. ОСОБА_5 в сумі 9 732,16 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі доказами, тому підлягають стягненню.

У відповідності до ст.49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 44, 49, ст.ст.82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до Хмельницького комунального підприємство "Спецкомунтранс" про стягнення 9732,16 грн. задовольнити.

Стягнути з Хмельницького комунального підприємство "Спецкомунтранс" м. Хмельницький, вул. Толстого, 1 (код за ЄДРПОУ 03356565) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" м. Київ, вул. А. Іванова, 21/17-1 (код за ЄДРПОУ 20448234) - 9 732,16 (дев'ять тисяч сімсот тридцять дві гривні 16 коп.) грн. страхового відшкодування, 102 грн. (сто дві гривні) державного мита та 236 грн. ( двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяМ.Є. Муха

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.12.2011р.

віддруковано 3 примірники: 1 - до матеріалів справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.