Рішення № 19904202, 29.11.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2011 р.Справа № 3/5025/1915/11 За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії, м. Хмельницький <в особі >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морепродукти-Плюс", м. Хмельницький

про стягнення 990,76 грн. заборгованості, з яких: 929,16 грн. основний борг, 19,31 грн. пеня, 27,18 грн. інфляційні втрати, 15,11 грн. - 3% річних

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №230 від 30.06.2011р.

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в загальній сумі 990,76 грн., з яких: 929,16 грн. основний борг, 19,31 грн. пеня, 27,18 грн. інфляційні втрати, 15,11 грн. - 3% річних за неналежне виконання відповідачем умов договорів про надання послуг електрозв'язку №8123 від 05.11.2002р. та №2459 від 12.10.2004р.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву не подав.

Повідомляючи відповідача про судовий розгляд справи, йому направлено ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, за вказаною у позовній заяві адресою, яка згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є його реєстраційною. При цьому судом враховано положення ст. 64 ГПК України, відповідно до якої вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена стороні належним чином, якщо вона надіслана за адресою місцезнаходження сторони, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Тому повідомлення за цією адресою є належним повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено наступне :

05.11.2002р. між сторонами укладено договір №8123 про надання послуг електрозвязку, згідно умов якого підприємство звязку (позивач) надає послуги електрозвязку, перераховані в додатку 1 і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.(п. 1.1 договору).

12.10.2004р. між сторонами укладено договір №2459 про надання послуг електрозвязку, згідно умов якого підприємство звязку (позивач) надає, а споживач-орендар (відповідач) сплачує надані йому послуги електрозвязку. Перелік послуг наведено в додатку №1.(п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 3.2.8. договору від 05.11.2002р. та п. 3.2.6 договору від 12.10.2004р. споживач (відповідач) зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги подані по телефону.

Послуги, які надаються підприємством звязку, оплачуються за тарифами затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою системою оплати авансовою. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.п. 4.1, 4.2, 4.5 договорів).

Пунктом 5.8 договорів передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

На виконання умов договорів №8123 та №2459 позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги та виставив рахунки №6833000000081234 та №6833000000024590 за період з січня 2011р. по вересень 2011р. включно, на оплату наданих послуг. Вказані рахунки отримані відповідачем, що підтверджується витягом з журналу отримання рахунків.

Відповідач взяті на себе зобовязання щодо оплати за надані послуги належним чином не виконав.

14.06.2011р. та 25.06.2011р. позивач направив відповідачеві претензіїї №05/122 та №05/146 з вимогою погасити борг. Дані претензії залишені без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач суму заборгованості в розмірі 929,16 грн. в добровільному порядку не погасив, позивач нарахував відповідачу 19,31 грн. пені за період з 21.03.2011р. по 20.09.2011р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу 27,18 грн. - інфляційних втрат за період з лютого 2011р. по вересень 2011р. та 15,11 грн. - 3% річних за період з 01.02.2011р. по 14.10.2011р.

Аналізуючи матеріали справи та оцінюючи їх у сукупності, господарським судом враховується наступне :

Відповідно ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Положеннями ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги, а згідно п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїх зобовязань по договорах від 05.11.2002р. та від 12.10.2004р. належним чином не виконав. Тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно ст.230 ГК України передбачає обовязок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 3 ст.549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобовязання.

При цьому, сторонами в договорах про надання послуг електрозв'язку передбачено нарахування пені (п. 5.8 договору).

Через несвоєчасне виконання зобовязань позивач, врахувавши вимоги ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" та п.41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, просить стягнути із відповідача пеню за порушення термінів проведення розрахунків в сумі 19,31 грн. за період з 21.03.2011р. по 20.09.2011р., яка нарахована правомірно та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

А тому правомірними є вимоги позивача про стягнення з відповідача 27,18 грн. - інфляційних втрат за період з лютого 2011р. по вересень 2011р. та 15,11 грн. - 3% річних за період з 01.02.2011р. по 14.10.2011р.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги заявлені правомірно, є обгрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Морепродукти-Плюс" (м. Хмельницький, вул. Чорновола,88/4, код 32995393) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 01182500) 929,16 грн. (дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 16 коп.) основного боргу, 19,31 грн. (дев`ятнадцять гривень 31 коп.) пені, 27,18 грн. (двадцять сім гривень 18 коп.) інфляційних втрат, 15,11 грн. (п`ятнадцять гривень 11 коп.) - 3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяО.Д. Вибодовський

Повне рішення складено та підписано 29.11.2011 р.

Віддруковано 3 примірника:

1. в справу,

2. позивачу,

3. відповідачу (надіслати рекомендованим).