Рішення № 19904176, 28.11.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" листопада 2011 р.Справа № 15/5025/1697/11 За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Готель "Поділля" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" м.Вишневе, Києво-Святошинський район Київська область

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "Фозі" м.Вишневе Київська область

про звільнення незаконно займаного приміщення

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 24.01.2011р.

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №283/03-УМ-10

третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить виселити ТОВ "Фоззі - Фуд" з підвального приміщення, яке складається з: (приміщення №33 площею 18,0 кв.м., приміщення №39 площею 2,1 кв.м, приміщення №40 площею 1,4 кв.м., приміщення №41 площею 1,1 кв.м., приміщення №42 площею 11,8 кв.м., приміщення №43 площею 145,8 кв.м.) загальною площею 180.2 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

В додаткових поясненнях щодо заявлених позовних вимог наданих представником позивача в судовому засіданні 03.11.2011р. із врахуванням відзиву відповідача позивач зазначає, що згідно договору суборенди № 102-Р від 21.03.2010 року ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" суборендує у ЗАТ "ФОЗЗІ" нежитлові приміщення, частина яких являється предметом спору за даним позовом. Згідно договору суборенди №102- Р від 21.03.2010 майно передається в суборенду відповідно до договору оренди від 19.09.2005 року. А в договорі оренди від 19.09.2005 року у п.2 об'єкт оренди - не зазначенні підвальні приміщення №33 площею 18,0 кв.м., приміщення №39 площею 2,1 кв.м., приміщення №40 площею 1,4 кв.м., приміщення №41 площею 1,1 кв.м., приміщення №42 площею 11,8 кв.м., приміщення №43 площею 145,8 кв.м. - що являються предметом даного спору, тому це, на його думку, є основною підставою задоволення позовних вимог ВАТ "Готель "Поділля", так як згідно вищевказаного ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД", незаконно займає дані приміщення. Крім того вважає, що договір оренди від 01.10.2009 року є підстави вважати укладеним у період березня місяця 2011 року, так як на договорі є реєстраційний напис - 9274 з датою 22.03.2011 року, що вказує на те що договір був укладений у березні 2011 року. Також наголошує, що підтвердженням даного факту є те, що договір суборенди № 102-Р від 21.03.2010р. укладений на підставі договору оренди від 19.09.2005р., а договору оренди від 01.10.2009р., який згідно твердження відповідача та третьої сторони був дійсний, взагалі не зазначається у договорі суборенди № 102-Р від 21.03.2010 року. Це підтверджує той факт, що 21.03.2010р. на період укладення договору суборенди №102-Р від 21.03.2010р., договору оренди від 01.10.2009 року укладено не було. Разом із тим, звертають увагу суду, що даний договір являється недійсним так, як ФОП ОСОБА_3 не являвся і не являється власником оспорюванних приміщень, так як власником даних приміщень був і є позивач - ВАТ "Готель Поділля".

Представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримані в повному об'ємі.

Відповідач у відзиві на позов, представник в судовому засіданні проти позову заперечують, вважають, що відповідач правомірно користується приміщеннями. Зазначають, що 01.10.2009р. між власником приміщень ФОП ОСОБА_3 та ЗАТ "Фоззі" було укладено Договір оренди. Право власності ФОП ОСОБА_3 на приміщення на момент укладення Договору було підтверджено договором купівлі-продажу від 27.07.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Витягом з Державного реєстру правочинів № 1277808 від 27.07.2005р., Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7917949 від 29.07.2005р. Пунктом 6.1 Договору оренди від 01.10.2009р. передбачено право орендаря здавати майно або його частину в суборенду третім особам на строк, що не перевищує строк дії цього Договору без погодження з орендодавцем. Відповідно до п. 10.1 -10.2 Договору оренди, строк користування майном (строк оренди) за цим Договором становить 2 роки 11 місяців з дня підписання акту прийому-передачі майна. Термін дії цього Договору дорівнює строку оренди. Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до спливу строку користування зазначеного в п.10.1 даного Договору. Орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення в тимчасове платне користування (оренду) згідно Договору оренди від 01.10.2009р., що засвідчується Актом прийому-передачі майна від 01.10.2009р. Згодом ЗАТ "Фоззі" передало приміщення в суборенду відповідачу за Договором суборенди № 102-Р від 21.03.2010р. Відповідно до пункту 3.1 Договору суборенди № 102-Р від 21.03.2010р. строк суборенди складає 35 місяців від дня підписання сторонами акту приймання-передачі.

Такий акт приймання-передачі майна до Договору суборенди № 102-Р від 21.03.2010р. підписано сторонами 22.04.2010р. Відповідно до ст.781 ЦК України Договір найму припиняється у разі смерті фізичної особи - наймача, якщо інше не встановлено договором або законом.Договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем. Відповідач зазначає, що таких подій не відбулося. Як Договір оренди від 01 жовтня 2009 року, так і Договір суборенди № 102-Р від 21 березня 2010 року є чинними, їх не припинено, не розірвано, наймодавці від договорів не відмовлялися. Крім того, відмічає, що відповідач звертався до позивача із пропозиціями про заміну сторони в зобов'язанні та внесення змін і доповнень до договору оренди від 01.10.2009р. з доданням договорів у трьох примірниках які позивачем отримані однак залишені без відповіді. В позові просить відмовити.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, у направленому на адресу суду відзиві на позов проти позовних вимог заперечує та вважає, що АТ "Фоззі" правомірно користується приміщеннями. Зазначають, 01.10.2009р. між власником приміщень ФОП ОСОБА_3 (орендодавцем) та ЗАТ "Фоззі" (орендарем) було укладено Договір оренди. Право власності ФОП ОСОБА_3 на приміщення на момент укладення Договору підтверджувалось Договором купівлі-продажу від 27.07.2005р, посвідченим приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_4, Витягом з Державного реєстру правочинів № 1277808 від 27.07.2005р., Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7917949 від 29.07.2005р. Відмічають, що п.п. 6.1 Договору оренди від 01.10.2009р. передбачено право орендаря здавати майно або його частину в суборенду третім особам на строк, що не перевищує строк дії цього Договору без погодження з орендодавцем. Крім того, п.п. 10.1 - 10.2 Договору передбачено, що сторони погодили, що строк користування майном (строк оренди) за цим Договором становить 2 роки 11 місяців з дня підписання акту прийому-передачі майна. Термін дії цього Договору дорівнює строку оренди. Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до спливу строку користування зазначеного в п. 10.1 даного Договору. Орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення в тимчасове платне користування (оренду) згідно Договору оренди від 01.10.2009р., що засвідчується Актом прийому-передачі майна від 01.10.2009р. в оренду до Договору оренди від 01.10.2009р. Із посиланням на норми ст. 781 ЦК України зазначає, що Договір оренди від 01.10.2009р., так і Договір суборенди № 102-Р від 21.03.2010р. є чинними. їх не припинено, не розірвано, наймодавці від договорів не відмовлялися. Звертає увагу суду, що ст.770 ЦК України встановлено правонаступництво у разі зміни власника речі, переданої у найм, а тому вважає, що у даному випадку згідно з вимогами статті 770 Цивільного кодексу України до позивача як до нового власника приміщень переходять права та обов'язки наймодавця за Договором оренди від 01.10.2009р. Повідомляє, що з відповідними пропозиціями щодо заміни сторони в зобов'язанні та внесення змін та доповнень до Договору оренди від 01.10.2009р. з доданням договорів у 3-х примірниках АТ "ФОЗЗІ" звернулося до позивача листом вих. № 298 від 30.09.2011 року, отриманим позивачем 03.10.2011р.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та третьою особою ЗАТ „Фоззі” (яке змінило найменування на Приватне акціонерне товариство „Фоззі” згідно статуту) 01.10.2009р. підписано договір оренди про передачу Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 в оренду ЗАТ „Фоззі” нерухомого майна по АДРЕСА_1 підвальне приміщення загальною площею 180 кв.м. на 2 роки 11 місяців (п.1.1.,2.1., 10.1, Додаток № 1-План-схема). Відповідно підписано акт прийому-передачі майна в оренду від 01.10.2009р. При цьому у п.1.1. договору зазначено, що нерухоме майно належить орендодавцю на праві власності згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7917949 від 29.07.2005р. (у Витягу зазначено про те, що підстава виникнення права власності у ОСОБА_3 договір купівлі-продажу від 27.07.2005р. у Реєстрі за № 6623).

21.03.2010р. між третьою особою та відповідачем укладено договір суборенди №102-Р з додатковими угодами про передачу ЗАТ „Фоззі” відповідачу нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , загальною площею 1605,9 кв.м.( п.1.1. договору). У п.1.2. цього договору зазначено, що останній належить ЗАТ „Фоззі” відповідно до договору оренди від 19.09.2005р. При цьому згідно з умовами договору від 19.09.2005р. останній укладено між Третьою особою ВАТ „Ресторан „Поділля” та ЗАТ „Фоззі”, згідно якого ВАТ передало, а ЗАТ прийняло в оренду, крім іншого, 519,4 кв.м. підвальних приміщень.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.01.11 по справі №16/21/13/9/4/5/5198 частково задоволено позов ВАТ „Готель „Поділля” до ВАТ „Ресторан „Поділля” та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності на приміщення першого пове рху в будівлі по АДРЕСА_1 загальною площею 62,5 кв.м., а саме: приміщення №54 площею 42,8 кв.м., приміщення №56 площею 14,6 кв.м., приміщення №56' площею 2,5 кв.м. та приміщення №56" площею 2,6 кв.м. згідно відомостей, що містяться в інвентар ній справі БТІ; визнання права власності на підвальні приміщення зага льною площею 558,8 кв.м., в будівлі по АДРЕСА_1, а саме: приміщення №43 пло щею 145,8 кв.м., приміщення №44 площею 364,1 кв.м., приміщення №45 площею 14,5 кв.м., приміщення №33 площею 18,0 кв.м., приміщення №42 площею 11,8 кв.м., примі щення №39 площею 2,1 кв.м., приміщення №40 площею 1,4 кв.м. та приміщення №41 площею 1,1 кв.м. згідно відомостей, що містяться в інвентарній справі БТІ; визнано недійсним договір купівлі-продажу між ВАТ “Ресторан “По ділля” та ПП ОСОБА_3 від 27.07.2005р.; визнано недійсним договір купівлі-продажу між ВАТ “Ресторан “По ділля” та ПП ОСОБА_3 від 27.07.2005р., у решті позову відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.11р. це рішення господарського суду Хмельницької області скасовано в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу між ВАТ "Ресторан "Поділля" та ПП ОСОБА_3 від 27.07.2005р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу між ВАТ "Ресторан "Поділля" та ПП ОСОБА_3 від 27.07.2005р., в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.11 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2011р. у справі №16/21/13/9/4/5/5198 залишено без змін. При цьому у судових рішеннях зазначено, що на підставі наказу Регіонального відділенян Фонду державного майна по Хмельницькій області № 38 від 22.04.1996р. та відомості передачі майна від 14.04.1998р. Хмельницьким БТІ 10.06.1998р. посвідчено, що ВАТ "Готель "Поділля" по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому зареєстровано за відповідачем на праві приватної власності, а ВАТ "Ресторан "Поділля" не надано правовстановлюючого документа про право власності на спірні приміщення.

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.06.2011р. право власності на підвальні приміщення по АДРЕСА_1 у м.Хмельницькому, загальною площею 558,8 кв.м. належать відповідачу (підстава - рішення суду у справі №16/21/13/9/4/5/5198).

12.08.2011р. позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату орендної плати за приміщення, що знаходяться за адресою м. Хмельницький, АДРЕСА_1 та зайняті останнім та належать на праві власності позивачу.

Листом № 298 від 30.09.2011р. третя особа повідомила позивача про необхідність підписання договору про заміну сторони у зобовязанні та внесенні змін і доповнень до договору оренди від 01.10.2009р.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності , судом враховується наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно статей 3, 8, 19 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Спосіб захисту цивільних прав та інтересів особа обирає при зверненні з позовною заявою до суду.

Позивач на підставі ст. 391 ЦК України звернувся до відповідача про виселення ТОВ "Фоззі - Фуд" з підвального приміщення (приміщення №33 площею 18,0 кв.м., приміщення №39 площею 2,1 кв.м, приміщення №40 площею 1,4 кв.м., приміщення №41 площею 1,1 кв.м., приміщення№42 площею 11,8 кв.м., приміщення №43 площею 145,8 кв.м.) загальною площею 180.2 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Факти, встановлені рішенням господарського суду, за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (п.2 ст. 35 ГПК України).

Як вбачається з рішення господарського суду Хмельницької області від 24.01.11р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.11р., постанови Вищого господарського суду України від 12.08.11р. по справі №16/21/13/9/4/5/5198 за позовом ВАТ „Готель „Поділля” до ВАТ „Ресторан „Поділля” та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1, зокрема, на підвальне приміщення, судами визнавалось за ВАТ "Готель "Поділля". Натомість спростовано доводи ВАТ "Ресторан "Поділля" про власність останнього на ці приміщення.

Судом також враховується, що згідно з ст.ст. 658 та 761 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару, а право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Натомість ні ВАТ „Ресторан „Поділля”, ні Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 як вбачається з вищезазначених рішень судів законними власниками нерухомого майна не були.

Посилання відповідача на ст.770 ЦК України в обґрунтування заперечень щодо заявлених позовних вимог, яка передбачає правонаступництво у разі зміни власника речі переданої у найм судом до уваги не приймаються, оскільки позивач не є новим власником майна, оскільки право власності у нього було і раніше на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Хмельницькій області № 38 від 22.04.1996р. та відомості передачі майна від 14.04.1998р., що посвідчено 10.06.1998р. Хмельницьким БТІ. Тому зміни власника речі (нерухомого майна), переданої у найм, не було. Крім того, посилання відповідача на те, що він звертався до позивача із пропозицією щодо заміни сторони в зобов'язанні та внесення змін та доповнень до договору оренди від 01.10.2009р. судом оцінюється критично, оскільки така пропозиція датована 30.09.2011р., тобто вже після порушення провадження по справі №15/5025/1697/11 ( вх.№ 01-08/1998/11 26.09.2011р. ).

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача на чинність договорів оренди та суборенди щодо спірних підвальних приміщень по АДРЕСА_1, оскільки рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.01.11 із змінами постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.11р., що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.08.11р. по справі №16/21/13/9/4/5/5198 за позовом ВАТ „Готель „Поділля” до ВАТ „Ресторан „Поділля” та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1, у т.ч на підвальне приміщення, визнано за ВАТ "Готель "Поділля". При цьому ВАТ "Готель "Поділля" може витребувати майно шляхом подання віндикаційного позову, натомість позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження такого майна задоволенню не підлягають. Така ж правова позиція у п.10 Постанови Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на викладене, відсутність правових підстав щодо перебування ТОВ "Фоззі - Фуд" у підвальних приміщеннях, що складаються з: (приміщення №33 площею 18,0 кв.м., приміщення №39 площею 2,1 кв.м, приміщення №40 площею 1,4 кв.м., приміщення №41 площею 1,1 кв.м., приміщення №42 площею 11,8 кв.м., приміщення №43 площею 145,8 кв.м.) загальною площею 180.2 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 44, 49, ст.ст.82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства "Готель "Поділля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного акціонерного товариства "Фозі" про звільнення незаконно займаного приміщення задовольнити.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" з підвальних приміщень, зокрема: приміщення №33 площею 18,0 кв.м., приміщення №39 площею 2,1 кв.м, приміщення №40 площею 1,4 кв.м., приміщення №41 площею 1,1 кв.м., приміщення №42 площею 11,8 кв.м., приміщення №43 площею 145,8 кв.м. загальною площею 180.2 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" м.Вишневе Києво - Святошинський район Київська область, вул. Промислова,5 (код за ЄДРПОУ 32294926) на користь Відкритого акціонерного товариства "Готель "Поділля" м.Хмельницький, АДРЕСА_1 (код за ЄДРПОУ 21327550) - 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень ) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяМ.Є. Муха

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.12.2011р.

виготовлено 4 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4 - третій особі (рекомендованим).