Рішення № 19904035, 24.11.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" листопада 2011 р.Справа № 6/5025/1759/11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Укртехпостач", м. Хмельницький

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" м. Хмельницький

про стягнення 17 000,00 грн. заборгованості

Суддя Танасюк О. Є.

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 04.10.11р.

відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач у позовній заяві та його повноважний представник в судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача 17000,00 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що дана заборгованість утворилася у звязку з невиконанням відповідачем своїх грошових зобовязань по договору поставки від 12.01.2009 р.

Відповідно до умов зазначеного договору, позивачем було поставлено відповідачу 19 тон цукру-піску загальною вартістю 57380,00 грн.

Вказує, що факт отримання товару та наявність заборгованості підтверджується актом звірки за 01.12.2008 р. 16.03.2009 р., згідно якого заборгованість відповідача становить 22000,00 грн.

Позивач зазначає, що 21.04.2009 р. відповідачем було сплачено 5000,00 грн., тому на день подання позову заборгованість ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" перед позивачем становить 17 000,00 грн.

Повідомляє, що відповідачу було надіслану вимогу про погашення заборгованості за отриманий товар в сумі 17000,00 грн., яка була ним отримана 07.09.2011 р., проте грошові кошти позивачу не перераховані та будь-якої відповіді на вимогу також не надано.

На виконання ухвали суду від 07.10.2011 р. Державною податковою інспекцією надано копію податкової декларації з податку на додану вартість із додатками, подану ЗАТ „ЗКФ „Кондфіл” за січень 2009 р.

Повноважний представник відповідача в судових засіданнях та письмових поясненнях по справі, проти позову заперечує, мотивуючи тим, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.06.10р. порушено провадження у справі №4/86-Б-10 про банкрутство ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл”, якою встановлено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалами суду від 22.06.10р. введено процедуру розпорядження майном строком на 6 місяців, від 25.06.10р. накладено арешт на все майно боржника, а від 15.11.10р. затверджено реєстр кредиторів.

З огляду на вищезазначене, відповідач вважає, що оскільки майнові вимоги позивача виникли до порушення провадження про банкрутство відповідача, і при цьому, від ТОВ „Укртехпостач” не надходило заяви про визнання майнових вимог, то вважає вимоги позивача погашеними та такими, що не підлягають задоволенню в силу приписів ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” та п.54 Постанови Пленуму ВСУ №15 від 18.12.09р. „Про судову практику у справах про банкрутство”.

В письмових поясненнях по справі від 21.11.11р. позивач зазначає, що на його думку, до правовідносин, що виникли з поставки товару, в частині розрахунків за отриманий товар не можуть застосовуватися положення ч.1 ст.692 ЦК України, оскільки в ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

При цьому, ч.1 ст.692 ЦК України, не встановлює кількість років, місяців, тижнів, днів або годин, зі спливом яких після передачі товару у покупця виникає обовязок оплатити отриманий товар. Не вказано у цій нормі і на подію, яка має неминуче настати, тому немає підстав стверджувати, що вона встановлює строк або термін оплати товару.

Звертає увагу суду, на правову позицію ВГС України, викладену в постановах від 12.11.08р., по справі №2/226, від 24.06.08р. по справі №22/4, від 06.04.10р. по справі №6/54-38 тощо, з яких вбачається, що у разі не визначення у договорі строку виконання покупцем обовязку оплатити товар застосовуються положення ст.530 ЦК України.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгова компанія „Укртехпостач”” зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності юридична особа та внесене до ЄДРПОУ, що підтверджується витягом із ЄДРПОУ від 24.11.11р.

Як вбачається з витягу з ЄДРПОУ від 24.10.11р., Закрите акціонерне товариство „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” станом на 24.10.11р. зареєстрована як юридична особа та внесена до ЄДРПОУ, однак знаходиться в процесі банкрутства.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що між сторонами існували правовідносини з поставки товару.

Факт поставки товару позивач підтверджує податковою накладною № 000001 від 12.01.2009р. на суму 57380грн. та податковою декларацією з ПДВ , в якій відображено вказану господарську операцію (поставка цукру) в додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, що прийнята ДПІ в м. Хмельницький.

На підтвердження факту отримання відповідачем товару від позивача подано в матеріали справи акт звірки з контрагентом за період з 01.12.08р. по 16.03.09р. з вивіреним сальдо на 16.03.09р. на користь позивача в сумі 22000 грн. , з якого вбачається, що станом на 12.01.09р. відповідач отримав від позивача товар на суму 57380,00 грн. та частково сплатив за нього 13.01.09р. - 20380,00 грн. та 23.01.09р. 15000,00 грн.

21.04.09р. відповідач сплатив ще 5000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

Таким чином, на момент звернення з позовом у відповідача існує заборгованість в сумі 17000,00 грн.

Враховуючи, що строк виконання зобовязання по оплаті поставленого товару не був визначений, позивач 06.09.11р. звернувся до відповідача із вимогою №79 від 06.09.11р. про сплату існуючої заборгованості. Вказана вимога відповідачем отримана, що підтверджується відміткою про вручення від 07.09.11р. Проте відповіді на вказану вимогу не отримав.

14.06.10р. ухвалою господарського суду Хмельницької області по справі №4/86-Б-10 порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика”.

Ухвалами суду від 22.06.10р., введено процедуру розпорядження майном строком на 6 місяців, від 25.06.10р. накладено арешт на все майно боржника, а від 15.11.10р. затверджено реєстр кредиторів.

23.09.11р. ухвалою господарського суду Хмельницької області за заявою ПП „Торговий дім „Укр-Петроль””, м. Луцьк до боржника ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл”” про визнання банкрутом затверджено план санації даного підприємства.

Позивач серед конкурсних кредиторів ЗАТ „ХКФ „Кондфіл”” не зазначений.

На виконання вимог ухвали суду від 07.10.11р. ДПІ в м. Хмельницькому надано копію податкової декларації з ПДВ із додатками, подану ЗАТ „Хмельницька фабрика „Кондфіл” за січень 2009р.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обовязків сторін є укладення між ними договору. В силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, тобто сплати боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існували правовідносини, що за своєю правовою природою є відносинами поставки.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 даної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Факт отримання відповідачем товару від позивача підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки з контрагентом за період з 01.12.08р. по 16.03.09р., з якого вбачається, що станом на 12.01.09р. відповідач отримав від позивача товар на суму 57380,00 грн. та частково сплатив за нього 13.01.09р. 20380,00 грн. та 23.01.09р. 15000,00 грн., а також банківською випискою з рахунку позивача, з якої вбачається, що 21.04.09р. відповідач сплатив ще 5000,00 грн.

Суд зважає на те, що договір поставки та видаткова накладна, згідно якої відпускався товар відповідачу, ним не підписані, однак, в силу приписів ч.1 ст.32 ГПК України, визнає право позивача доводити свої позовні вимоги іншими доказами. Тому, враховуючи, що факт отримання товару відповідачем не заперечується, вважає поданий позивачем акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.08р. по 16.03.09р. та банківські виписки з рахунку позивача належними доказами на підтвердження фактичної поставки позивачем продукції за договором. Дані, що відображені в акті звірки відповідачем не спростовуються жодними доказами.

Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України, що вбачається із постанови від 25.01.11р. по справі №16/67-10.

Таким чином, на момент звернення з позовом у відповідача існує заборгованість в сумі 17000,00 грн. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не подано.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Згідно ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк виконання зобовязання по оплаті поставленого товару не був визначений, судом враховується, що позивач 06.09.11р. звернувся до відповідача із вимогою №79 від 06.09.11р. про сплату існуючої заборгованості, яка відповідачем отримана, що підтверджується відміткою про вручення від 07.09.11р.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що у відповідача виник обовязок по оплаті отриманих послуг саме з 13.09.11р.

Вищезазначеної позиції дотримується ВГС України у постанові від 12.11.08р. по справі №2/226 та від 24.06.08р. по справі №22/4.

При цьому, твердження відповідача, що його заборгованість перед позивачем виникла до порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл”, і оскільки, позивач не звернувся із заявою про наявність майнових вимог до відповідача у встановлений ст.14 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” термін, тому його вимоги вважаються погашеними і не можуть бути задоволені, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду області від 14.06.10р. порушено провадження у справі № 4/86-Б-10 про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл”.

Ухвалами суду від 22.06.10р., введено процедуру розпорядження майном строком на 6 місяців, від 25.06.10р. накладено арешт на все майно боржника, а від 15.11.10р. затверджено реєстр кредиторів.

23.09.11р. ухвалою господарського суду Хмельницької області за заявою ПП „Торговий дім „Укр-Петроль””, м. Луцьк до боржника ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл”” про визнання банкрутом затверджено план санації даного підприємства.

З огляду на вищевикладене, судом враховується, що згідно ч. ч. 4, 7 ст. 12, ч.1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Однак, зважаючи на те, що згідно із ч.2 ст.530 ЦК України, право у позивача на отримання коштів за поставлений товар виникло після дати порушення провадження у справі про банкрутство боржника (відповідача у даній справі), господарський суд прийшов до висновку, що позивач не міг бути конкурсним кредитором у справі про банкрутство, а є поточним кредитором, тому на нього не поширювався обовязок звернення до господарського суду із вимогами протягом одного місяця з дати публікації оголошення про порушення справи про банкрутство.

Оскільки дія мораторію не поширюється на поточні вимоги кредиторів, позовні вимоги позивача щодо стягнення 17000,00 грн. заборгованості за поставлений товар обгрунтовані, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 44, 49, 82-84, ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Укртехпостач", м. Хмельницький до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м. Хмельницький про стягнення 17 000,00 грн. заборгованості задоволити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 69, ідентифікаційний код 00382289) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Укртехпостач", (м. Хмельницький, вул. Курчатова,123, ідентифікаційний код 30788363) заборгованість в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяО.Є. Танасюк

Повне рішення складено та підписано 24.11.2011р.

Віддруковано 3 прим.

1-до матеріалів справи

2- позивачу

3- відповідачу (з повідомленням)