Рішення № 19903957, 22.11.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2011 р.

Справа № 15/5025/1684/11

За позовом Прокурора Теофіпольського району в інтересах держави в особі Теофіпольської районної державної адміністрації смт. Теофіполь та управління агропромислового розвитку Теофіпольської районної державної адміністрації смт. Теофіполь

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" с. Волиця-Польова Теофіпольського району, Хмельницької області

про стягнення 74400,0 грн. коштів резервного фонду державного бюджету, виділених на часткову компенсацію витрат підприємству, що зазнало збитків внаслідок стихії в 2008 році

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача 1 не з'явився

від позивача 2 не з'явився

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

від прокуратури Шкадько В.В. - прокурор відділу прократури області.

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просять стягнути з відповідача кошти резервного фонду державного бюджету, виділені на часткову компенсацію витрат підприємству, що зазнало збитків внаслідок стихії в 2008р. в сумі 74400,0грн.

Прокурор позовні вимоги підтримує.

В додаткових поясненнях від 17.10.2011р., посилаючись на п.11 Порядку використання коштів резервного фонду, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 415 від 29.03.2002р., розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.07.2008р. №1010-р „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях” згідно якого кошти виділялися з резервного фонду державного бюджету, вказують на обов'язковість повернення виділених коштів. Зазначають, що відсутність у відповідних актах розпорядників коштів умов щодо строку та умов їх повернення не може слугувати умовою неповернення таких коштів, оскільки повинні застосовуватися положення п. 11 Порядку використання коштів резервного фонду, що відображено в постанові ВГСУ від 22.12.2010р. №12/883-10 .

Звертають увагу суду на те, що 23.03.2011р. прокуратурою району в управління агропромислового розвитку Теофіпольської РДА внесено припис про усунення порушень чинного законодавства шляхом вжиття заходів щодо повернення коштів виділених відповідно до розпорядження КМ України від 28.07.2008р. №1010 та направлено вимогу відповідачу щодо вирішення питання про повернення коштів.

Теофіпольська райдержадміністрація та управління агропромислового розвитку Теофіпольської райдержадміністрації позовні вимоги підтримують.

Крім того, від управління агропромислового розвитку Теофіпольської райдержадміністрації надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не за'явився, причин неявки суду не повідомив. Відповідач у відзиві на позов від 05.10.2011р. проти позову заперечує, вказуючи на те, що відсутні юридичні факти, що обґрунтовують належним чином підставу позову, а тому в його задоволенні просить відмовити. Посилаючись на ст. 24 Бюджетного кодексу України, Порядок використання коштів з резервного фонду державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 415 , постанову Кабміну від 29.03.2002 р. № 415, лист Міністерства фінансів України від 20.03.2009 р. № 31-16040-3-8/1765, стверджує, що жодним рішенням місцевих органів влади не встановлено обов'язку повернення грошових коштів, не зазначено механізму повернення (частинами, повною сумою) та конкретного строку повернення зазначених коштів. У даних правовідносинах жодний договір не укладався та на адресу СТОВ “Хлібороб” не надходило також будь - яких інших документів щодо повернення отриманих коштів.

В додатку до відзиву від 15.11.2011р. відповідач зазначає, що в порушення вимог ст.530 ЦК України, будь - яких письмових звернень до СТОВ "Хлібороб" із вимогою повернути кошти у розмірі 74400 грн. із вказівкою на строк повернення, не було. При цьому наголошує, що відсутні також будь - які договори, угоди, тощо, якими було б обумовлено строк повернення вказаних коштів.

Третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, в письмовому поясненні від 09.11.2001р., представник третьої особи в судовому засіданні, наголошують, що відповідно до Роз'яснення щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженого Наказом Державного казначейства Укрїни №330 від 08.12.2006р. до категорії видатків "Субсидії і поточні трансферти (1300)" відносяться всі невідплатні державні платежі, які не підлягають поверненню і передбачаються лише на поточні цілі одержувача бюджетних коштів.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.07.2008р. №1010-р „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях” за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету Хмельницькій області виділено кошти для проведення часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталась в червні-липні 2008року.

На підставі зазначеного розпорядження, розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації №428/2008-р. від 12.08.2008р. „Про розподіл коштів, виділених Кабінетом Міністрів України на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні-липні 2008 року на території Хмельницької області” виділені з резервного фонду державного бюджету кошти спрямовано районним державним адміністраціям для часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася на території Хмельницької області у червні-липні 2008 року із затвердженням відповідного розподілу коштів на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств.

Відповідно до вищевказаних розпоряджень Кабінету Міністрів України та Хмельницької обласної державної адміністрації, Теофіпольською районною державною адміністрацією прийнято розпорядження № 238/2008-р від 19.08.2008 "Про використання коштів, виділених Кабінетом Міністрів України на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталась в червні - липні 2008 року на території Теофіпольського району", яким розпорядником по використанню вказаних коштів визначено управління агропромислового розвитку Теофіпольської райдержадміністрації та затверджено розподіл коштів на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, за яким СТОВ "Хлібороб" с. Волиця - Польова Теофіпольського району було виділено із резервного фонду державного бюджету 74400 грн.

19 вересня 2008 року комісією в складі головного агронома господарства Жуківської Н.М., головного бухгалтера Самойлюка А.І.., обліковця Місятюк Н.І., голови ревізійної комісії Окарського О.Г. складено акт про те, що в результаті несприятливих погодних умов в період з 22 по 27.07.2008 року внаслідок проливних дощів було пошкоджено посіви сільськогосподарських культур, що призвело до недобору зниження якості вирощеного врожаю, додаткових витрат на його збирання, збільшення витрат матеріальних ресурсів, в результаті чого господарству нанесенні збитки в сумі 406 900 грн.

СТОВ "Хлібороб" звернулось до районної комісії по використанню коштів згідно розпорядження голови Хмельницької облдержадміністрації від 12.08.2008р. із заявою про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету на часткову компенсацію втрат за наслідками стихії в якій зобов'язувалось використовувати кошти на закупівлю паливно - мастильних матеріалів, насіння, садивного матеріалу, мінеральних добрив, гербіцидів, пестицидів, протруйників, повідомивши, що з умовами видачі коштів ознайомлені та зобов'язуються їх виконувати.

Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду документів про часткову компенсацію збитків, нанесених стихією від 19.08.2008р. № 238/2008р., вирішено надати СТОВ "Хлібороб" кошти з резервного фонду держбюджету в сумі 113 000 грн.

На підставі вищевказаних розпоряджень, управлінням агропромислового розвитку Теофіпольської райдержадміністрації платіжним дорученням № 599 від 24.09.2008р. було перераховано СТОВ "Хлібороб" кошти в розмірі 74 400 грн.

За результатами перевірки щодо дотримання вимог чинного законодавства при використанні коштів резервного фонду державного бюджету, виділених управлінню агропромислового розвитку Теофіпольської РДА відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.07.2008р. №1010-р "Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях”, прокурором Теофіпольського району 22.03.2011р. за № 51/290 вих.11 управлінню агропромислового розвитку Теофіпольської РДА внесено припис про усунення порушень чинного законодавства шляхом вжиття заходів щодо повернення коштів виділених відповідно до розпорядження КМ України від 28.07.2008р. №1010.

Крім того, відповідачу направлено вимогу від 21.09.2011р. повернути кошти виділені на часткову компенсацію витрат підприємств, про результати повідомити до 17.10.2011р.

Оскільки, відповідач не повернув одержані кошти виділені на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у червні-липні 2008 року, прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовною заявою про їх примусове стягнення.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

За статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини, акти цивільного законодавства, акти органів державної влади чи органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і стаття 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 3 статті 116 Конституції України передбачено, що Кабінет Міністрів України забезпечує проведення фінансової, цінової, інвестиційної та податкової політики; політики у сферах праці й зайнятості населення, соціального захисту, освіти, науки і культури, охорони природи, екологічної безпеки і природокористування.

Відповідно до частини 1 статті 117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання. Аналогічне положення містяться і у частині 1 статті 52 Закону України "Про Кабінет Міністрів України".

Відповідно до статті 20 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" Кабінет Міністрів України у сфері економіки та фінансів забезпечує здійснення заходів, передбачених державними програмами ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, приймає рішення з питань ліквідації наслідків інших аварій, а також пожеж, катастроф, стихійного лиха, утворює згідно із законом державні резервні фонди фінансових і матеріально-технічних ресурсів та приймає рішення про їх використання та приймає рішення про використання коштів резервного фонду Державного бюджету України.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.07.2008р. №1010-р „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях” передбачено видатки для проведення часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії у вказаних областях за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету.

Відповідно ч.1 ст.24 Бюджетного кодексу України, резервний фонд бюджету формується для здійснення непередбачених видатків, що не мають постійного характеру і не могли бути передбачені при складанні проекту бюджету. Порядок використання коштів з резервного фонду бюджету визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №415 від 29.03.2002р. затверджено Порядок використання коштів резервного фонду, яким визначено напрями використання коштів резервного фонду державного бюджету та місцевого бюджету і встановлено процедури, пов’язані з виділенням коштів резервного фонду відповідного бюджету та звітування про їх використання. Відповідно до п.11 вказаної постанови (в редакції постанови Кабінету Міністрів України №647 від 27.07.2005р.) кошти з резервного фонду бюджету виділяються на безповоротній основі або на умовах повернення, про що зазначається у рішенні про виділення коштів з резервного фонду бюджету.

В абзаці другому цього пункту визначено, що кошти із резервного фонду бюджету суб’єктам господарської діяльності недержавної форми власності або суб’єктам господарської діяльності, у статутному фонді яких корпоративні права держави становлять менше ніж 51 відсоток, виділяються через головних розпорядників бюджетних коштів лише на умовах повернення.

З огляду на викладене, визначений Кабінетом Міністрів України порядок використання коштів з резервного фонду бюджету передбачає, що кошти із резервного фонду бюджету суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності виділяються лише на умовах повернення.

Як вбачається з матеріалів справи (витяг з ЄДРЮО та ФОП від 05.09.2011р.) частка держави у статутному фонді СТОВ "Хлібороб" відсутня.

Матеріали справи свідчать, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України та виданих на його підставі розпоряджень Хмельницької обласної державної адміністрації №428/2008-р від 12.08.2008р. і Теофіпольської районної державної адміністрації № 238/2008-р від 19.08.2008р., було виділено із резервного фонду державного бюджету і перераховано на рахунок відповідача кошти в сумі 74 400 грн. Факт перерахування коштів в сумі 74 400 грн. підтверджується платіжним дорученням № 599 від 24.09.2008р. Докази повернення таких коштів у справі відсутні.

З огляду на наведене, кошти, надані з резервного фонду бюджету суб’єктам господарської діяльності в статутному фонді яких корпоративні права держави становлять менше ніж 51 відсоток, підлягають безумовному поверненню (аналогічна правова позиція міститься у постановах Вищого господарського суду України від 22.12.2010р. по справі №12/883-10, від 11.10.2011р. по справі №11/5025/508/11). При цьому, відсутність у відповідних актах розпорядників цих коштів умов щодо строку та умов їх повернення, не може вважатись умовою неповернення таких коштів та підставою для відмови у їх стягненні, оскільки в такому випадку застосовуються загальні норми п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. №415, який і є тим актом, що регулює питання повернення коштів.

Так, згідно ч. 1 ст. 20 Закону України „Про Кабінет Міністрів України” Кабінет Міністрів України, у сфері економіки, поміж іншого, приймає рішення про використання коштів резервного фонду Державного бюджету України (а не обласні та районні державні адміністрації). Всі інші акти (розпорядження обласної державної адміністрації та районної державної адміністрації) є лише документами, виданими на виконання розпорядження Кабінету Міністрів, та є похідними від нього.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України „Про Кабінет Міністрів України” акти Кабінету Міністрів України є обов’язковими до виконання.

Доводи відповідача про те, що жодним рішенням місцевих органів влади не встановлено обов'язку повернення грошових коштів, не зазначено механізму повернення та конкретного строку повернення зазначених коштів, оскільки договір не укладався та на адресу СТОВ “Хлібороб” не надходило також будь - яких інших документів щодо повернення отриманих коштів спростовуються вищенаведеним та вимогою від 21.09.2011р. про повернення коштів, а отже є помилковими та такими, що не ґрунтуються на доказах, що свідчили б про надання коштів резервного фонду бюджету на інших умовах та в іншому порядку, ніж передбачено Порядком використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого постановою № 415 Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 року (зі змінами та доповненнями), та змінювали б нормативно обумовлений обов'язок повернення таких коштів.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені доказами, заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача відповідно до вимог ст.ст.44, 49 ГПК України (в редакції чинній на момент звернення до суду з позовом).

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 44, 49, ст.ст.82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Прокурора Теофіпольського району в інтересах держави в особі Теофіпольської районної державної адміністрації та управління агропромислового розвитку Теофіпольської районної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" про стягнення 74400,0 грн. коштів резервного фонду державного бюджету задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" с. Волиця-Польова Теофіпольського району, Хмельницької області (код за ЄДРПОУ 22783605) на користь управління агропромислового розвитку Теофіпольської районної державної адміністрації смт. Теофіполь Хмельницька область (код за ЄДРПОУ 007324908) - 74 400 грн. (сімдесят чотири тисячі чотириста гривень) коштів резервного фонду державного бюджету.

Видати наказ.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" с. Волиця-Польова Теофіпольського району, Хмельницької області (код за ЄДРПОУ 22783605) в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002, отримувач коштів УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ЄДРПОУ 23565225) державне мито в розмірі 744 грн. (сімсот сорок чотири гривні) та в доход Державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 31211264700002, банк ГУДКУ у Хмельницькій області, отримувач УДК м. Хмельницький, МФО 815013, ЄДРПОУ 23565225, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок).

Видати наказ.

Суддя М.Є. Муха

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.11.2011р.

Віддруковано 5 примірників: 1 - до справи, 2,3 - позивачам (рекомендованим), 4 - відповідачу (рекомендованим), 5 - третій особі (рекомендованим).