Рішення № 19903835, 21.11.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" листопада 2011 р.Справа № 3/5025/1942/11 За позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький <в особі ><Позивач в особі,назва ><поле >

до Приватного підприємства "Ірина - 2", м. Ізяслав

про стягнення 648,01 грн.

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 14.04.2011р.

від відповідача не з`явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору. Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача 648,01 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого спостереження за станом систем охоронної сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали відповідно до договорів №Сл-0885с та №СЛ-0885т від 01.04.2009р.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.11.2011р. в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Тому, суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, на підставі наявних у ній документів.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області (охорона) та приватним підприємством "Ірина - 2" (замовник) 01.04.2009р. укладено договори №Сл-0885с централізованого спостереження за станом систем охоронної сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали та №СЛ-0885т централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали.

За договором №Сл-0885с централізованого спостереження за станом систем охоронної сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали, замовник передає, а охорона приймає під спостереження сигналізацію, встановлені на обєктах, перерахованих в дислокації розрахунку (додаток №1), що є невід`ємною частиною договору та зобовязується в найкоротший по можливості строк виїжджати на обєкт, сповіщати уповноважених осіб замовника про спрацювання сигналізації на обєкті. Спостереження сигналізації встановленої на обєкті, здійснюється у дні і години, вказані у дислокації-розрахунку. Особливими умовами договору можуть бути передбачені обставини або умови, за яких період спостереження вважається припиненим (п.п.2.1 та 2.2 договору).

За договором №Сл-0885т централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали, замовник передає, а охорона приймає під спостереження на пункт централізованої охорони систему тривожної сигналізації (сигналізацію), встановлену на обєкті замовника, зазначену у дислокації розрахунку, що є невід`ємною частиною договору та негайно направляє наряд міліції охорони на обєкт у разі її спрацювання. Спостереження сигналізації встановленої на обєкті, здійснюється у дні і години, вказані у дислокації-розрахунку. Особливими умовами договору можуть бути передбачені обставини або умови, за яких період спостереження вважається припиненим (п.п.2.1 та 2.2 договору).

Згідно п.3 договорів сума оплати за одну годину спостереження за цим договором визначається на підставі узгодженої протоколом Сторін договірної ціни спостереження. У разі зміни норм витрат "Охорони", у тому числі при проведенні державою індексації доходів населення, інших заходів, що викликають зміну суми витрат на утримання охорони, сума договору змінюється на основі наданого "Охороною" подання "Замовнику" без переоформлення договору. Письмова згода замовника про оплату послуг за новими тарифами є достатньою для залишення договору в силі. Перерахунок вартості оплати за послуги охорони проводиться з дня її введення. Відмова від надання письмової згоди на протязі 30 днів з дати її надання є достатньою підставою для розірвання охороною договору в односторонньому порядку. Оплата послуг спостереження сигналізації, встановленої на обєкті здійснюється відповідно до визначених тарифів здійснюється щомісячно платіжним дорученням замовника, що здаються в установу банку не пізніше 10 днів до початку наступного місяця. Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору. Оплата за виконання згідно з цим договором заходів по спостереженню за сигналізацією, встановленою на об'єкті здійснюється в національній валюті України. Оплата по спостереженню за сигналізацією, встановленою на об'єкті за угодами з нерезидентами може здійснюватись в іноземній валюті за курсом Національного банку України на день розрахунку, або цінними паперами за їх вартістю, погодженою сторонами, про що складається протокол. Спостереження сигналізації, встановленої на об'єкті, у позадоговірний час оплачується замовником у подвійному розмірі.

Пунктом 4.1.6. договорів на замовника покладено обов'язок своєчасно здійснювати оплату по договору та відшкодовувати витрати Охорони по обслуговуванню та ремонту сигналізації.

Листом №187/2 від 29.07.2011р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору з 04.08.2011р.

Згідно листа №22 від 19.10.2011р. відповідач вважає договора розірваними з 01.08.2011р.

Відповідно до наказу начальника УДСО при УМВС України в Хмельницькій області №1800 від 03.08.2010р. розірвано договора №Сл-0885с та №СЛ-0885т від 01.04.2009р.

Проте відповідач належним чином не виконав свої зобовязання за договорами щодо оплати за надані послуги, частково сплативши 2791,73 грн.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за липень серпень 2011р. в сумі 648,01 грн.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив суму заборгованості, позивач звернувся до суду про її стягнення.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобовязання.

У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті наданих послуг по охороні об'єктів в повному обсязі не виконав, в результаті чого у нього виникла заборгованість. Проте, як вбачається з листування між сторонами договора розірвані з 01.08.201р., тому стягненню підлягає лише заборгованість за послуги надані в липні 2011р. в сумі 401,49 грн. З огляду на викладене в решті позовних вимог про стягнення 246,52 грн. за послуги отримані в серпні 2011р. необхідно відмовити.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Ірина - 2" (м. Ізяслав, вул. Незалежності, 11, код 23839076) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 6/1, код 08597049) 401,49 грн. (чотириста одну гривню 49 коп.) боргу, 63,20 грн. (шістдесят три гривні 20 коп.) державного мита, 146,22 грн. (сто сорок шість гривень 22 коп.) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяО.Д. Вибодовський

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.11.2011р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (надіслати рекомендованим).