Рішення № 19903650, 14.11.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" листопада 2011 р.Справа № 15/5025/1636/11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро правової та економічної безпеки" в особі Кам'янець-Подільської філії м. Кам'янець-Подільський

до Публічного акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 171 528 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №24 від 01.09.11р

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №15/07 від 14.07.11р.

Рішення виноситься 14.11.2011р. після оголошеної в судовому засіданні 01.11.2011р. перерви.

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач у позові та його представник у судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача борг в сумі 171 528 грн. за отримані послуги з охорони об'єкту відповідно до договору №1/11 від 17.03.2011р.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують виходячи із наступного. Відповідно до п.1.9. Положення про Кам'янець-Подільську філію ТОВ "Бюро правової та економічної безпеки" при укладенні угод на суму більше 10 000 грн. філія повинна отримати письмове погодження власника. Зазначають, що при поданні позовної заяви позивачем не подано копії вказаного погодження, а відповідно відповідач вважає, що Договір 1/11 від 17.03.2011р. укладено представником позивача із перевищенням повноважень. У відповідності до ст.241 ЦК України "Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки лише в разі наступного схвалення правочину цією особою. На момент укладання договору відповідачу було невідомо, що положенням про філію позивача передбачено подібне застереження. Вважають, що його наявність означає те, що позивач не ніс ніякої відповідальності за виконання укладеної ним угоди, тобто за можливі негативні наслідки для ПАТ "Модуль" внаслідок крадіжок, порушень громадського порядку, пожеж і т.д. У відповідності до п.1.1. Договору приміщення і матеріальні цінності, що належать "об'єкту охорони" і знаходяться на території, що охороняється визначені в додатку №2 дислокації. Вказана дислокація являється невід'ємною частиною договору, його суттєвою умовою оскільки по суті є частиною предмету договору. Як слідує із п 4.5. договору прийому (передачі) під охорону підлягають тільки ті об'єкти, які вказані в дислокації. Наголошують, що при подачі позовної заяви вказаної дислокації позивачем не надано, відповідно відповідач вважає, що дислокація до договору укладена не була, а отже об'єкти підприємства ПАТ "Модуль" під охорону передані не були. Як слідує із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається при подачі позову обов'язок доведення наявності порушеного права лежить на позивачеві. Відмічають, що в порушення ст.54 п. 5 ГПК позивачем при подачі позову не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються. Таким чином на їх думку неможливо зробити висновок чому саме таку суму 171 528 грн. позивач стягує із ПАТ "Модуль" та як вона утворилася. В пункті 2.1. договору вказано, що сума договору визначається на основі розрахунку, який додається до договору. Вказують, що ніяких розрахунків до договору, які б могли визначити його суму до позовної заяви не додано, крім того в актах виконаних робіт, що надані позивачем містяться різні суми від 51 000 грн. до 66960 грн. на місяць. У відповідності до п. 2.2. Договору сума договору може бути змінена лише за згодою сторін, тобто враховуючи вимоги п. 12.4. договору шляхом укладання додаткової угоди, про зміну суми охорони, підписаної належними представниками сторін сторонами. Для відповідача є незрозумілим чим пояснюється зміна сум в договорі згідно із актами виконаних робіт. Звертають увагу суду, що підписи осіб, якими затверджено вказані акти відрізняються від підписів осіб які підписали договір №1/11 від 17 березня 2011 року і не належать Виконавчому директору ПАТ "Модуль" Саф'яну О.М., або Генеральному директору ПАТ "Модуль" Небилиці С.І., а тому відповідач вважає вказані акти неналежними доказами на підставі ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Представником позивача із врахуванням відзиву відповідача в судовому засіданні 14.11.2011р. подано додаткове пояснення з приводу погодження директором ТОВ "Бюро правової та економічної безпеки" як керівника головного підприємства укладення договору №1/11 від 17.03.2011р. між відповідачем та Кам'янець - Подільською філією ТОВ "Бюро правової та економічної безпеки" в якому директор ТОВ "Бюро правової та економічної безпеки" зазначив, що для забезпечення діяльності товариства та його Кам'янець - Подільської філії директору філії Предиткевичу В.В. була видана довіреність від 17.03.2011р. №17 на право укладення угод на суму понад 60 000 грн., які відповідають основним напрямкам діяльності головного підприємства. Крім того, з 01.01.2011р. товариство нараховувало і сплачувало до державного бюджету ПДВ за результатами діяльності Кам'янець - Подільської філії, у тому числі і по договору 1/11 від 17.03.2011р. укладеного з відповідачем. При цьому підприємству відповідача видавались податкові накладні згідно яких ПАТ "Модуль" включало до складу податкового кредиту суми ПДВ нараховані сплачені ТОВ "Бюро правової та економічної безпеки". Зазначає, що за таких обставин директор Кам'янець - Подільської філії Предиткевич В.В. мав повне право підписувати договір №1/11 від 17.03.2011р. і своїх повноважень при цьому не перевищив.

Відповідачем направлено на адресу суду, а представником в судовому засіданні 14.11.2011р. додатково подано клопотання про проведення по справі почеркознавчої експертизи актів виконаних робіт № ОУ-0000015 від 01.07.2011р. на суму 61560 грн. № ОУ-0000016 від 31.07.2011р. на суму 66960,00 грн. та ОУ-0000019 від 22.08.2011р. на суму 53568,00 грн. та про зупинення провадження по справі. Проведення експертизи просить доручити Київському Науково дослідному інституту судових експертиз. В обґрунтування клопотання зазначає, що договір 1/11 від 17.03.2011р. та акти виконаних робіт підписані іншою особою, а не Саф'яновим О.В. чи генеральним директором ПАТ "Модуль" Небилицею С.І., а тому на думку відповідача зазначені документи є неналежними та недопустимими доказами по даній справі.

Дане клопотання відповідача судом оцінюється критично, оскільки провадження у справі порушено ще 15.09.2011р., а клопотання направлено на адресу суду лише 09.11.2011р. та додатково заявлено представником в судовому засіданні 14.11.2011р., тобто фактично наприкінці другого місяця розгляду справи. При цьому судом враховується що підписи на актах, експертне дослідження яких (актів) пропонується відповідачем, скріплені печаткою ПАТ "Модуль". Зважаючи на викладене, клопотання відповідача про проведення почеркознавчої експертизи задоволенню не підляга.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Відповідно до положення про Кам'янецьку філію ТОВ "Бюро правової та економічної безпеки" засновником філії є ТОВ "Бюро правової та економічної безпеки". Філія є відособленим підрозділом підприємства та не є юридичною особою. Згідно п. 1.8 положення філія має право укладати на території України та за її межами з українськими та іноземними фізичними та юридичними особами угоди на проведення власними силами робіт та надання послуг, які відповідають основним напрямкам діяльності філії, що затверджені положенням. При укладенні філією угод на суму понад 10 000грн. необхідно письмове погодження підприємства на здійснення цих угод.

Довіреністю №17 від 01.03.2011р. виданою директором ТОВ "Бюро правової та економічної безпеки" директор Кам'янець - Подільської філії наділений повноваженнями на укладення угод на суми понад 60 000 грн.

17.03.2011р. між Кам'янець - Подільською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро правової та економічної безпеки" (охорона) та публічним акціонерним товариством "Модуль" (об'єкт охорони) укладено договір №1/11 відповідно до п.1.1. якого об'єкт охорони передає, а охорона приймає під охорону територію, приміщення та матеріальні цінності, що належать об'єкту охорони і знаходяться на території що охороняється, визначені у дислокації (додаток №2) та позначені у схемі об'єктів, що охороняються за адресою м.Кам'янець - Подільський, вул. Грушевського, 1/15.

Відповідно до п.2 договору сума договору визначається сторонами на основі розрахунку, що додається до договору. Сума договору може бути змінена лише за згодою сторін. Оплата за охорону здійснюється щомісячно, шляхом перерахування об'єктом охорони визначеної договором суми на розрахунковий рахунок охорони до 20 числа звітного місяця.

Додатком №1 до договору №1/11 від 17.03.2011р. сторони узгодили розмір договірної ціни за надання послуг за вказаним договором в сумі 9 грн. за одну годину охорони одним охоронником, в т.ч. ПДВ 20%. На день вчинення оплати сума підлягає зміні прямо пропорційно зміні індексу інфляції встановленому Національним банком України. Оплата проводиться по цьому договору в українській національній валюті (гривнях).

Додатком №2 до договору №1/11 від 17.03.2011р. затверджено табель постів по охороні ПАТ "Модуль" в т.ч. затверджено план - схема дислокації постів охорони на ПАТ "Модуль".

На виконання умов договору позивачем надавались послуги по охороні об'єктів відповідача та виставлялись рахунки - фактури на оплату наданих послуг №СФ-0000013 від 03.06.2011р. на суму 61 560 грн., №СФ-0000015 від 01.07.2011р. на суму 66 960 грн. та №СФ-0000017 від 02.08.2011р. на суму 53 568 грн. всього на суму 171 528 грн.

Відповідно до актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000015 за червень 2011р. на суму 61 560 грн., №ОУ-0000016 за липень 2011р. на суму 66 960 грн. та №ОУ-0000019 за серпень 2011р. на суму 53 568 грн. які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств без зауважень, надані позивачем послуги з охорони зазначеною вартістю відповідачем прийняті.

ПАТ "Модуль" своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг не виконав. Станом на 12.09.2011р. за останнім рахується заборгованість в сумі 171 528 грн., про стягнення якої позивач звернувся із позовом до суду.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов та в додаткових поясненнях, які неодноразово направлялись на адресу суду.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обовязків сторін є укладення між ними договору. В силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.2 даної статті, положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.03.2011р. між Кам'янець - Подільською філією ТОВ "Бюро правової та економічної безпеки" (позивач) та ПАТ "Модуль" (відповідач) було укладено договір №1/11 з додатками №1-2 на охорону обєкта, за умовами якого позивач приймав під охорону територію, приміщення та матеріальні цінності, що належать об'єкту охорони і знаходяться на території що охороняється, визначені у дислокації (додаток №2) та позначені у схемі об'єктів, що охороняються за адресою м.Кам'янець - Подільський, вул. Грушевського, 1/15.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається за винятком випадків передбачених законодавством.

З огляду на вищезазначене, судом враховується, що зазначені в п.1.1. Договору послуги позивачем надані, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000015 за червень 2011р. на суму 61 560 грн., №ОУ-0000016 за липень 2011р. на суму 66 960 грн. та №ОУ-0000019 за серпень 2011р. на суму 53 568 грн. що підписані представниками сторін без зауважень та скріплені печатками субєктів підприємницької діяльності.

Відповідно до п.п. 2.3 оплата за охорону здійснюється щомісячно, шляхом перерахування об'єктом охорони визначеної договором суми на розрахунковий рахунок охорони до 20 числа звітного місяця.

Проте, відповідач за надані послуги не розрахувався, в результаті чого у нього станом на 12.09.2011р. виникла заборгованість в сумі 171 528 грн., що підтверджується рахунками - фактурами на оплату наданих послуг №СФ-0000013 від 03.06.2011р. на суму 61560 грн., №СФ-0000015 від 01.07.2011р. на суму 66 960 грн. та №СФ-0000017 від 02.08.2011р. на суму 53568 грн., розрахунком по наданню послуг охорони позивачем за 2011р.

При цьому, доказів про погашення даної суми боргу суду не надано.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позов та у додаткових поясненнях судом до уваги не приймаються виходячи із наступного. Як встановлено матеріалами справи, зокрема Положенням про Кам'янець Подільську філію ТОВ ""Бюро правової та економічної безпеки" філія є відособленим підрозділом підприємства. Філія не є юридичною особою за законодавством України. Філія має право укладати на території України та за її межами з українськими та іноземними фізичними та юридичними особами угоди на проведення власними силами робіт та надання послуг, які відповідають основним напрямкам діяльності філії, що затверджені положенням. При укладенні філією угод на суму понад 10 000грн. необхідно письмове погодження підприємства на здійснення цих угод. Однак як вбачається із довіреності №17 від 01.03.2011р. виданої директором ТОВ "Бюро правової та економічної безпеки" директор Кам'янець - Подільської філії наділений повноваженнями на укладення угод на суми понад 60 000 грн. Тобто договір № 1/11 від 17.03.2011р. укладений філією в межах наданих їй повноважень. Крім того, судом приймається до уваги, що договір №1/11 від 17.03.2011р. на момент розгляду справи є чинним. Разом із тим, відповідач не був позбавлений права звернутись до суду із позовом про визнання зазначеного договору недійсним із зазначених вище підстав. Доводи відповідача щодо підписання актів здачі - прийняття робіт не уповноваженою на те особою судом оцінюються критично, оскільки відповідно до наданих до матеріалів справи виписок по особовому рахунку ним частково проводились розрахунки за отримані послуги з охорони об'єктів що свідчить про погодження останнім їх вартості. Крім того, акти складені за червень - серпень 2011р., проте сумніви щодо їх дійсності виникли у відповідача лише у зв'язку із зверненням позивача до суду про стягнення на підставі них заборгованості за отримані послуги охорони згідно договору №1/11 від 17.03.2011р.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані належними у справі доказами, підтверджені поданими розрахунками, відповідають вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 44, 49, 79, ст.ст.82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні клопотання відповідача про проведення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження по справі відмовити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро правової та економічної безпеки" в особі Кам'янець-Подільської філії до Публічного акціонерного товариства "Модуль" про стягнення 171 528 грн. задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Модуль" м.Кам'янець - Подільський, вул. Грушевського, 1/5 (код за ЄДРПОУ 21338358) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро правової та економічної безпеки" в особі Кам'янець-Подільської філії м.Кам'янець - Подільський вул. Уральська, 8 (код 26381519 ) - 171 528 грн. (сто сімдесят одну тисячу п'ятсот двадцять вісім гривень 00 коп.) боргу, 1 715,28 грн. (одну тисячу сімсот п'ятнадцять гривень, 28 коп.) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.Є. Муха

Повний текст виготовлено та підписано 17.11.2011р.

Віддруковано 3 примірники: 1 - до матеріалів справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.