Рішення № 19903610, 30.11.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" листопада 2011 р.Справа № 10/5025/1745/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро" м.Волочиськ, Хмельницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. В.Д. Слободяна" с. Іванківці Городоцького району

про зобов'язання до виконання мирової угоди укладеної 18.04.2011р.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1- за довіреністю № 67 від 05.01.2011р.

відповідача: ОСОБА_2- за дорученням №302 від 18.10.2011р.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить зобов'язати відповідача виконати умови мирової угоди укладеної 20.04.2011р. між ТОВ "Волочись -агро" та ТОВ "Агрофірма ім. В.Д. Слободяна" по справі №6/5025/382/11, посилаючись на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.04.2011р. по справі №6/5025/382/11, якою затверджено мирову угоду укладену між сторонами, ст.ст.526, 530, 599, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 12, 15, 49, 54 ГПК України. В обґрунтування вимог вказує на те, що відповідач у визначений мировою угодою строк, в порушення п. 3.1 мирової угоди суму заборгованості повністю не сплатив, сума боргу склала 197000 грн.

Позивачем подано письмову заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить суд зобов'язати відповідача виконати умови мирової угоди , укладеної 18.04.2011р. між ТОВ "Волочиськ - агро" та ТОВ" Агрофірма ім. В.Д. Слободяна", стягнувши з відповідача на користь позивача 109271,42 грн. заборгованості. Дана заява приймається судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, проте повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, вказуючи на те, що відповідачем не повністю виконано мирову угоду, заборгованість на 30.11.11 становить 109271,42 грн. Зазначає, що проведенню повного розрахунку з позивачем перешкоджає важкий фінансовий стан товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.04.2011р. по справі №6/5025/382/11 за позовом ТОВ "Волочиськ -агро" до ТОВ ТОВ" Агрофірма ім. В.Д. Слободяна", с. Іванківці Волочиського району про стягнення 1202186, 14 грн. було затверджено мирову угоду від 18.04.2011 року, укладену між сторонами.

За умовами вказаної мирової угоди боржник (відповідач) зобов'язується погасити заборгованість, шляхом перерахування на поточний рахунок ТОВ „Волочиськ агро” суму коштів в розмірі 212000 грн. у наступному порядку:70 667 грн. до 10 травня 2011 року; 70667грн. до 10 червня 2011 року; 70666 грн. до 10 липня 2011 року.

Відповідач зобов'язання щодо сплати заборгованості у визначені мировою угодою строки повністю не виконав. Станом на 30.11.2011р. сума заборгованості склала 109271,42 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку, актом звіряння взаємних розрахунків та не заперечується сторонами.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції від 21.09.2011р., керуючись п. 7 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду хмельницької області від 20.04.2011р. по справі №6/5025/382/11, оскільки зміст ухвали не відповідає правовим нормам Закону України "Про виконавче провадження" та не визначено спосіб та порядок проведення виконавчих дій.

В зв'язку із невиконанням відповідачем мирової угоди, позивач звернувся до суду із позовом , враховуючи уточнення позовних вимог. про зобов'язання відповідача виконати умови мирової угоди , укладеної 18.04.2011р. між ТОВ "Волочиськ -агро" та ТОВ" Агрофірма ім. В.Д. Слободяна", стягнувши з відповідача на користь позивача 109271,42 грн. заборгованості.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Зі змісту статті 78 ГПК України випливає, що одним із засобів вирішення господарського спору є укладення сторонами мирової угоди , яка визначає права і обов'язки сторін щодо предмета позову та затверджується судом шляхом винесення ухвали, якою одночасно припиняється провадження у справі.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала господарського суду є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди , а й інші передбачені законодавством , зокрема ст. 86 ГПК України та ст. 19 вищевказаного закону, ознаки і відомості. Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди у разі її відповідності вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" набуває статусу виконавчого документа. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою. ( дана правова позиція викладена в роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 N 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.03.2009 N 01-08/163 " Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України").

Мирова угода за своєю правовою природою у відповідності з нормами Цивільного кодексу України є правочином, що згідно ст. 629 даного Кодексу підлягає обов'язковому виконанню. Заінтересована сторона (стягувач) не позбавлена права звернутись до господарського суду з позовною заявою про спонукання виконання мирової угоди, оскільки згідно з вимогами ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів сторони є примусове виконання обовязку в натурі.

Як зазначено у роз'ясненні Вищого господарського суду України № 02-5/289 від 18.09.97 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями) у разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; - якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.04.2011р. по справі №6/5025/382/11 за позовом ТОВ "Волочиськ -агро" до ТОВ " Агрофірма ім. В.Д. Слободяна", с. Іванківці Волочиського району про стягнення 1202186, 14 грн. було затверджено мирову угоду від 18.04.2011 року, укладену між сторонами, згідно умов якої відповідач зобов'язувався погасити заборгованість перед відповідачем в розмірі 212000 грн. у наступному порядку: 70 667 грн. до 10 травня 2011 року; 70667 грн. до 10 червня 2011 року; 70666 грн. до 10 липня 2011 року.

При цьому дана ухвала господарського суду не відповідає приписам Закону України "Про виконавче провадження" щодо дотримання вимог до виконавчого документа, зокрема щодо зазначення дати набрання чинності ухвали, строку пред'явлення документа до виконання. Постановою державного виконавця відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції від 21.09.2011р. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду хмельницької області від 20.04.2011р. по справі №6/5025/382/11, оскільки зміст ухвали не відповідає правовим нормам Закону України "Про виконавче провадження".

Матеріали справи свідчать , що відповідач свої зобов'язання своєчасно та в повному обсязі перед позивачем щодо сплати коштів згідно умов вищезазначеної мирової угоди не виконав, утворивши заборгованість в сумі 109271,42 грн., що не заперечується сторонами .

За таких обставин та враховуючи, що відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, суд приходить до висновку про порушення відповідачем прав позивача та обґрунтованість заявлених позовних вимог .

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому згідно зі ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, позовні вимоги заявлені правомірно , обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи суму заявлених позовних вимог щодо стягнення 109271,42 грн. та те, що позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено 85,00грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, при уточненні позовних вимог сплачено 2201,00 грн. судового збору, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачений позивачем квитанцією №292.176.1 від 09.11.211р. судовий збір в розмірі 100,57 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України як зайво сплачений.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 44, 49, 82, 84,85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро" м.Волочиськ, Хмельницька область до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. В.Д. Слободяна" с. Іванківці Городоцького району про зобов'язання до виконання мирової угоди укладеної 18.04.2011р. шляхом стягнення 109271,42 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. В.Д. Слободяна" с. Іванківці Городоцького району Хмельницької області (код 31646622) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро" м. Волочиськ, Хмельницька область (код 33007668) 109271,42 грн. (сто девять тисяч двісті сімдесят одну гривню 42 коп.) заборгованості, 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) витрат по оплаті державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2100,43грн. ( дві тисячі сто гривень 43 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро" м. Волочиськ, Хмельницька область (код 33007668) зайво сплачений квитанцією №292.176.1 від 09.11.211р. судовий збір в розмірі 100,57 грн. ( сто гривень 57коп.), про що видати довідку.

СуддяВ.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.

<Суддя по справі >

< Суддя по справі >