Рішення № 19903561, 17.11.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2011 Справа № 5024/2109/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дім-02"

про стягнення 2244,99 грн,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 (представника за дорученням),

відповідача ОСОБА_3 представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2244,99 грн, з яких: 1953,51 грн основного боргу, 96,13 грн пені та 195,35 грн штрафу; які ґрунтуються на невиконанні відповідачем взятих на себе зобовязань щодо оплати вартості отриманого товару за договором поставки № 115/188 від 01.01.2009 р. Крім цього позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача понесені ним витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 1000 грн, сплату державного мита в розмірі 102 грн, та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Відповідачем позовні вимоги визнаються частково. Зокрема, він вважає, що позивач безпідставно нарахував штраф одночасно з пенею, оскільки за діючим законодавством не може існувати подвійної відповідальності за одне й те ж порушення. Відповідач також вказує про нерозмірність послуг адвоката із сумою позову.

Крім викладеного судом встановлено, що 1 січня 2009 року між сторонами укладено договір поставки № 115/188, відповідно до умов якого позивач зобовязався поставляти товар згідно до заявок відповідача, а останній, в свою чергу, сплачувати його вартість, зазначену у специфікаціях, з відстрочкою платежу, вказаною в додатку до договору. Зокрема, згідно з додатком № 1 до договору сторонами визначено, що строк оплати за поставлений товар складає 25 календарних днів з дати поставки.

На виконання умов договору позивачем в період червень-липень 2011 року поставлено відповідачу товар за накладними: № 19 від 22.04.2011 на суму 121,5 грн, № 8 від 29.04.2011 на суму 99,30 грн, № 9 від 29.04.2011 на суму 121,5 грн, № 11 від 06.05.2011 на суму 73,80 грн, № 10 від 06.05.2011 на суму 157,2 грн, № 19 від 13.05.2011 на суму 70,5 грн, № 20 від 13.05.2011 на суму 97,2 грн, № 14 від 27.05.2011 на суму 73,8 грн, № 15 від 27.05.2011 на суму 127,2 грн, № 22 від 03.06.2011 на суму 123,6 грн, № 21 від 03.06.2011 на суму 36,9 грн, № 23 від 10.06.2011 на суму 36,9 грн, № 22 від 10.06.2011 на суму 123,6 грн, № 21 від 17.06.2011 на суму 36,9 грн, № 22 від 17.06.2011 на суму 123,6 грн, № 15 від 24.06.2011 на суму 157,2 грн, № 16 від 24.06.2011 на суму 31,2 грн, № 19 від 01.07.2011 на суму 31,2 грн, № 18 від 01.07.2011 на суму 157,2 грн, № 16 від 08.07.2011 на суму 157,2 грн, а всього на суму 1953,51 грн, але останнім взяті зобовязання не виконані, у звязку з чим заборгованість у вказаному розмірі, що підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків, за підписом представників обох сторін.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що 16.11.2011 р. відповідачем платіжними дорученнями № 31697 на суму 343,81 грн та № 31689 на суму 1609,70 грн сплачено основну заборгованість в розмірі 1953,51 грн, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір поставки, згідно до приписів статті 712 Цивільного кодексу України за яким продавець (постачальник) зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобовязань за вказаним договором.

Через несвоєчасне виконання зобовязань за вказаним договором позивачем згідно до розрахунків нарахована пеня в розмірі 96,13 грн та штраф в розмірі 195,35 грн. Вирішуючи спір в частині нарахування цих сум суд зазначає, що згідно з пунктом 7.5. договору у разі прострочення оплати поставленого товару покупець зобовязаний сплатити постачальнику пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення. При цьому за прострочення оплати товару більше ніж на 20 днів проти строків, передбачених договором, покупець зобовязаний сплатити штраф в розмірі 10% від суми такої простроченої заборгованості.

Нарахування суми пені в даному випадку є правомірним, оскільки за статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. Відповідно до статті 231 того ж Кодексу законом щодо окремих видів зобовязань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Крім того, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Проте, нарахування штрафу є неправомірним, оскільки у відповідності до частини 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного Банку України, за увесь час користування чужими коштами, а тому за невиконання грошових зобовязань встановлено лише штрафну санкцію у вигляді пені, а не штрафу.

За таких обставин заперечення позивача до уваги судом не приймаються, оскільки вони спростовуються вказаними вище обставинами та положеннями правових норм.

З урахуванням викладеного судові витрати, а саме державне мито в розмірі 102 грн (сплачене позивачем платіжним дорученням № 40 від 17.10.2011 р.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн (сплачені платіжним дорученням № 43 від 17.10.2011 р.) та витрати по сплаті послуг адвоката в розмірі 1000 грн (сплачені платіжним дорученням № 1412 від 18.10.2011 за договором про надання адвокатських послуг від 02.10.2011 р. адвокату ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 734) покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 80, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги в частині стягнення 1953,51 грн основної заборгованості припинити.

2.В іншій частині позову позовні вимоги задовольнити частково.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський оптовий торговий дім 02»(адреса: м. Херсон, вул. Ілліча, 86/88; код 32125630; розрахунковий рахунок 260010231169 у відділенні банку ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»МФО 320627) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ЗАТ «Промкредитбанк»м. Київ, МФО 320984) 96,13 грн пені, 1000 грн витрат на послуги адвоката, 102 грн компенсації по сплаті державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.В іншій частині позову в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дата підпису рішення 17 листопада 2011 року

Суддя М.К. Закурін