Ухвала суду № 19903385, 28.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/8006/11

вх. № 8006/11

Суддя господарського суду Харківської області Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 8955 від 25.11.2011 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 1-3451 від 17.06.2011 року

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" , м. Дніпропетровськ 3-я особа <Текст >

до Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" сел. Панютино 3-я особа <Текст >

про стягнення 73629,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпропетровськ (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон", сел. Панютино, Харківської області про стягнення 73629,89 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір поставки № 63кп/08 від 19 вересня 2008 року, який укладено між позивачем та ТОВ "Магніт-Компані", відповідно до умов якого позивач придбав у ТОВ "Магніт-Компані" у власність новий залізничний напіввагон № 55139687, який 19 січня 2009 року побудований відповідачем - Державним підприємством "Укрспецвагон". 04 жовтня 2010 року було проведено комісійний огляд вагону № 55139687, за результатами якого виявлений брак вагону, який перешкоджає подальшій його експлуатації, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача суму понесених витрат, пов'язаних з організацією проведення ремонту вагону в розмірі 61358,24 грн. та ПДВ 20 % в сумі 12271,65 грн. Також до стягнення заявлені понесені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/8006/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2011 року об 11:30.

В призначене судове засідання 02 листопада 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 33192) надав додаткові, витребувані судом документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 02 листопада 2011 року відповідач з'явився, проти позову заперечив, до матеріалів справи, через канцелярію суду, в обґрунтування своїх заперечень надав відзив на позовну заяву (вх. № 33110) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 02 листопада 2011 року було оголошено перерву до 09 листопада 2011 року, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

09 листопада 2011 року після перерви розгляд справи було продовжено.

В призначене судове засідання 09 листопада 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Крім того, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 22528) надав додаткові документи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 09 листопада 2011 року відповідач з'явився, вказав про те, що ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" не є належним відповідачем у даній справі, на підставі чого, заявив усне клопотання про заміну у справі № 5023/8006/11 належного відповідача - Закритого акціонерного товариства "Азовелектросталь".

Розглянувши усне клопотання відповідача про заміну первісного відповідача належним - ТОВ "Азовелектросталь", суд визнав його таким, що підлягає розгляду по суті після його належного письмового оформлення з боку відповідача з наданням суду доказів в його обґрунтування, як того вимагає ст.36 ГПК України.

Ухвалою суду від 09 листопада 2011 року розгляд справи відкладено на 17 листопада 2011 року.

В призначене судове засідання 17 листопада 2011 року позивач не з'явився, проте, через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 370), мотивоване зайнятістю уповноваженого представника позивача в іншому судовому процесі.

В призначене судове засідання 17 листопада 2011 року відповідач не з'явився, проте, через канцелярію суду, до матеріалів справи, від відповідача надійшло електронне повідомлення № 3 (вх. № 34232), відповідно до якого відповідач просить суд розгляд справи відкласти.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе клопотання позивача та відповідача задовольнити, в зв'язку з чим розгляд справи відкласти.

Ухвалою суду від 17 листопада 2011 року клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 28 листопада 2011 року.

В призначене судове засідання 28 листопада 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав клопотання про продовження строку розгляду справи № 5023/8006/11 (вх. № 35081) та супровідним листом (вх. № 35080) надав копію сертифікату якості № 70, який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 28 листопада 2011 року відповідач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав доповнення до відзиву (вх. № 35082) та клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - ТОВ "Азовелектросталь" (вх. № 35083).

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 5023/8006/11 (вх. № 35081), вислухавши думку відповідача, який не заперечував проти його задоволення, суд визнав його таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - продовженню, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, на пятнадцять днів до 12 грудня 2011 року.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача - ТОВ "Азовелектросталь" (вх. № 35083), вислухавши думку позивача, який заперечував проти його задоволення, суд визнав його таким, що підлягає розгляду по суті в наступному судовому засіданні, після надання відповідачем додаткових доказів в обґрунтування заявленого клопотання.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 5023/8006/11 задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити на пятнадцять днів, до 12 грудня 2011 року.

Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2011 р. о< Текст >12:30

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя (підпис< Текст >Жиляєв Є.М.

справа № 5023/8006/11