Рішення № 19903338, 28.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/9278/11

вх. № 9278/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Навоєнко С.В., директор; 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом ПП "Новофарм", м. Луганськ 3-я особа < Текст >

до ПП "Фармсена", м. Дергачі 3-я особа < Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 500,00грн., пеню у сумі 77,5грн., 3% річних у сумі 30,00грн., інфляційне збільшення в сумі 88,50грн., витрати по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу. В обгрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за договором поставки від 12.09.2009р.

25.11.2011р. позивач надав супровідним листом (вих.№290 від 15.11.2011р.) документи на виконання ухвали суду від 07.11.2011р. Також, позивач просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами, у зв"язку з неможливістю прибуття представника позивача у судове засідання.

28.11.2011р. відповідач надав до канцелярії суду супровідним листом (вх.№35071) документи для долучення до матеріалів справи, у тому числі й відзив на позовну заяву (вих.№46 від 28.11.2011р.), в якому вказує, що відповідачем сплачено 500,00грн. основного боргу. Крім того, відповідач просить суд зменшити суму штрафних санкцій на 60%, у зв"язку з тяжким матеріальним станом підприємства відповідача.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з"явився.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву, в якій просив суд зменшити суму пені на 60%.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Між ПП "Новофарм" (постачальник) та ПП "Фармсена" (покупець) було укладено договір поставки б/н від 12.09.2009р., на виконання умов якого, позивач поставив, а відповідач прийняв певний товар. Факт поставки товару підтверджується матеріалами справи, а саме накладною №6016 від 08.09.2009р.

Пунктом 6 договору визначено, що покупець зобов"язаний оплатити товар протягом 30 календарних днів з моменту його отримання.

Внаслідок неналежного виконання зобов"язань за договором, сума заборгованості відповідача перед позивачем становила 500,00 грн.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи те, що відповідачем 22.11.2011р. було сплачено 500,00грн. основного боргу та те, що, відповідно до п.1.1. ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, суд припиняє провадження у справі в частині заявлених до стягнення 500,00грн. основного боргу.

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За т аких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 88,50 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 30,00 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Розглянувши заяву відповідача про зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, суд керується наступним.

Відповідно до ч.3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

В обгрунтування заяви відповідач вказує на те, що кількість відвідувачів аптек відповідача скоротилась та загальний товарообіг зменшився на 50%.

Суд зазначає, що ризик погіршення умов господарювання є нормальним явищем. Ризик є однією із ознак підприємництва (згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку). Більш того принцип комерційного розрахунку та власного комерційного ризику є одним із принципів господарської діяльності (ст. 44 ГК України). Отже складнощі, які виникли у відповідача при здійсненні підприємницької діяльності охоплюється його підприємницьким ризиком. Тому у суду немає правових підстав перекладати комерційний ризик відповідача на позивача шляхом зменшення розміру штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач тривалий час (з 2009 року) не сплачував позивачу заборгованість, досить невелику суму штрафних санкцій заявлених до стягнення, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.

Пунктом 7 договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 77,5 грн. (у розмірі подвійної облікової ставки НБУ) відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові –на позивача.

Оскільки суму основного боргу відповідачем було сплачено після звернення позивачем із позовом до суду, судові витрати покладаються на відповідача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, п.1.1. ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.

В позові відмовити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Фармсена" (62302, Харківська область, м. Дергачі, вул. Садова, буд. 8 "А", р/р №26003060290155 в Дергачівському відділенні Приватбанку, МФО 351533, код ЄДРПОУ 35993933) на користь приватного підприємства "Новофарм" (91007, м. Луганськ, вул. Лутугінская, 1 Ч, р/р №2600730184608 у філії "Відділення ПАТ ПІБ в м. Луганськ", МФО 304308, код ЄДРПОУ 32279614) пеню у сумі 77,5 грн., 3% річних у сумі 30,00 грн., інфляційне збільшення в сумі 88,50 грн., 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Припинити провадження у справі в частині заявлених до стягнення 500,00грн. основного боргу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Тихий П.В.

Повний текст рішення складено 30.11.11р.