Рішення № 19903318, 29.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 5023/9021/11

вх. № 9021/11

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судовогозасідання Боброва Д.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю 62 від 30.05.2011 року;

відповідача - не з`явився; 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Либомир", м. Харків 3-я особа <Текст >

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Либомир" про розірвання договору купівлі-продажу від 21.06.2006р. №1171, укладеного між РВ ФДМУ по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Либомир" також позивач просить зобов"язати відповідача повернути об"єкт незавершеного будівництва "Головний корпус" за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, пров.Яківлівський , 14-А у державну власність в особі РВ ФДМУ по Харківській області за актом приймання - передачі.

В судовому засіданні 29.11.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 29.11.2011р., не з*явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до відмітки на наявної в матеріалах справи ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2011р., оформленої відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), копію даної ухвали було надіслано відповідачу 17.11.2011р. за вих. №023853.

Вищезазначену ухвалу було надіслано відповідачу на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 03.11.2011р.: 61072, м.Харків, пр.Леніна, буд.48-А.

Згідно п.п. 4.1.3 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи , в той час як відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні і не реалізував, про причини неможливості направити у судове засідання свого представника не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

12 червня 2006 року між РВ ФДМУ по Харківській області (позивач по справі) та ТОВ "Либомир" (відповідач по справі) було укладено договір купівлі-продажу №1171 об"єкта незавершеного будівництва "Головний корпус", за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, пров.Яківлівський , 14-А, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов"язався передати у власність відповідачу об"єкт незавершеного будівництва "Головний корпус" за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, пров.Яківлівський , 14-А , а відповідач зобов"язався прийняти об"єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов , що визначені в цьому договорі.

Згідно п.3.1. договору продавець та покупець у п"ятиденний строк після сплати вартості придбаного об"єкта підписують акт приймання - передачі об"єкта.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що право власності на об"єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписанння акта приймання - передачі об"єкта.

Факт передачі об"єкта незавершеного будівництва відповідачу підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання - передачі від 18.08.2006р. (арк. спр.12).

Згідно з умовами договору купівлі - продажу від 21.06.2006р. №1171 відповідач приняв на себе наступні зобов"язання:

п.5.1 в установлений цим договором строк сплатити ціну продажу об"єкта незавершеного будівництва;

п.5.3. протягом 2 (двох) років з дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору підготувати документи та здійснити відповідні дії згідно з чинним законодавством щодо переоформлення права забудовникаі права користування земельною ділянкою під об"єктом;

п.5.6. на вимогу продавця покупець зобов"язаний надавати продавцю необхідні матеріали , відомості, документи тощо про виконання умов цього договору.

Відповідно до п.6.1 продавець зобов"язаний контролювати виконання умов цього договору до повного виконання покупцем усіх його зобов"язань.

Згідно п.7.3 договору у разі невиконання покупцем умов, які передбачені п.п. 5.1.-5.7 цього договору продавець має право в установленому порядку на розірвання договору, стягнення завданих збитків у цінах, діючих на мрмент розірвання договору та повернення об"єкта приватизації у власність продавця.

Згідно з п.8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі - продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції , передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Листом №13 - 1976 від 04.04.2011р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області повідомило відповідача, що у ІІ кварталі 2011р. буде проведено перевірку виконання умов договору купівлі-продажу №1171 від 21.06.2006р. об"єкта незавершеного будівництва "Головний корпус" за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, пров.Яківлівський , 14-А та запропоновано відповідачу в термін до 20.04.2011р. надати до відділу контролю договорів купівлі - продажу документи , що підтверджують виконання умов зазначеного вище договору купівлі - продажу , за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, пров.Яківлівський , 14-А . Також відповідача даним листом було повідомлено про те, що у разі ненадання відповідачем зазначених у листі документів, умови договору будуть вважатись не виконаними та всі питання пов"язані з виконанням умов договору будуть вирішуватись у судовому порядку.

22.06.2011р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, за участю повноважного представника відповідача, а саме директора ТОВ "Либомир", здійснило перевірку виконання умов договору купівлі-продажу №1171 від 21.06.2006р. об"єкта незавершеного будівництва "Головний корпус" за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, пров.Яківлівський , 14-А .

З наявного в матеріалах справи акту поточної перевірки №33 від 22.06.2011р. вбачається, що відповідачем не виконуються умови договору , а саме: протягом 2 (двох) років з дати нотаріального посвідчення державної реєстрації договору право користування земельної ділянки під об"єктом не переоформлено , протягом 5 (п"яти) років з дати нотаріального посвідчення державної реєстрації договору будівництво не завершено, об"єкт в експлуатацію в термні до 21.06.2011р., не введено.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Крім того, як вже було зазначено вище, позивач повідомив відповідача про те, що у разі невиконання відповідачем умов договору всі питання пов"язані з невиконанням відповідачем умов спірного договору будуть вирішуватись у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з матеріалів справи, беручи до уваги те , що відповідач своїм правом не скористувався та не довів суду в силу вказаних статей , що ним вживалися заходи щодо виконання умов договору, суд дійшов висновку, що відповідач є таким , що порушив умови договору купівлі - продажу №1171 від 20.06.2006р.

У разі невиконання умов, зазначених у цій статті 19 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва”, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Стаття 611 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки порушення зобов'язання, у тому числі і розірвання договору, п.7.3. договору купівлі - продажу №1171 містить положення , що у разі невиконання покупцем умов, які передбачені п.п.5.1 - 5.7 цього договору продавець має право в установленому порядку на розірвання договору, стягнення завданих збитків у цінах, діючих на мрмент розірвання договору та повернення об"єкта приватизації у власність продавця.

Таким чином, враховуючи порушення відповідачем умов договору, суд знаходить позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими , що підлягають задоволенню , а тому вважає за необхідне розірвати договір купівлі-продажу №1171 об"єкта незавершеного будівництва "Головний корпус", за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, пров.Яківлівський , 14-А та зобов”язує відповідача повернути позивачу об”єкт за актом приймання-передачі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України і покладає їх на відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст.19 Закону України “Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва”, п.8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 75 ст.ст.82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Договір купівлі-продажу №1171 від 21.06.2011р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Либомир".

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Либомир" (61072, м.Харків, пр.Леніна, буд.48-А, код ЄДРПОУ 32566742) повернути об"єкт незавершеного будівництва "Головний корпус" за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, пров.Яківлівський , 14-А у державну власність в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м.Харків, вул.Гуданова,18, код ЄДРПОУ 23148337).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Либомир" (61072, м.Харків, пр.Леніна, буд.48-А, код ЄДРПОУ 32566742, рахунок №26005052203158 у Мерефянському відділенні філії "ХГРУ" ЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО 351533) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 170,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Либомир" (61072, м.Харків, пр.Леніна, буд.48-А, код ЄДРПОУ 32566742, рахунок №26005052203158 у Мерефянському відділенні філії "ХГРУ" ЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО 351533) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003,символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Рильова В.В.

Повний текст рішення підписано 30.11.2011р.

Справа №5023/9021/11.