Рішення № 19903312, 29.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 5023/8882/11

вх. № 8882/11

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судовогозасідання Боброва Д.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №834 від 02.03.2011р.;

3-ї особи <Текст >відповідача - не з"явився; 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків; 3-я особа <Текст >

до Приватного підприємства "Интерпоиск", м. Харків; 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП "Міський інформаційний центр", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП "Интерпоиск". В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 5733,91грн., а саме: заборгованість за щомісячне користування місцем за договором №4582 від 21.12.2010р. у розмірі - 1930,51грн., пеню за неповну сплату платежів за договором №4582 від 21.12.2010р. у розмірі - 229,67грн., неустойку за розміщення спеціальної конструкції на місці, що знаходяться у комунальній власності, без отримання дозволу за договором №4582 від 21.12.2010р. за період з 21.12.2010р. по 15.03.2011р. у розмірі - 573,93грн. , неустойку за прострочення повернення місця за договором №4582 від 21.12.2010р. за період з 23.03.2011р. по 20.10.2011р. у розмірі - 2999,80грн. Також позивач просить зобов"язати відповідача демонтувати спеціальну конструкцію - кронштейн на опорі (1,20х1,80х2), яка розташована на місці, що знаходиться у комунальній власності , за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 216 та зобов"язати відповідача повернути позивачеві на підставі акту прийому - передачі місце, що знаходиться у комунальній власності , за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 216. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 15.11.2011р. розгляд справи було відкладено на 29.11.2011р.

22.11.2011р. позивач надав до канцелярії суду уточнення позовних вимог (вих.б/н від 21.11.2011р.), в якій, зокрема, вказує, що позивачем були понесені судові витрати, пов"язані із розглядом справи, у розмірі 27,49грн., в зв"язку з отриманням довідки щодо знаходження відповідача в ЄДРПОУ. Разом із уточненнями були надані документи для долучення до матеріалів справи.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає уточнення позовних вимог як такі, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

В судовому засіданні 29.11.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з урахуванням поданих уточнень.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання 29.11.2011р., не направив, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 31.10.2011р. та ухвала від 15.11.2011р., направлені на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, що співпадає з адресою у довідці з ЄДРПОУ (61176, м.Харків, вул. Корчагінців, 25, к. 203), станом на момент розгляду справи, не повернулись на адресу господарського суду, не надходило й поштового повідомлення з відміткою про вручення судових ухвал відповідачу.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обовязок зясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач ПП "Інтерпоиск", належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно п.п. 4.1.3 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи , в той час як відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні і не реалізував, про причини неможливості направити у судове засідання свого представника не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

21.12.2010 року між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (КП) та Приватним підприємством "Интерпоиск" (користувач) було укладено договір №4582 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій. Відповідно до Договору та Акту прийому-передачі від 21 грудня 2010 року до Договору, Позивач надав в користування Відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - кронштейн на опорі (1,20x1,80x2) за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216 строком з 21 грудня 2010 р. по 31 грудня 2011р. (п. 1.4 Договору).

На підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 16.12.2010р., Відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: кронштейн на опорі (1,20x1,80x2) за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216 на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

26 березня 2010 року Відповідач встановив спеціальну конструкцію - кронштейн на опорі (1,20x1,80x2) на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216, що підтверджується Актом встановлення спеціальної конструкції від 21.12.2010р., який підписано та скріплено печатками зі сторони Позивача та Відповідача.

Згідно до умов Договору №4582 від 21.12.2010р., а саме: п.п. 3.4.6., 4.1.,4.5. Договору та Додатку № 1 до Договору №4582 від 21.12.2010р., Відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі - 202 грн. 18 коп., у т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до п.4.2. Договору №4582 від 21.12.2010р., сторонами встановлено, якщо на момент укладання Договору Користувач не має дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами, тоді з дня укладення цього Договору і до отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за цим Договором (в період дії пріоритету на місце), Користувач щомісячно вносить плату за користування зазначеними місцями у розмірі 25% відсотків ві розміру плати за використання відповідних місць (з ПДВ), встановленої Додатком №1 цього Договору, що складає 50,55 грн.

Відповідно до п.4.4. Договору №4582 від 21.12.2010р., плата за фактичне користування місцями, зазначеними у Додатку №1, до укладення цього Договору за період з 26.03.2010р. по 20.12.2010р. здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дня укладення Договору та складає-1787,01 грн. (з ПДВ).

Відповідач, у свою чергу, порушив своє зобов'язання за Договором щодо оплати за місце, надане у користування, а саме, не сплачував платежі, передбачені розділом 4 цього Договору.

11 лютого 2011 року Позивач направив на адресу Відповідача повідомлення №9773 (вих.№484, арк.спр.24) з вимогою погасити заборгованість, яка виникла за Договором №4582 від 21.12.2010р., та попередженням про те, що у разі невиконання вимог даного повідомлення спеціальна конструкція буде демонтована Позивачем з покладенням на Відповідача витрат, пов'язаних з демонтажем спеціальної конструкції та її зберіганням.

Дане повідомлення Відповідач отримав 17.02.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але суму заборгованості не сплатив, жодних дій для усунення порушень умов договору не виконав.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 1930,51 грн. (за період з 26.03.2010р. по 20.12.2010р. та за грудень 2010р., січень 2011р., лютий 2011р., березень 2011р.).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно підпункту 3.4.2 п.3.4 Договору, Відповідач зобов'язувався не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим Договором, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Згідно п.6.3 Договору, Відповідач, у разі порушення зобов'язань, передбачених підпунктом 3.4.2 п.3.4 розділу 3 Договору, сплачує Позивачу неустойку у розмірі плати за користування місцями, встановленої Додатком №1 цього Договору, пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з порушенням зобов'язань.

Спеціальну конструкцію Відповідачем було встановлено на місці, переданому в користування, ще 26 березня 2010 року, що підтверджується пунктом 4.4. Договору та Актом встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 21.12.2010р., який підписано та скріплено печатками зі сторони Позивача та Відповідача, а дозвіл на розміщення зовнішньої реклами Відповідач так і не отримав.

Відповідач, у свою чергу, порушив вимоги п.3.4.2 п.3.4 Договору щодо не розміщення спеціальних конструкцій на місцях, переданих у користування, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Таким чином, позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми неустойки, за розміщення спеціальної конструкції без отримання дозволу за період з 21.12.2010 року по 15.03.2011 року, у розмірі 573,93 грн., правомірні, обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п.8.1.5. Договору №4582 від 21.12.2010р., цей договір припиняє свою дію, якщо Користувач не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим Договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет (в частині конкретних місць).

Відповідно до абз.З п.8.2. Договору №4582 від 21.12.2010р., у разі припинення дії Договору з підстав, передбачених підпунктом 8.1.5. пункту 8.1. розділу 8, договір вважається таким, що припинив свою дію з дня наступного за закінченням строку, на який було встановлено пріоритет.

Таким чином, станом на 15.03.2011року, Договір №4582 від 21.12.2010р. вважається таким, що припинив свою дію.

Отже, відповідно до п.5.1. Договору №4582 від 21.12.2010р., протягом семи календарних днів після припинення дії Договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1., 8.3. Договору, "Користувач" зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх "КП". Повернення місць, наданих в користування, здійснюється "Користувачем" на підставі Актів прийому-передачі, які складаються "Користувачем" та підписуються уповноваженими представниками "КП" та "Користувача".

Відповідно до п.5.2 Договору №4582 від 21.12.2010р., місця вважаються фактично повернутими "КП" з моменту підписання Актів прийому - передачі. Акт прийому-передачі місця підписується "КП" після надання "Користувачем" фото місця демонтованої спеціальної конструкції, а у разі неможливості визначення стану місця по наданим фотознімкам, після виїзду представника "КП" на місце розташування спеціальної конструкції. У випадку неналежного стану місця розташування спеціальної конструкції (засмічення території, пошкодження місць, наявності фундаменту конструкції тощо) Акт прийому-передачі місця з боку "КП" не підписується, а складається Акт огляду місця з зазначенням виявлених порушень. Повторний виїзд представника "КП" на місце розташування спеціальної конструкції здійснюється після усунення порушень, що зазначені в Акті огляду місця, за рахунок "Користувача."

21.03.2011 року Позивач направив на адресу Відповідача повідомлення №9950 (вих.№1149) з вимогою погасити заборгованість, яка виникла за Договором №4582 від 21.12.2011р., та з вимогою повернути за Актом прийому-передачі місце, яке було передано в користування за спірним Договором, та попередженням про те, що у разі невиконання вимог даного повідомлення спеціальна конструкція буде демонтована Позивачем з покладенням на Відповідача витрат, пов'язаних з демонтажем спеціальної конструкції та її зберіганням.

Дане повідомлення Відповідач отримав 25.03.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але на нього не прореагував, ніяких дій не вчинив.

Відповідно до п. 6.2. Договору №4582 від 21.12.2010р., у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, "Користувач" сплачує "КП" неустойку у розмірі 7% від розміру плати за використання місць (ПДВ), встановленої Додатком №1 цього Договору, за кожен день прострочення виконання зобов'язання щодо повернення місць за цим Договором. Отже, відповідно до умов Договору, Відповідач повинен був станом на 23.03.2011 року повернути місце Позивачеві на підставі акту прийому-передачі.

Оскільки Відповідач порушив умови спірного Договору, а саме, не повернув Позивачеві місце на підставі акту прийому-передачі, то з 23.03.2011р. по 20.10.2011 (на момент подачі позову), що, зокрема передбачено п.3.4.12. Договору, позовні вимоги в частині заявленої до стягнення з Відповідача суми неустойки за кожний день затримки повернення місця, яка складає - 2999,80 грн., в частині зобов"язання повернути позивачу, на підставі акту прийому-передачі, місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м.Харків, вул. Шевченка 216, та в частині зобов"язання відповідача демонтувати спеціальну конструкцію - кронштейн на опорі (1,20х1,80х2), - обгрунтовані, правомірні, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно п.6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, Відповідач повинен сплатити Позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

Таким чином, позивачем обґрунтовано нараховано відповідачу пеню на всю суму заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України у сумі 229,67 грн., розрахунок пені перевірено судом з урахуванням вимог діючого законодавства.

В заяві про уточнення позовних вимог позивач вказує, що ним були понесені витрати, пов"язані із розглядом справи, у розмірі 27,49грн. (до заяви про уточнення позовних вимог позивачем надано платіжне доручення № 548 від 16.11.2011р. про сплату 27,49 грн.), в зв"язку з отриманням довідки щодо знаходження відповідача в ЄДРПОУ.

У відповідності до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у вигляді сплати державного мита в сумі 187,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та витрат, пов"язаних з розглядом справи в сумі 27,49 грн. у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 610, 611, 785 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позовних вимог (вих.б/н від 21.11.2011р.) до розгляду судом.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Интерпоиск" (61176, м.Харків, вул. Корчагінців, 25, к. 203, код ЄДРПОУ 31556948, р/р №26003010048812 в ВАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр-т. Леніна, 38, оф. 618, р/р №2600030114375 в АТ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором №4582 від 21.12.2010р. у розмірі 1930,51 грн., пеню за неповну сплату платежів у розмірі 229,67грн., неустойку за розміщення спеціальної конструкції на місці, що знаходиться у комунальній власності, без отримання дозволу, у розмірі 573,93грн., неустойку за прострочення повернення місця у розмірі 2999,80грн., держмито у розмірі 187,00грн., витрати пов"язані із розглядом справи у сумі 27,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Зобов'язати Приватне підприємство "Интерпоиск" (61176, м.Харків, вул. Корчагінців, 25, к. 203, код ЄДРПОУ 31556948, р/р №26003010048812 в ВАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767) повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф.618, р/р 2600030114375 в АТ „ Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м.Харків, вул. Шевченка 216.

Зобов'язати Приватне підприємство "Интерпоиск" (61176, м.Харків, вул. Корчагінців, 25, к. 203, код ЄДРПОУ 31556948, р/р №26003010048812 в ВАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767) демонтувати спеціальну конструкцію - кронштейн на опорі (1,20х1,80х2), яка розташована на місці, що знаходиться у комунальній власності , за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 216.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Рильова В.В.

Повний текст рішення підписано 30.11.2011р.

Справа №5023/8882/11.