Рішення № 19903281, 22.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 53/60-09

вх. № 2213/4-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Зливка К.О., посв.№36 від 12.02.2010 року.

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився. позивача - < Текст > 3-й особи - < Текст > відповідача - < Текст > 3-й особи - < Текст >

розглянувши справу за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави< Текст > в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків 3-я особа < Текст >

до АТ завод "Електротерм" м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 18734,58 грн., розірвання договору та виселення.

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору оренди № 1263 року від 04.04.2003 року в сумі 17630,77 грн., розірвання договору оренди № 1263 року від 04.04.2003 року та виселення з займаних приміщень площею 119,5 кв.м., розташованих за адресою м.Харків, вул.Мельникова, 2 літ."Д-2", літ. "Е-2" та приміщення другого поверху літ."Е-2" площею - 38,6 кв.м. та передачі їх за належністю до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Представник прокурора в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник позивача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до роз’яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках визначених законом.

Статтею 123 Конституції України закріплено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначається законом.

Відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру" підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльність) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, а також інші форми представництва.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства, в порядку передбаченому процесуальним законом.

Згідно з положеннями ГПК та рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 прокурор має право звертатися до господарського суду з позовними заявами в інтересах держави. При подачі прокурором чи його заступником позовної заяви в інтересах держави до господарського суду закон (ст. 2 ГПК України) вимагає, щоб у вказаній заяві був вказаний орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з Положенням про управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради є самостійним виконавчим органом Харківської міської ради, що утворюється міською радою.

Управління входить до структури Департаменту економіки та комунального майна, є юридичною особою, має право в межах своїх повноважень укладати від свого імені угоди з юридичними та фізичними особами, бути позивачем у суді.

Основними завданнями, в тому числі управління, є дотримання норм діючого законодавства України про приватизацію та оренду суб'єктами, яким передані об'єкти комунальної власності у власність або оренду.

Статтею 327 ЦК України передбачено, що управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, у даному випадку є підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Стосовно позовних вимог, то слід зазначити наступне, що згідно до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1263 від 04.04.2003 року та додатковими угодами до нього Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) передано АТ завод "Електротерм" в строкове платне користування нежитлові приміщення 1-го поверху площею 119,5 кв.м., розташованих за адресою м.Харків, вул.Мельникова, 2 літ."Д-2" та нежитлові приміщення другого поверху літ."Е-2" площею - 38,6 кв.м.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обов'язки, передбачені Договором, Управління комунального майна та приватизації (орендодавець) виконало у повному обсязі.

Відповідно до п.3.3 договору оренди орендна плата за орендоване приміщення (будівлю) сплачується Орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Обов'язки, передбачені вказаним договором, орендодавець виконує повністю, проте орендар систематично порушує ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 3.3, п. 3.4 та п. 4.6 договору оренди, відповідно до положень яких він зобов'язаний щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця, перерахувати орендну плату до державного бюджету.

Відповідно до п. 7.3 договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача перед позивачем за договором оренди за період з липня 2007 року по грудень 2008 року складає 17630,77 грн., яка відповідачем на теперішній час залишена не сплаченою.

Крім того, відповідачу за порушення умов оплати орендних платежів нараховано пеню у відповідності до п.7.3 договору, розмір якої складає 1103,81 грн.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги прокурора в частині стягнення суми заборгованості з орендної плати в сумі 17630,77 грн. та пені в сумі 1103,81 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди, повернення орендованого майна та виселення відповідача суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об’єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; це створює неможливість для другої сторони досягнення цілей договору, у даному випадку своєчасного надходження коштів до бюджету за оренду майна.

Частиною 6 статті 283 ГК України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частиною 3 стаття 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ч.1 ст.782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, орендар систематично порушував умови Договору в частині внесення орендної плати.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога прокурора про розірвання договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №1263 від 04.04.2003 року, правомірна та обґрунтована, така що підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно ч.1. ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, господарський суд вважає позовну вимогу прокурора щодо виселення відповідача з орендованого приміщення та передачу цього приміщення позивачу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення №1263 від 04.04.2003 року укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 16, ЄДРПОУ 14095412) та Акціонерним товариством завод "Електротерм" (61057, м.Харків, вул.Громадянська, буд.19, код ЄДРПОУ 14094737).

Виселити Акціонерне товариство завод "Електротерм" (61057, м.Харків, вул.Громадянська, буд.19, код ЄДРПОУ 14094737) з займаних нежитлових приміщень площею 119,5 кв.м. за адресою м.Харків, вул.Мельникова, 2 літ."Д-2", літ. "Е-2" та приміщення другого поверху літ."Е-2" площею - 38,6 кв.м. за адресою м.Харків, вул.Мельникова, 2.

Зобов'язати Акціонерне товариство завод "Електротерм" (61057, м.Харків, вул.Громадянська, буд.19, код ЄДРПОУ 14094737) передати нежитлові приміщення площею 119,5 кв.м. за адресою м.Харків, вул.Мельникова, 2 літ."Д-2", літ. "Е-2" та приміщення другого поверху літ."Е-2" площею - 38,6 кв.м. за адресою м.Харків, вул.Мельникова, 2 Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 16, ЄДРПОУ 14095412) на підставі акту прийому-передачі нежитлових приміщень.

Стягнути з Акціонерного товариства завод "Електротерм" (61057, м.Харків, вул.Громадянська, буд.19, код ЄДРПОУ 14094737) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 16, ЄДРПОУ 14065412) 17630,77 грн. боргу з орендної плати та 1103,81 грн. пені.

Стягнути з Акціонерного товариства завод "Електротерм" (61057, м.Харків, вул.Громадянська, буд.19, код ЄДРПОУ 14094737) на користь держбюджету України, - 272,34 грн. держмита.

Стягнути з Акціонерного товариства завод "Електротерм" (61057, м.Харків, вул.Громадянська, буд.19, код ЄДРПОУ 14094737) на користь держбюджету України - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

< Дата >

Суддя (підпис< Текст > Прохоров С.А.

повний текст рішення виготовлено та підписано судом 28.11.2011 року