Рішення № 19903280, 21.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/7458/11 (н.р. 53/175-08)

вх. номер 7458/11 (н.р. 5260/1-53)

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Ольшанченко В.І. <Текст >

судді: Тихий П.В. <Текст >

Жигалкін І.П. <Текст >

при секретарі судовогозасідання Колесніченко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 14.09.11 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №1/юр від 28.12.10 р.), ОСОБА_3 (довіреність №2/юр від 17.10.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр материнства та дитинства "Марія" (м. Харків) 3-я особа <Текст >

до Виробничо-будівельного приватного підприємства "Спецмонтаж" (м. Харків) 3-я особа <Текст >

про стягнення 544637,23 грн., визнання недійсними актів і довідок

за зустрічним позовом Виробничо-будівельного приватного підприємства "Спецмонтаж" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр материнства та дитинства "Марія" (м. Харків)

про стягнення 80602,19 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач (ТОВ "Медичний центр материнства та дитинства "Марія") звернувся до господарського суду з позовною заявою (з урахуванням зміненої позовної заяви (вх. №3053 від 02.04.09 р., прийнятих до розгляду ухвалою суду від 02.04.09 р.), в якій просив суд:

- визнати недійсними акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в від 31.01.2007 р., від 30.06.2007 р., від 31.07.2007 р., від 31.08.2007 р. та від 29.09.2007 р. укладені між ТОВ “Медичний центр материнства та дитинства “Марія” та ВБПП “Спецбудмонтаж” (відповідач);

- визнати недійсними довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за січень 2007 року, червень 2007 року, липень 2007 року, серпень 2007 року та вересень 2007 року;

- стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти у сумі 363444,00 грн., відшкодування штрафу за неналежне виконання зобовязань в сумі 87908,00 грн., відшкодування шкоди, завданої ділової репутації в сумі 10000,00 грн.; відшкодування втраченої вигоди 83285,23 грн. по договору підряду № 17 від 15.11.06 року, відшкодування матеріальної шкоди та шкоди завданої діловій репутації у сумі 83285,23 грн.

27.03.09 р. відповідач (ВБПП "Спецмонтаж") надав зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ “Медичний центр материнства та дитинства “Марія”, заборгованості за виконані роботи в сумі 80602,19 грн., яка була прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом відповідно до ст. 60 ГПК України.

Постановою ВГСУ від 10.08.11 р. рішення господарського суду Харківської області від 31.05.10 р. та постанова ХАГС від 13.04.11 р. у справі №53/175-08 скасовані в частині розгляду первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр материнства та дитинства "Марія", справу №53/175-08 передано на новий розгляд в цій частині до господарського суду Харківської області. В іншій частині вказані рішення та постанова залишені без змін.

Відповідно до витягу від 05.09.11 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №5023/7458/11 (н.р.53/175-08) призначено для розгляду судді Ольшанченко В.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.11 р. для розгляду справи №5023/7458/11 (н.р.53/175-08) призначена колегія суддів у складі трьох суддів.

Розпорядженням господарського суду Харківської області від 08.09.11 р. призначено у справі №5023/7458/11 (н.р.53/175-08) колегію суддів у складі: головуючий - суддя Ольшанченко В.І., судді Тихий П.В., Жигалкін І.П.

Відповідач в відзиві на змінену позовну заяву заперечує проти змінених позовних вимог та просить відмовити позивачу в позові повністю з підстав, викладених у відзиві.

Під час розгляду справи позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 33889,04 грн., моральної шкоди, завданої діловій репутації позивача у розмірі 10000,00 грн., упущеної вигоди в сумі 83285,23 грн.

Ухвалою суду від 19.10.11 р. відмова позивача від частини позовних вимог була прийнята судом та припинено провадження у справі в цій частині.

Таким чином, за зменшеними позовними вимогами позивач просить: визнати недійсними акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в від 31.01.07 р., від 30.06.07 р., від 31.07.07 р., від 31.08.07 р., від 29.09.07 р., укладені між ТОВ “Медичний центр материнства та дитинства “Марія” та ВБПП “Спецбудмонтаж”, довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за січень 2007 р., червень 2007 р., липень 2007 р., серпень 2007 р. та вересень 2007 року, а також стягнути з відповідача на свою користь 363444,00 грн. - заподіяні збитки, 54018,96 грн. штрафу та 15000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідач надав відзив на змінену позовну заяву, в якому вказує, що підстави для задоволення позову в частині відшкодування завданих збитків відсутні, оскільки позивачем затверджений локальний кошторис, сторонами підписано акти прийому виконаних робіт, претензій щодо якості та кількості виконаних робіт у позивача під час прийому виконаних робіт не виникло, остаточно обєкт був прийнятий позивачем 04.12.07 р. Також відповідач вважає, що позивачем не надано доказів протиправних дій відповідача, доказів спричинених збитків, наявності вини відповідача та доказів причинного звязку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками.

02.11.11 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 09.11.11 р. о 14-30 год.

Після перерви запрошені для дачі пояснень фахівці ТОВ «ПКБ «Проектстрой» та судовий експерт ОСОБА_6 надали свої пояснення суду на поставлені ним сторонами питання.

09.11.11 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 16.11.11 р. о 14-30 год.

16.11.11 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 21.11.11 р. о 15-30 год.

Після перерви позивач надав заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення збитків, в якій просить стягнути з відповідача 378005,00 грн. - заподіяні збитки, 54018,96 грн. штрафу та 15000,00 грн. витрат на послуги адвоката, посилаючись при цьому на висновок будівельно-технічної експертизи №6122 від 19.08.10 р. по кримінальній справі №56080101.

Розглянувши надану заяву, колегія суддів вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Відповідач надав письмові пояснення по суті спору.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

15.11.06 р. між ТОВ «Медичний центр материнства та дитинства» Mapiя» (далі замовник) та ВБПП «Спецмонтаж» (далі - підрядник) був укладений договір підряду №17 (далі договір підряду), відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати власними силами з залученням субпідрядних організацій ремонтні роботи об'єкту - будівлі ТОВ «Медичного центра материнства та дитинства «Марія» по вул. Черепанових, 7«Б» згідно затвердженої замовником робочої документації, з матеріалів, які поставляв підрядник та які узгоджені з замовником, забезпечити відповідність якості будівельних матеріалів вимогам робочої документації й діючим нормативним документам, забезпечити якісне виконання робіт, а також усувати всі дефекти, виявлені як в процесі роботи, так i в період гарантованої експлуатації об'єкта, а замовник прийняв на себе зобов'язання оплатити роботи підрядника в об'ємі, строки та порядку згідно цього договору, нести витрати за використання води, каналізації, тепла, електроенергією з початку робіт до моменту здачі об'єкта замовнику.

Відповідно до п. 5.1 договору підряду вартість робіт підрядника складає 549425,00 грн. у відповідності до проектно-кошторисної документації.

Згідно п. 5.3 договору підряду після підписання цього договору, замовник сплачує підряднику на протязі 3-х календарних днів аванс у розмірі 40% від вартості будівельних робіт на закупівлю будівельних матеріалів.

Відповідно до п. 5.4 договору підряду у випадку зміни, за вимогою замовника, проектних рішень в затвердженій ним робочій документації, які тягнуть за собою додаткові об'єми ремонтно-будівельних робіт, ціна робіт підрядника та строки виконання робіт повинні уточнюватися, що оформлюється додатковими письмовими угодами сторін цього договору.

Згідно п. 6.1 вказаного договору початок робіт - на протязі 3-х календарних днів після перерахування авансу, закінчення - 30 вересня 2007 р.

Відповідно до п. 6.3 договору підряду роботи за договором вважаються виконаними з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання об'єкта до експлуатації. Зазначений акт повинний бути оформлений сторонами не пізніше 3-х днів після закінчення робіт за договором. Якщо у встановлений строк сторони не підпишуть акт, при цьому замовник не надасть письмових заперечень, підрядник має право вважати свої зобов'язання виконаними.

Згідно п. 6.4 зазначеного договору, якщо акт приймання не підписаний сторонами з причин, які не мають відношення до робіт, виконаних підрядником згідно цього договору, роботи по договору вважаються виконаними.

Відповідно до п. 7.1 договору підряду виконання робіт підрядником повинно здійснюватися у відповідності до цього договору, затвердженої замовником робочої документації, вимогам ДБНов та ДОСТов.

Пунктом 11.2 договору підряду передбачено, що він діє на протязі всього періоду виконання сторонами зобов'язань, обумовлених договором, однак у будь-якому випадку до 30.09.07 р.

Згідно п. 13.1 договору підряду, даний договір може бути розірваний за згодою сторін з врегулюванням взаємних вимог.

Позивач перерахував за договором підряду на рахунок відповідача 428515,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача та не заперечується відповідачем.

Крім того, сторони підписали акти приймання виконаних робіт за січень, червень, липень, серпень та вересень 2007 р. на загальну суму 522711,00 грн.

Проте, 30.09.07 р. позивач, з метою прийняти всі роботи за договором та підписати акт прийняття в експлуатацію об'єкту, як того вимагають умови договору, дослідивши об'єкт на місці прийняття робіт, написав заяву про відмову від прийняття робіт, в якій вказав, що роботи відповідачем не виконані в повному обсязі, а виконані роботи - неналежної якості, візуально існує реальна загроза зносу даху та його падіння на землю, об'єкт використовувати за призначенням неможливо через небезпеку для життя працівників та клієнтів. Недоліки у роботі ОСОБА_5 усувати відмовляється, акт за формою КБ-3 не надано, у зв'язку з чим позивач відмовився перерахувати на рахунок відповідача залишок коштів за договором. Також в цій заяві зазначено, що вона складена на місці прийняття робіт, яку відповідач відмовився підписувати.

02.10.07 р. позивач надіслав відповідачу вимогу, в якій посилаючись на ч. 4 ст. 853 ЦК України запропонував за рахунок відповідача зробити експертизу в строк 20 днів починаючи з 20.10.07 р., але відповідач експертизи не зробив і відповіді на вимогу не дав.

17.05.08 р. позивач уклав договір №015/08 з ТОВ «ПКБ «Проектстрой», відповідно до умов якого позивач доручив ТОВ «ПКБ «Проектстрой» виконати «Зведений кошторисний розрахунок по ремонтно-будівним роботам по реконструкції та надбудови будинку медичного центру материнства та дитинства «МАРІЯ» по вул. Черепанових, 7-Б в м. Харкові».

В 2008 p. ТОВ «ПКБ «Проектстрой» за замовленням позивача був виконаний загальний кошторисний розрахунок вартості будівництва спірного об'єкту, в якому міститься довідка про вартість виконаних відповідачем по первісному позову робіт за договором підряду за 2007 рік, відповідно якої вартість виконаних робіт за договором підряду складає 99267,00 грн.

20.06.08 р. бухгалтером-спеціалістом ОСОБА_4, на підставі доручення ДСБЕЗ Головного управління МВС України в Харківській області від 18.06.08 р. №44/4724, проведено перевірку відповідача з питань отримання та повноти використання грошових коштів при виконанні ремонтно-будівельних робіт будівлі позивача у 2006-2007 p.p., за результатами якої зроблений акт, де зазначено, що відповідачем завищено вартість виконаних робіт за договором підряду та позивачу нанесені матеріальні збитки на суму 390158,00 грн., які підлягають поверненню позивачу.

09.07.08 р. слідчим відділом ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушена кримінальна справа по факту шахрайства особами відповідача по відношенню до позивача за ознаками складу злочину, передбаченого по ч. 4 ст. 190 КК України.

20.08.08 р. по кримінальній справі призначено проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертиз з метою підтвердження висновків акта перевірки та встановлення збитків, спричинених позивачу.

04.03.09 р. експертами ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса зроблений висновок №6771/6772, в якому зазначено наступне:

-вартість фактично виконаних ремонтних робіт (перелік та обсяг робіт, які прийняті згідно актів приймання робіт ф.№КБ-2в) по будівлі по вул. Черепанових, 7-Б в м. Харкові складає 511528,00 грн.;

-вартість фактично виконаних ремонтних робіт, без врахування робіт, які встановити не надається можливим по будівлі по вул. Черепанових, 7-Б в м. Харкові, складає 294713,00 грн.;

-документально підтверджується в частині розрахунку різниці в сумі 423444,00 грн. між обсягами виконаних робіт, які згідно актів приймання виконаних робіт ф.КБ-2В, виконані ВБПП «Строймонтаж» та вартістю виконаних робіт, розрахованих ПКБ «Проектстрой» складає: 522711,00 грн. - 99267,00 грн. = 423444,00 грн.;

- документально підтверджується різниця між загальним розрахунком ТОВ «Медичний центр материнства i дитинства «Марія» згідно договору №17 від 15.11.06 р. з ВБПП «Спецмонтаж» з урахуванням «Згоди» від 04.12.07 р. до договору підряду №17 від 15.11.06 р. та вартістю обсягу виконаних робіт, розрахованих ПКБ «Проектстрой» в сумі 324177,00 грн., так як встановити чи є вартість виконаних робіт по ремонту будівлі ТОВ «МЦМД «Марія» по вул. Черепанових, №7-Б, яка встановлена у «Зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва» виконаному ПКБ «Проектстрой» фактично не є можливим, тому визначити завищення вартості ремонтних робіт експерту-будівельнику не надається за можливе, отже визначити, чи була заподіяна шкода державі, фізичним або юридичним особам в результаті завищення вартості виконаних робіт та які нормативні акти було порушено експерту-економісту не надається за можливе.

Постановою старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 21.04.09 р. було призначено додаткову комплексну судово-економічну та будівничо-технічну експертизи, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

08.09.09 р. експертами ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса зроблений висновок №4191/4192, в якому зазначено наступне:

-висновки акту ревізії спеціаліста ОСОБА_4 від 20.06.08 р. документально підтверджуються в частині розрахунку різниці в сумі 423444,00 грн. між обсягами виконаних робіт, які згідно актів приймання виконаних підрядних робіт виконані відповідачем та вартістю обсягу виконаних робіт, розрахованих ПКБ «Проектстрой» та документально підтверджується різниця між загальним розрахунком позивача згідно договору підряду з урахуванням «Згоди» від 05.12.07 р. по договору підряду та вартістю обсягу виконаних робіт, розрахованих ПКБ «Проектстрой» в сумі 324177,00 грн.;

- мало місце завищення вартості виконаних робіт з боку відповідача по договору;

-вартість виконаних робіт, розрахована згідно актів приймання робіт по будівлі по вул. Черепанових, 7-Б складає 511528,00 грн.;

-вартість фактично виконаних ремонтних робіт по будівлі по вул. Черепанових, 7-Б в Харкові складає 172334,00 грн.;

-різниця між вартістю фактично виконаних ремонтних робіт та вартістю згідно актів приймання робіт по будівлі по вул. Черепанових, 7-Б в м. Харкові складає 350377,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3.1 договору підряду встановлено, що підрядник приймає на себе зобовязання виконати власними силами або із залученням субпідрядних організацій ремонтні роботи на обєкті, згідно затвердженої замовником робочої документації, із матеріалів, що поставляються підрядником та узгоджені із замовником.

Також підрядник взяв на себе зобовязання забезпечити якісне виконання робіт, а також усунути всі дефекти, виявлені як у процесі робіт, так і в період гарантійної експлуатації обєкта.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Вартість робіт підрядника визначена п. 5.1 договору підряду та становить 549425,00 грн.

Договором підряду не передбачено оплату окремих етапів робіт.

Отже остаточний розрахунок за виконані роботи за правилами, встановленими ст.ст. 854, 879 ЦК України та ст. 321 ГК України, замовник повинен здійснити після остаточної здачі робіт за умови, що роботи виконані належним чином і в погоджений строк.

Згідно ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Оскільки у замовника на етапі підписання акту приймання обєкту до експлуатації виникли претензії до якості проведених підрядником робіт, здача вказаного обєкту в експлуатацію та підписання відповідного акту, передбаченого п. 6.3 договору підряду не відбулися.

Таким чином, роботи за вказаним договором не можуть вважатися виконаними в повному обсязі.

У судове засідання за клопотанням відповідача ухвалою суду від 19.10.11 р. були викликані фахівці ТОВ «ПКБ «Проектстрой» та старший науковий співробітник лабораторії судових будівельно-технічних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_6 для надання пояснень та відповідей на поставлені відповідачем запитання.

Директором ТОВ «ПКБ «Проектстрой» у судове засідання були надані письмові пояснення від 09.11.11 р. за №25, а також усно було розяснено, що у травні 2008 року ТОВ «МЦМД «Марія» звернулося до ТОВ «ПКБ «Проектстрой» з проханням виконати кошторисну документацію по фактично, з його точки зору, якісно виконаним обємам та видам робіт, що були виконані підрядною організацією.

В процесі виконання документації були враховані усні пояснення замовника про те, що через неякісне та таке, що не відповідає нормам, будівництво йому довелося вдруге виконувати роботи, передбачені договором з підрядною організацією.

Для складання виконавчого кошторису використовувалися акти виконаних робіт (КБ-2) ВБПП «Спецмонтаж», обмірочні креслення, пояснення замовника про види та обєми робіт, виконаних підрядником.

Достовірність видів та обємів робіт визначалась поясненнями замовника.

Викликаний у судове засідання старший науковий співробітник лабораторії судових будівельно-технічних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_6, яка виконувала експертизи №6771/6772 від 04.03.09 р., №4191/4192 від 08.10.09 р., №9533/9534 від 11.03.11 р., на поставлені запитання пояснила, окрім іншого, що аналіз зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва по реконструкції та надбудови будинку медичного центру материнства та дитинства «Марія» по вул. Черепанових, 7«Б» в м. Харкові не проводився.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, висновки вказаних експертиз (№6771/6772 від 04.03.09 р., №4191/4192 від 08.10.09 р., №9533/9534 від 11.03.11 р.) та висновки ТОВ «ПКБ «Проектстрой» про вартість фактично виконаних робіт відповідачем не приймаються судом у якості належного та допустимого доказу, оскільки вони здійснені на підставі лише візуального обстеження та усних пояснень сторін.

Позивач зазначає, що заявлена ним сума збитків обґрунтовується висновком будівельно-технічної експертизи №6122 від 19.08.10 р. по кримінальній справі №56080101, внаслідок того, що відповідач здійснював ремонтні роботи за договором підряду на обєкті, що не був обумовлений у договорі підряду, а саме у будівлі, яка розташована по АДРЕСА_1 та зєднана з будівлею по вул. Черепанових, 7«Б».

Окрім того, позивач вказав, що будівельні роботи проводилися відповідачем без будь-якої проектної документації, затвердженої у встановленому порядку, лише на підставі локального кошторису, який був підписаний сторонами.

Що стосується актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, які підписані сторонами за січень, червень, липень, серпень, вересень 2007 року, та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за січень, червень, липень, серпень, вересень 2007 р. - позивач просить визнати їх недійсними з підстав, викладених в акті ревізії, складеному 20.06.06 р. на підставі доручення ДСБЕЗ Головного управління МВС України в Харківській області від 18.06.09 р. №44/4724, бухгалтером-спеціалістом ОСОБА_4, оскільки вважає, що вказані акти є правочинами і вони не відповідають вимогам закону, так як містять недостовірну інформацію про обсяг матеріалів, які використовувалися на будівництві обєкту.

Відповідач проти доводів позивача заперечує та наполягає на тому, що всі приміщення, в яких виконувалися будівельні роботи на той час належали позивачеві і фактично позивач доручив підряднику виконати ремонтно-будівельні роботи в єдиному приміщенні, приховавши при цьому, що вказане приміщення має декілька поштових адрес. Крім того, у приміщенні постійно проводилася реконструкція і на даний час будівля вже має три поверхи.

Із матеріалів справи вбачається, що підрядник виконував роботи на спірному обєкті, використовуючи лише локальний кошторис, підписаний сторонами. Протягом дії договору підрядник здійснював роботи без будь-якої проектної документації, затвердженої у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що підрядник через відсутність затвердженої проектної та виконавчої документації здійснював ремонтні роботи у приміщеннях, які знаходяться за іншою адресою, а саме у приміщенні, що розташоване по вул. Моєчній,4.

Твердження відповідача про те, що позивач при укладанні договору підряду доручив підряднику виконати ремонтно-будівельні роботи в єдиному приміщенні, приховавши те, що обєкт, на якому повинні були проводитися будівельні роботи зєднаний з декількома іншими приміщеннями (АДРЕСА_1 та вул. Черепанових, 9) не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи, оскільки договір підряду №17 від 15.11.06 р. чітко вказує на те, що предметом договору є виконання підрядником робіт по ремонту будівлі ТОВ «МЦМД «Марія» по вул. Черепанових, 7«Б» (п.2.1. договору) … у відповідності до проектно-кошторисної документації.

Оскільки підрядником роботи по вказаному договору виконувалися без будь-якої проектної документації, узгодженої у встановленому законом порядку, вина за дії підрядника, який виконав роботи на іншому, не обумовленому договором обєкті, лежить на стороні, яка порушила умови договору, тобто на підприємстві підрядника.

У відповідності з висновками будівельно-технічної експертизи №6122 від 19.08.10 р., проведеної ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса по кримінальній справі №56080101, порушеної ГУ УМВС України у Харківській області відносно директора ВПБ «Спецмонтаж» ОСОБА_5, види та обсяги робіт, вказані в актах приймання виконаних підрядних робіт за січень, червень, липень, серпень, вересень 2007 року, які виконувались в будівлі ТОВ «Медичний центр материнства і дитинства «Марія» по вул. Черепанових, 7«Б», не повністю відповідають фактично виконаним роботам та їх обсягам. Вартість фактично виконаних робіт є меншою від вартості робіт, зазначених в договорі підряду №17 від 15.11.06 р. на 378005,00 грн. Частково, вказані розбіжності, за висновками експертизи, виникли внаслідок того, що будівельні роботи здійснювалися підрядником на іншому обєкті, а саме: за актом приймання виконаних підрядних робіт за січень 2007 року на суму 150151,00 грн., виходячи зі складу робіт, в будівлі не виконано жодних робіт. Всі перелічені в акті роботи виконувались в будівлі по АДРЕСА_1, якою володіють ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

За червень 2007 р. вартість робіт, які виконувались в будівлі, що належить ТОВ «МЦМД «Марія» становить лише 44968,00 грн. із 199000,00 грн., що на 154032,00 грн. менше заявленої в акті. Інші роботи, які зазначені в акті виконувались у будівлі по АДРЕСА_1.

За липень 2007 р. вартість робіт, які виконувались по вул. Черепанових, 7«Б» становить 52582,00 грн. із 97670,00 грн. Інші роботи на суму 45088,00 грн. виконувались по АДРЕСА_1.

За серпень 2007 р. вартість робіт, які виконувались по вул. Черепанових, 7«Б» становить 37868,00 грн., а не 45655,00 грн., як вказано в акті приймання виконаних робіт.

За вересень 2007 р. вартість робіт, які виконувались по вул. Черепанових, 7 «Б» становить 9298,00 грн. із 30235,00 грн. Інші роботи на суму 20973,00 грн. виконувались по АДРЕСА_1.

Таким чином, сумарна вартість будівельних робіт, проведених ВБПП «Спецмонтаж» в будівлі по вул. Черепанових, 7«Б», складає: 44968,00+37868,00+52582,00+9298,00 = 144716,00 грн., що менше ніж вартість цих робіт, що зазначена у актах приймання виконаних робіт на 378005,00 грн. (522721,00 - 144716,00 = 378005,00 грн.).

Вказану суму у розмірі 378005,00 грн. позивач просить стягнути з відповідача у якості заподіяних збитків.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

При здійсненні вказаної експертизи досліджувалися правовстановлюючі документи на вказані приміщення, технічні паспорти цих приміщень. Використовувались: матеріали кримінальної справи № 56080101 в 4-х томах, нормативні акти та література, ДБН Д.1.1.-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» з відповідними змінами, програмний комплекс «Будівельні технології КОШТОРИС», відповідні ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Дослідження проводилося за участю повноважних представників сторін.

Таким чином, суд вважає доведеною ту обставину, що відповідачем через неналежне виконання умов договору, а саме за відсутності проектної та виконавчої документації на ремонтно-будівельні роботи по вул. Черепанових, 7«Б», яку відповідач повинен був виготовити та затвердити у встановленому порядку, значна частина будівельних робіт, яка включена в акти приймання виконаних робіт за січень, червень, липень, серпень та вересень 2007 року, здійснена на обєкті, що не передбачений умовами договору та не належав позивачеві. Тим самим позивачеві завдано збитки на вказану суму, які підлягають стягненню з відповідача.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсними актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в від 31.01.07 р., від 30.06.07 р., від 31.07.07 р., від 31.08.07 р., від 29.09.07 р. та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за січень, червень, липень, серпень, вересень 2007 р., суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передавання робіт підрядчиком і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і його підписує друга сторона. Акт приймання виконаних підрядних робіт це документ первинного обліку. Акт виконаних робіт не є правочином.

Питання підписання і виконання правочинів регулюється главою 16 ЦК України.

При виконанні робіт розрахунки за виконані роботи можуть проводитись на підставі акту, про що зазначається в договорі, але розрахунки можуть здійснюватися на підставі лише договору, чи виставленого виконавцем рахунку, або такого рахунку та договору. Порядок оплати робіт та документи, що є підставою для здійснення такої оплати визначаються договором між підрядчиком та замовником.

За таких обставин, вимога позивача про визнання актів виконаних робіт за формою КБ-2в від 31.01.07 р., від 30.06.07 р., від 31.07.07 р., від 31.08.07 р., від 29.09.07 р. та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за січень, червень, липень, серпень, вересень 2007 р., які підписані сторонами, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 8.2 договору підряду сторони передбачили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у вигляді штрафу у розмірі не нижче облікової ставки НБУ.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Сума штрафу, яка була первісно заявлена позивачем складала 87908,00 грн., виходячи з розрахунку 16% річних облікової ставки НБУ. Згодом, заявою про уточнення позовних вимог від 17.10.11 р. позивач частково відмовився від стягнення штрафу та просив стягнути 54018,96 грн. з розрахунку ставки НБУ, яка на момент звернення до суду складала 12% річних. При цьому позивач зробив розрахунок суми штрафу, виходячи з суми невиконання відповідачем умов договору в розмірі 450158,00 грн. У звязку з тим, що судом взято до уваги суму невиконаних зобовязань відповідача у розмірі 378005,00 грн., то сума штрафних санкцій, відповідно, складає: 378005,00 : 100 х 12 = 45 360,60 грн., що відповідає умовам договору підряду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню частково, в частині стягнення збитків сумі 378005,00 грн. та штрафу в сумі 45360,60 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому ЗУ «Про адвокатуру). Визначення поняття «адвокат» міститься у ст. 2 вказаного закону, згідно з яким наявність у особи статусу адвоката підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю. В матеріалах справи міститься угода, укладена між позивачем та адвокатом Коросташевським М.Н. від 17.07.08 р. та квитанція про оплату коштів на надані адвокатом послуги в сумі 15000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні заяви про зміну позовних вимог, в якій позивач просив: визнати недійсними акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в від 31.01.07 р., від 30.06.07 р., від 31.07.07 р., від 31.08.07 р. та від 29.09.07 р., а також довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за січень 2007 р., червень 2007 р., липень 2007 р., серпень 2007 р. та вересень 2007 р. судом було зобовязано позивача оплатити державне мито у встановленому розмірі. Проте, матеріали справи не містять доказів доплати позивачем державного мита.

За таких обставин, державне мито підлягає стягненню з позивача на підставі Декрету КМ України від 21.01.1993 р. №7-93 "Про державне мито" у редакції, яка діяла на момент звернення із вказаною заявою до суду у розмірі, що становить пять неоподаткованих мінімумів доходів громадян із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру, що становить 85,00 грн.

Крім того, при поданні позивачем заяви про збільшення позовних вимог від 21.11.11 р., останнім не оплачений судовий збір з суми збільшених позовних вимог. В звязку з чим, стягненню з позивача підлягає сума судового збору, яка розраховується відповідно до Закону України «Про судовий збір», який діяв на момент подання вказаної заяви до суду і становить 291,22 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 22, 202, 509, 526, 530, 549, 599, 610, 611, 837, 839, 843, 849, 852, 853, 882 ЦК України, ст.ст. 193, 317, 321 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИЛА:

1. Прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

2. В позові відмовити частково.

Стягнути з Виробничо-будівельного приватного підприємства "Спецмонтаж" (61053 м. Харків, вул. Моєчна, 14. Код ЄДРПОУ 21247058) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр материнства та дитинства "Марія" (61004 м. Харків, вул. Черепанових, 7-Б. Код ЄДРПОУ 31632274) збитки в сумі 378005,00 грн., штраф в сумі 45360,60 грн., державне мито в сумі 4233,66 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 178,67 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 11356,41 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр материнства та дитинства "Марія" (61004 м. Харків, вул. Черепанових, 7-Б. Код ЄДРПОУ 31632274) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів УДК в м. Харкові (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 4/10), код ЄДРПОУ 24134490, р/р №31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) державне мито в сумі 85,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр материнства та дитинства "Марія" (61004 м. Харків, вул. Черепанових, 7-Б. Код ЄДРПОУ 31632274) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів УДК у Дзержинському районі м. Харкова (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18), код ЄДРПОУ 24134567, р/р №31210206700003 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, 03500039, символ звітності 101) судовий збір в сумі 291,22 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Ольшанченко В.І.

суддя Тихий П.В.

суддя Жигалкін І.П.

Повний текст рішення підписаний 25.11.11. р.