Ухвала суду № 19903273, 28.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/9175/11

вх. № 9175/11

Суддя господарського суду <Текст >Лаврова Л.С.

при секретарі судовогозасідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивач-Самоходський Є.О. перший відповідач- Прядка В.О., другий відповідач- Садова А.В.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Полтавський Гірничо-збагачувальний комбінат", м. Комсомольськ 3-я особа <Текст >

до СТГО "Південна залізниця" , м. Харків , Закрите акціонерне товариство "МІНЕРАЛ" ДП "МІНЕРАЛ-ТРАНС" 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів в сумі 4470,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ"Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (позивач) просить суд стягнути з СТГО "Південна залізниця" та ТОВ "Гірничодобувна компанія "Мінерал" суму 4470,06 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на договір поставки за № 24/03-Сб/134/4638 від 15.12.10 року, у відповідності з яким ТОВ " "Гірничодобувна компанія "Мінерал" зобов'язалась поставити ВАТ "Полтавському гірничо-збагачувальному комбінату" вогнетривку продукцію, а позивач зобов'язався оплатити її. В якості доказів оплати позивач надає платіжне доручення № 25430 від 13.07.11 року на суму 42215,38 грн.,однак вагон за № 67845111 прибув на станцію призначення з недостачею в 8350 кг, сума недостачі складає 4470 грн.

Перший відповідач проти заявлених вимог заперечує, надавши відзив на позовну заяву та стверджує, що недостача вантажу сталася внаслідок несправності рухомого складу, тому суму недостачі слід покласти на відповідача (а.с.48-50).

Другий відповідач надав письмові пояснення до матеріалів справи та стверджує, що напіввагон за № 67845115 було подано на залізничну під*їздну колію справним та приданим до навантаження, як передбачено ст. 31 Статуту залізниць України. Несправність вагону виникла під час перевезення вантажу, а тому відповідальність за незбереження вантажу повинна бути покладена на першого відповідача (а.с.53-55).

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 15.11.11 року до 28.11.11 року до 10 години.

При розгляді справи було встановлено наступне, що другому відповідачу з метою всебічного розгляду справи, необхідно надати ще додаткові документи, а саме : схему за № 3359 МТУ № МО 10/07 гл від 15/02/10 року у відповідності до якої був завантажений напіввагон № 67845115, повноваження майстра ОСОБА_1., чи міг майстер побачити недостачу вантажу при завантажені напіввагону за № 67845115, надати письмове пояснення чому працівники станції відправлення не виявили не справності вагону під час завантаження, як зрозуміти пояснення другого відповідача відносно вислову " несправність вантажу виникла під час перевезення вантажу", надати акт за № 443, письмові пояснення щодо складання акту загальної форми від 26.07.11 року щодо справності вагону за № 67845115.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

<Текст >Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2011 р. о< Текст >10:00

<Текст >

Суддя (підпис< Текст >Лаврова Л.С.

<Текст >