Рішення № 19903246, 23.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Справа № 5023/8906/11

вх. № 8906/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Числов С.І. директор, ОСОБА_1 дов. від 08.11.11р.

3-ї особи - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Лиман-Вільча", м. Вовчанськ

до ВАТ "Пульс", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 420552,00 грн. заборгованості за договором від 12.04.05 р. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати за ним право власності на наступне рухоме майно :

№з/пнайменуванняод. вимірукількість

1.Одиниць приводів для 7 рядів Z-rail 540 mm, 4 яруси шт.7

2.Клітки 600 х 485,5 мм = 42336 курок-несучок у будівлі (7 птахів у клітці) шт.6048

3.Бункер “Awila” 9/А3 з з короткими сходами і запобіжним пристосуванням висотою 7,71 м шт.1

4.Спіраль з 6 викотами і 1 кінцевим викотом діаметром 125 мм шт.1

5.Поперечн. шнек для видалення посліду всередині будівлі м.18

6.Похилий шнек для видалення посліду на вулиці м.10

7.Приводи 2,2 кВт шт.2

8.Компресор для яйцезбору шт.1

9.Вентилятори з двигуном 1,1 кВт 37,500 м куб/год кожний. Всього 562,500 мкуб./будівля шт.15

10.Повітряні кватирки з автоматичним регулюванням в торцевій стороні будівлі шт.36

11.Повітряні кватирки з автоматичним регулюванням з боків будівлі шт.20

12.Система охолоджування по 18 м на 2 м шт.1

13.Повна система підтримки мікроклімату FA-Smart, включаючи аварійні датчики шт.1

14.Система подачі води, ЛЮБИНГ №4260, трубопровід 3/4 шт.1

15.Лінії по 24 лампочки, 40 Вт кожна з кабелем шт.40

16.Регулятор яскравості шт.1

17.Повний комплект електрики і панель управління з кабелем і каналами, система сигналізації шт.1

18.Поперечний транспортер яйцезбору 500 мм м25

Суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, та відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

Також, позивач в своїй заяві про уточнення позову, просив суд залучити до участі у справі у якості третьої особи Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 09.11.2011р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, розгляд справи був відкладений на 22.11.2011р.

15.11.2011р. позивач надав через канцелярію суду, на виконання ухвали суду, документи для долучення до матеріалів справи.

22.11.2011р. позивач надав заяву (вх.№23682) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів, зокрема, було надано листи Міністерства фінансів України та відповідь Міністерства України з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, в яких вказувалось на відсутність коштів на продовження реконструкції птахоферми.

22.11.2011р. третя особа надала, на виконання ухвали суду, пояснення (вих.№01-18/695 від 22.11.2011р.), в яких зазначає, що Управління не знаходиться із Позивачем в жодних договірних відносинах, а також те, що не наділено повноваженнями щодо надання пропозицій з подальшого використання спірних обєктів. Крім того, Управління надало відповідь Міністерства України з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, в якій було вказано на відсутність коштів в бюджеті на фінансування продовження будівництва комплексу з переробки сільськогосподарської продукції у смт.Вільча..

Надані учасниками судового процесу документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні призначеному на 22.11.2011р. було оголошено перерву до 23.11.2011р.

Представники Позивача в судовому засіданні підтримали позов, з урахуванням поданих уточнень, в повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання після перерви не з"явився.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, які необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів в доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

Між ТОВ "ЛИМАН-ВІЛЬЧА" та ВАТ "ПУЛЬС" був укладений Договір №б/н від 12 квітня 2005р., відповідно до якого, Позивач зобовязувався прийняти на зберігання та охорону майно комплект птахівничого обладнання, яке йому передавав Відповідач, а останній, в свою чергу, був зобовязаний передати таке обладнання, сплатити Позивачу на умовах і в порядку, визначених Договором, винагороду у розмірі 73278,00 грн. , та забрати майно зі зберігання 31.05.2006 року.

Майно було передане Позивачу на зберігання за Актом приймання-передачі від 12.04.2005р.

Відповідач свої зобовязання за Договором в частині виплати винагороди не виконав та передане на зберігання майно, станом на момент розгляду справи, не забрав.

Зазначене Майно знаходиться у володінні ТОВ "ЛИМАН-ВІЛЬЧА" з 12.04.2005р. і було передано Відповідачем за Договором №б/н від 12 квітня 2005р. для зберігання та охорони з метою подальшого монтажу та експлуатації для реалізації Чорнобильської програми "Комплекс з переробки сільськогосподарської продукції, смт Вільча Вовчанського району створення робочих місць для переселенців (птахоферма с. Жовтневе) - реконструкція". При цьому, будівництво обєкту мало здійснюватися за рахунок коштів державного бюджету, а функції замовника виконувало Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації .

За таких обставин, розрахунки за договорами, що укладені між Позивачем і Відповідачем, в тому числі і за Договором №б/н від 12 квітня 2005р., за яким майно було отримано Позивачем, мали відбуватися за рахунок коштів, що надходили Відповідачу від Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації .

Разом з тим, кошти від Управління Відповідачу не надходили, а Відповідач, в свою чергу, не розраховувався з Позивачем.

Позивач вказує, що він неодноразово звертався до Управління капітального будівництва, Міністерства фінансів України та Міністерства України з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на предмет здійснення фінансування програми з реконструкції та експлуатації вказаного птахівничого комплексу , а також з питань визначення його подальшої долі, однак не отримав жодної конкретної відповіді, окрім посилань на відсутність коштів в бюджеті.

01.06.2006р. сплив строк зберігання Майна за Договором №б/н від 12 квітня 2005р., але станом на дату подачі позовної заяви Відповідач Майно не забрав назад, хоча був повідомлений про таку необхідність. На звернення Позивача вих.№15 від 02.04.2008р. Відповідач своїм вих.№20/04/01 від 20.04.2008р. повідомив, що не має можливості виконати умови Договору та забрати Майно.

Таким чином, на дату подачі позовної заяви ТОВ "ЛИМАН-ВІЛЬЧА" більше пяти років продовжує відкрито і безперервно володіти Майном, що зазначено вище. При цьому, Позивач вимушений нести додаткові витрати на утримання майна.

З метою захисту своїх інтересів та подальшого використання Майна за призначенням Позивач звернувся до суду за визнанням за ним права власності на Майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33 , 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарсько-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИМАН-ВІЛЬЧА», код ЄДРПОУ 31690844 вул. Металіста. 14, м. Вовчанськ Харківської області, 62504, право власності на наступне рухоме майно, яке знаходиться за адресою вул. Металіста. 14, м. Вовчанськ Харківської області, 62504, а саме :

№з/пнайменуванняод. вимірукількість

1.Одиниць приводів для 7 рядів Z-rail 540 mm, 4 яруси шт.7

2.Клітки 600 х 485,5 мм = 42336 курок-несучок у будівлі (7 птиць у клітці) шт.6048

3.Бункер “Awila” 9/А3 з короткими сходами і запобіжним пристосуванням висотою 7,71 м шт.1

4.Спіраль з 6 викотами і 1 кінцевим викотом діаметром 125 мм шт.1

5.Поперечн.шнек для видалення посліду всередині будівлі м.18

6.Похилий шнек для видалення посліду на вулиці м.10

7.Приводи 2,2 кВт шт.2

8.Компресор для яйцезбору шт.1

9.Вентилятори з двигуном 1,1 кВт 37,500 м куб/год кожний. Всього 562,500 мкуб./будівля шт.15

10.Повітряні кватирки з автоматичним регулюванням в торцевій стороні будівлі шт.36

11.Повітряні кватирки з автоматичним регулюванням з боків будівлі шт.20

12.Система охолоджування по 18 м на 2 м шт.1

13.Повна система підтримки мікроклімату FA-Smart, включаючи аварійні датчики шт.1

14.Система подачі води, ЛЮБИНГ №4260, трубопровід 3/4 шт.1

15.Лінії по 24 лампочки, 40 Вт кожна з кабелем шт.40

16.Регулятор яскравості шт.1

17.Повний комплект електрики і панель управління з кабелем і каналами, система сигналізації шт.1

18.Поперечний транспортер яйцезбору 500 мм м25 Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Пульс" (код ЄДРПОУ 19344038, місцезнаходження: вул. Малиновського, 30 м. Харків, 61052, п/р №260020232359 в ВАТ "Інпромбанк" м. Харків, МФО 351878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИМАН-ВІЛЬЧА" (код ЄДРПОУ 31690844, вул. Металіста. 14, м. Вовчанськ Харківської області, 62504, п/р №26002293501 в АТ "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) 4205,52грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Суддя (підпис< Текст >Тихий П.В. <Текст >