Рішення № 19903227, 22.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 5023/9209/11

вх. № 9209/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судовогозасідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 20.06.2011 р.)

3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_2 (дов. № б/н від 21.09.2010 р.) 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 59 640,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект», звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства «Обласний спортивний комплекс «Металіст» (надалі Відповідач) суми заборгованості по договору № 15953 від 15.08.2008 р. в розмірі 59 640,00 грн. та покладення на Відповідача судових витрат.

14.11.2011 р. Позивачем надано, через канцелярію суду, заяву про зменшення розміру позовних вимог, у звязку із частковою оплатою робіт Відповідачем в листопаді 2008 р., що не було враховано у позовній заяві, та просить стягнути з Відповідача 29 820,00 грн. - суму заборгованості та судові витрати у складі державного мита у розмірі 298,20 грн.

Пунктом 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 ГПК України, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. На підставі вищевикладеного суд приймає уточнення Позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Від представника Відповідача надійшла заява в якій він зазначає, що повністю визнає позовні вимоги з урахуванням наданих зменшень. Також, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головного розпорядника бюджетних коштів Головне управління у справах сімї, молоді та спорту Харківської обласної адміністрації.

Представник Позивача проти залучення до участі у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головного розпорядника бюджетних коштів Головне управління у справах сімї, молоді та спорту Харківської обласної адміністрації заперечує.

Дослідивши клопотання Відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головного розпорядника бюджетних коштів Головне управління у справах сімї, молоді та спорту Харківської обласної адміністрації, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. Зважаючи на те, судом по справі розглядаються договірні правовідносини ТОВ «Інститут Харківпроект» та КП «ОСК «Металіст», зобовязання за якими належить виключно сторонам, то рішення суду по даній справі не може вплинути на права чи обовязки Головного управління у справах сімї, молоді та спорту Харківської обласної адміністрації. Таким чином для залученні вказаної Відповідачем третьої особи відсутні правові підстави.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.08.2008 р. Позивач та Відповідач уклали договір підряду № 15953. Згідно п. 1.1. даного договору Генеральний проектувальник (ТОВ «Інститут Харківпроект») є автором проекту обєкту архітектури реконструкції електропостачання стадіону «Металіст» в м. Харків по вул. Плеханівській, 65 на підставі Законів України «Про авторське право і суміжні права», «Про архітектурну діяльність». Відповідно до п. 1.5. Договору № 15953 Генеральний проектувальник зобовязується відповідно до умов цього Договору здійснювати авторський нагляд під час реконструкції обєкту архітектури електропостачання стадіону стадіону «Металіст» в м. Харків по вул. Плеханівській, 65 (1-й пусковий комплекс), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити ці Роботи. Термін виконання робіт з авторського нагляду визначений п.п. 2.1. та 2.2., які регламентують, що Генеральний проектувальник виконує роботи з авторського нагляду за цим Договором протягом усього періоду виконання Будівельною організацією (згідно п. 1.4. ТОВ «Стальконструкція») робіт з реконструкції 1-го пускового етапу комплексу обєкту архітектури, а конкретний час відвідування обєкту встановлено планом-графіком відвідування обєкту. Загальна договірна ціна Договору № 15953 від 15.08.2008 р. згідно п. 4.1. цього договору складає 59 640,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 9940,00 грн. Відповідно до п. 4.2. Договору оплата робіт здійснюється протягом 10 робочих днів з дня підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Згідно п. 5.1. здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актом приймання-передачі, підписується Сторонами та скріплюється їх печатками. Відповідно до плану-графіку роботи з авторського нагляду виконувались у ІІІ-IV кварталі 2008 р.

31.10.2008 р. ТОВ «Інститут Харківпроект» та КП «ОСК «Металіст» підписали Акт № 950-08 про приймання-передачу виконаних робіт по Договору № 15953 на суму 29820,00 грн. В свою чергу, Відповідач 11.11.2008 р. здійснив оплату виконаних робіт в розмірі 29820,00 грн. на підставі Акту приймання-передачі виконаних робіт № 950-08 від 31.10.2008 р. Даний факт зазначається Позивачем у Заяві про зменшення розміру позовних вимог від 14.11.2011 р. та підтверджується платіжним дорученням Відповідача від 11.11.2008 р., що додане до Відзиву на позовну заяву.

Таким чином, на підставі зазначених доказів суд вважає Заяву Позивача про зменшення розміру позовних вимог від 14.11.2011 р. обґрунтованою та вирішив задовольнити її.

29.12.2008 р. ТОВ «Інститут Харківпроект» та КП «ОСК «Металіст» підписали Акт № 1236-08 про приймання-передачу виконаних робіт по Договору № 15953 на суму 29820,00 грн. Оплата робіт по даному Акту № 1236-08 з урахуванням святкових та вихідних днів мала відбутись не пізніше 14.01.2009 р. Ні в зазначений договором строк, ні на сьогоднішній день КП «ОСК «Металіст» не розрахувався з ТОВ «Інститут Харківпроект» за роботи з авторського нагляду згідно Акту № 1236-08 по Договору 15953.

Факт несплати КП «ОСК «Металіст» за виконання робіт, передбачених Договором № 15953 та прийнятих Замовником актами № 950-08 та № 1236-08, підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків Позивача та відповідача станом на 01.06.11 р. та Актом звірки взаємних розрахунків сторін станом на 31.10.2011 р., а також визнається Відповідачем про що свідчить Відзив на позовну заяву та Заява Відповідача про визнання позовних вимог.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. N 903: «Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту».

Згідно п. 2.1. ДБН А.2.2-4-2003 Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд: «Авторський нагляд слід здійснювати на підставі договору, укладеного замовником з генеральною проектною організацією на весь період будівництва».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом обєктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України (надалі ГК України) , підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності із ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Також у відповідності до п. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 ЦК України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до статті 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 629 ЦК України встановлено обовязковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України: «Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 899 Цивільного кодексу України Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: «сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом».

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості за договором у розмірі 29 820,00 грн., документів, що спростовували викладене у позові, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до суду.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. N 903, п. 2.1. ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд», статтями 11,15, 16, 509, 525, 526, 530, 549, 598, 599, 610, 612, 617, 626, 629, 854, 899 Цивільного кодексу України, статтями 173, 174, 179, 193, 198 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Обласний спортивний комплекс «Металіст» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, код 24477221, п/р 35449014001909 в ГУДК у Харківській області, МФО 851011, свідоцтво платника ПДВ №29026584, ІПН 244772220326) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект» (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, код 02497996, р/р 26002101504101 в АТ „УкрСиббанк”, м. Харків, МФО 351005, св-во платника ПДВ № 30009340, ІПН 024979920398) заборгованість за Договором підряду № 15953 від 15.08.2008 р. у розмірі - 29 820,00 грн., 298,20 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Жигалкін І.П.

Повний текст рішення підписаний 25 листопада 2011 року

по справі № 5023/9209/11.