Рішення № 19903196, 22.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 5023/9392/11

вх. № 9392/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ПП "Артаніа", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Харківський центр підтримки підприємництва", м. Харків

про визнання недійсними договорів та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

<Текст >Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський центр підтримки підприємництва» звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної йому відповідачем ПП «Артаніа» та визнання договору №28 про виконання робіт від 01.05.2011 р., договору №29 про виконання робіт від 01.05.2011 р., договору №30 про виконання робіт від 01.05.2011 р., укладених між позивачем та відповідачем, недійсними. Позов обґрунтований ст.ст. 203, 215, 216, 901 ЦК України.

Позивач правом на учать представника у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві. 22.11.2011 року до господарського суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до статті 22 ГПК України, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, а не обовязком, знаходить правові підстави для задоволення заяви позивача як такої, що не суперечить нормам діючого законодавства.

22.11.2011 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

Суд, дослідивши наданий відзив та додані до нього докази, долучає їх до матеріалів справи.

Відповідач правом на учать представника у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві. В наданому до господарського суду 22.11.2011 року відзиві, відповідач просить здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до статті 22 ГПК України, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, а не обовязком, знаходить правові підстави для задоволення клопотання відповідача, як такого, що не суперечить нормам діючого законодавства.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійсненні всі необхідні щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.05.2011 р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовником) був укладений договір №28 про виконання робіт, за умовами якого виконавець зобовязується за вказівками замовника виконувати роботи по прибиранню сміття, відходів та інших предметів та обєктів, які перешкоджають створенню для продавців та покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів, а також виконувати роботи по підтриманню території ринку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у належному стані, а Замовник зобовязується оплачувати ці роботи.

Відповідно до п.2.2 цього договору розмір грошових коштів, які перераховує замовник виконавцю за виконані роботи визначається сторонами в окремому порядку по факту виконання робіт, за результатами кожного календарного місяця та фіксуються в актах виконаних робіт.

Згідно п.п. 2.3, 2.4 договору вартість робіт за попередній місяць сплачується замовником протягом 5 (пяти) днів після підписання акту виконаних робіт за попередній місяць. Форма оплати виконаних робіт у безготівковій або готівковій формі, за вибором замовника.

На виконання умов договору №28 про виконання робіт від 01.05.2011 р. позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги:

у травні 2011 року на суму 5006352,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів виконаних робіт: від 27.05.2011 р. на суму 1517232,00 грн., від 30.05.2011 р. на суму 2400000,00 грн., від 31.05.2011 р. на суму 1089120,00 грн. На суми зазначені в актах виконаних робіт позивачем були надані відповідачу наступні податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи: №1 від 27.05.2011 р., №2 від 30.05.2011 р., №3 від 31.05.2011 р.

За результатами травня 2011 року сторонами був складений підсумковий акт виконаних робіт від 31.05.2011 р., в якому сторони зазначили, що у період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р. виконавець у порядку та на умовах, визначених договором, виконав на користь замовника роботи по прибиранню території ринку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на суму 4171960,00 грн., крім того 20% ПДВ 834392,00 грн., а всього: 5006352,00 грн. До підсумкового акту виконаних робіт сторонами були складені розрахунки вартості послуг та перелік робіт при прибиранню ринку;

у липні 2011 року на суму 5156420,00 грн., що підтверджується наступними актами виконаних робіт: від 18.07.2011 р. на суму 271544,00 грн., від 19.07.2011 р. на суму 372900,00 грн., від 20.07.2011 р. на суму 599700,00 грн., від 21.07.2011 р. на суму 594000,00 грн., від 22.07.2011 р. на суму 597000,00 грн., від 25.07.2011 р. на суму 599400,00 грн., від 26.07.2011 р. на суму 591000,00 грн., від 27.07.2011 р. на суму 588000,00 грн., від 28.07.2011 р. на суму 570000,00 грн., від 29.07.2011 р. на суму 372876,00 грн. На суми зазначені в актах виконаних робіт позивачем були надані відповідачу наступні податкові накладні: №2 від 18.07.2011 р., №3 від 19.07.2011 р., №4 від 20.07.2011 р., №5 від 21.07.2011 р., №7 від 22.07.2011 р., №8 від 25.07.2011 р., №9 від 26.07.2011 р., №10 від 27.07.2011 р., №15 від 28.07.2011 р., №16 від 29.07.2011 р.

За результатами липня 2011 року сторонами був складений підсумковий акт виконаних робіт від 31.07.2011 р., в якому сторони зазначили, що у період з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р. виконавець у порядку та на умовах, визначених договором, виконав на користь замовника роботи по прибиранню території ринку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на суму 4297016,00 грн., крім того 20% ПДВ 859403,00 грн., а всього: 5156420,00 грн. До підсумкового акту виконаних робіт сторонами були складені розрахунки вартості послуг та перелік робіт при прибиранню ринку;

у серпні 2011 року на суму 4509096,00 грн., що підтверджується наступними актами виконаних робіт: від 22.08.2011 р. на суму 492000,00 грн., від 23.08.2011 р. на суму 510000,00 грн., від 24.08.2011 р. на суму 576000,00 грн., від 25.08.2011 р. на суму 570000,00 грн., від 26.08.2011 р. на суму 588000,00 грн., від 29.08.2011 р. на суму 591000,00 грн., від 30.08.2011 р. на суму 594000,00 грн., від 31.08.2011 р. на суму 588096,00 грн. На суми зазначені в актах виконаних робіт позивачем були надані відповідачу наступні податкові накладні: №24 від 22.08.2011 р., №25 від 23.08.2011 р., №26 від 24.08.2011 р., №27 від 25.08.2011 р., №28 від 26.08.2011 р., №31 від 29.08.2011 р., №34 від 30.08.2011 р., №40 від 31.08.2011 р.

За результатами серпня 2011 року сторонами був складений підсумковий акт виконаних робіт від 31.08.2011 р., в якому сторони зазначили, що у період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р. виконавець у порядку та на умовах, визначених договором, виконав на користь замовника роботи по прибиранню території ринку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на суму 3758080,00 грн., крім того 20% ПДВ 751016,00 грн., а всього: 4509096,00 грн. До підсумкового акту виконаних робіт сторонами були складені розрахунки вартості послуг та перелік робіт при прибиранню ринку.

Вищезазначені документи підписані уповноваженими особами та скріпленими печатками позивача та відповідача.

Таким чином, на виконання умов договору №28 про виконання робіт від 01.05.2011 р. позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги усього на загальну суму 14671868,00 грн.

За надані позивачем роботи відповідачем була здійснена часткова оплата в сумі 3705868,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок від 05.08.2011 р. на суму 300352,00 грн., від 05.09.2011 р. на суму 1702420,00 грн., від 15.09.2011 р. на суму 401513,00 грн., від 30.09.2011 р. на суму 1301580,00 грн.

01.05.2011 р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовником) був укладений договір №29 про виконання робіт, за умовами якого виконавець зобовязується за вказівками замовника виконувати роботи по прибиранню сміття, відходів та інших предметів та обєктів, які перешкоджають створенню для продавців та покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів, а також виконувати роботи по підтриманню території ринку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 у належному стані, а Замовник зобовязується оплачувати ці роботи.

Відповідно до п.2.2 цього договору розмір грошових коштів, які перераховує замовник виконавцю за виконані роботи визначається сторонами в окремому порядку по факту виконання робіт, за результатами кожного календарного місяця та фіксуються в актах виконаних робіт.

Згідно п.п. 2.3, 2.4 договору вартість робіт за попередній місяць сплачується замовником протягом 5 (пяти) днів після підписання акту виконаних робіт за попередній місяць. Форма оплати виконаних робіт у безготівковій або готівковій формі, за вибором замовником.

На виконання умов договору №29 про виконання робіт від 01.05.2011 р. позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги:

у травні 2011 року на суму 2176320,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копії акту виконаних робіт від 31.05.2011 р. на суму 2176320,00 грн. На суму, зазначену в акті виконаних робіт позивачем була надана відповідачу податкова накладна №4 від 31.05.2011 р. До акту виконаних робіт сторонами був складений перелік робіт при прибиранню ринку, копії зазначених документів наявні в матеріалах справи;

у серпні 2011 року на суму 1312320,00 грн., що підтверджується наступними актами виконаних робіт: від 29.08.2011 р. на суму 540000,00 грн., від 30.08.2011 р. на суму 570000,00 грн., від 31.08.2011 р. на суму 202320,00 грн. На суми зазначені в актах виконаних робіт позивачем були надані відповідачу наступні податкові накладні: №30 від 29.08.2011 р., №33 від 30.08.2011 р., №38 від 31.08.2011 р., копії зазначених документів наявні в матеріалах справи.

За результатами серпня 2011 року сторонами був складений підсумковий акт виконаних робіт від 31.08.2011 р., в якому сторони зазначили, що у період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р. виконавець у порядку та на умовах, визначених договором, виконав на користь замовника роботи по прибирання території ринку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 на суму 1093600,00 грн., крім того 20% ПДВ 218720,00 грн., а всього: 1312320,00 грн. До підсумкового акту виконаних робіт До акту виконаних робіт сторонами був складений перелік робіт при прибиранню ринку, копії зазначених документів наявні в матеріалах справи.

Вищезазначені документи підписані уповноваженими особами та скріпленими печатками позивача та відповідача.

Таким чином, на виконання умов договору №29 про виконання робіт від 01.05.2011 р. позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги усього на загальну суму 3488640,00 грн.

За надані позивачем за Договором № 29 про виконання робіт від 01.05.2011 р. роботи відповідачем була здійснена часткова оплата в сумі в сумі 998640,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 06.09.2011 р. на суму 199320,00 грн., від 30.09.2011 р. на суму 799320,00 грн., копії зазначених документів наявні в матеріалах справи.

01.05.2011 р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовником) був укладений договір №30 про виконання робіт, за умовами якого виконавець зобовязується за вказівками замовника виконувати роботи по прибиранню сміття, відходів та інших предметів та обєктів, які перешкоджають створенню для продавців та покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів, а також виконувати роботи по підтриманню території ринку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 у належному стані, а Замовник зобовязується оплачувати ці роботи.

Відповідно до п.2.2 цього договору розмір грошових коштів, які перераховує замовник виконавцю за виконані роботи визначається сторонами в окремому порядку по факту виконання робіт, за результатами кожного календарного місяця та фіксуються в актах виконаних робіт.

Згідно п.п. 2.3, 2.4 договору вартість робіт за попередній місяць сплачується замовником протягом 5 (пяти) днів після підписання акту виконаних робіт за попередній місяць. Форма оплати виконаних робіт у безготівковій або готівковій формі, за вибором замовника.

Так, на виконання умов договору №30 про виконання робіт від 01.05.2011 р. позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги:

у травні 2011 року на суму 734844,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 31.05.2011 р. на суму 734844,00 грн., в якому сторони зазначили, що у період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р. виконавець у порядку та на умовах, визначених договором, виконав на користь замовника роботи по прибиранню території ринку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 на суму 612370,00 грн., крім того 20% ПДВ 122474,00 грн., а всього: 734844,00 грн. На суму, зазначену в акті виконаних робіт позивачем була надана відповідачу податкова накладна №5 від 31.05.2011 р. До акту виконаних робіт сторонами був складений перелік робіт при прибиранню ринку;

у серпні 2011 року на суму 532608,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 31.05.2011 р. на суму 532608,00 грн., в якому сторони зазначили, що у період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р. виконавець у порядку та на умовах, визначених договором, виконав на користь замовника роботи по прибиранню території ринку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 на суму 443840,00 грн., крім того 20% ПДВ 88768,00 грн., а всього: 532608,00 грн. На суму, зазначену в акті виконаних робіт, позивачем була надана відповідачу податкова накладна №39 від 31.08.2011 р. До акту виконаних робіт сторонами були складені розрахунки вартості послуг та перелік робіт при прибиранню ринку.

Вищезазначені документи підписані уповноваженими особами та скріпленими печатками позивача та відповідача, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, на виконання умов договору №30 про виконання робіт від 01.05.2011 р. позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги усього на загальну суму 1267452,00 грн.

За надані позивачем за договором № 30 про виконання робіт від 01.05.2011 р. роботи відповідачем була здійснена часткова оплата в сумі в сумі 1187452,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок від 06.07.2011 р. на суму 159996,00 грн., від 05.08.2011 р. на суму 200848,00 грн., від 05.09.2011 р. на суму 374000,00 грн., від 15.09.2011 р. на суму 452608,00 грн.

Звертаючись з позовом, позивач посилався на те, що спірні договори не відповідають вимогам частини 1 статті 203, ч.1 ст.215 ЦК України, оскільки вони суперечать вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, тому зазначені договори повинні бути визнані в судовому порядку недійсними та просить стягнути з відповідача 12600,00грн. в якості відшкодування шкоди.

Підставою недійсності правочину згідно з ч.1 ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог закону щодо умов його дійсності, які встановлені частинами 1-3, 5-6 ст.203 ЦК України.

Під недійсним правочином відповідно до вимог чинного законодавства слід розуміти дії фізичних і юридичних осіб, які, хоч і спрямовані на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав і обов'язків, але не створюють цих наслідків через невідповідність вчинених дій вимогам закону.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського Кодексу України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським Кодексом України, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, в тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити кошти, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. (п. 1 ст.626, ст. 627, п.1 ст. 628 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 статті 180 ГК України також передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з ч.3 ст.180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Вирішуючи спір про визнання угоди недійною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків: відповідність угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Дослідивши копії договору №28 про виконання робіт від 01.05.2011 р., договору №29 про виконання робіт від 01.05.2011 р., договору №30 про виконання робіт від 01.05.2011 р., наданих до матеріалів справи, суд встановив, що сторони при їх підписанні домовилися щодо предмету договору, своїх прав та обов'язків, відповідальності, ціни, строку дії та порядку його розірвання та інших умов. Договори підписано обома сторонами та скріплено печатками.

Договори було скріплено печатками підприємств, що посвідчує їх дійсність та реальність наміру сторін на виконання договорів, оскільки за змістом ч.2 ст.207 ЦК України підпис на правочині, який вчиняє юридична особа, скріплюється печаткою, а тому печатка підтверджує підпис, що проставляється на документі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що посилання, про те, що спірні договори є такими, що суперечать вимогам діючого законодавства є безпідставним.

Судом встановлено, що сторонами в момент вчинення оспорюваних правочинів додержані всі необхідні вимоги чинного законодавства України, вони підписані двома сторонами, в договорах зазначені усі суттєві умови, що характерні для вказаних договорів, а саме: предмет, зобовязання сторін, ціна та порядок розрахунків, умови та строк виконання робіт, відповідальність сторін, вирішення спорів, строк дії договору. Крім того, сторони вчинили дії, спрямовані на виконання договорів, що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами.

Позивач не навів належного обґрунтування та не довів суду існування жодної з обставин, передбачених ст.203 ЦК України, що свідчили б про недійсність спірних договорів.

Надані відповідачем письмові докази свідчать про те, що спільні дії позивача та відповідача при укладенні та виконанні договору №28 про виконання робіт від 01.05.2011 р., договору №29 про виконання робіт від 01.05.2011 р., договору №30 про виконання робіт від 01.05.2011 р. були направлені на набуття тих прав та обовязків, які випливають саме з цих договорів і таким чином правочини, у вигляді договору №28 про виконання робіт від 01.05.2011 р., договору №29 про виконання робіт від 01.05.2011 р., договору №30 про виконання робіт від 01.05.2011 р., спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що договори №28 про виконання робіт від 01.05.2011 р., №29 про виконання робіт від 01.05.2011 р., №30 про виконання робіт від 01.05.2011 р., укладені між позивачем та відповідачем, є дійсними, направленими на реальне настання правових наслідків та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства України.

Позивач, в свою чергу, звернувся до суду із позовом, предметом якого є крім іншого вимога про відшкодування шкоди, заподіяної йому відповідачем внаслідок недійсності спірних договорів, в сумі 12600,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимога позивача про стягнення 12600,00 грн. в якості відшкодування шкоди, задоволенню не підлягає.

Оскільки судом встановлено, що договір №28 про виконання робіт від 01.05.2011 р., договір №29 про виконання робіт від 01.05.2011 р., договір №30 про виконання робіт від 01.05.2011 р., укладені між позивачем та відповідачем, є дійсними, направленими на реальне настання правових наслідків та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства України, за таких обставин справи та з урахуванням наведених вимог чинного законодавства, суд вважає позов ПП «Артаніа» таким, що позбавлений фактичного та правового обґрунтування, в зв'язку з чим в його задоволенні відмовляє повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 34, 43, 44, 49, 65, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя (підпис< Текст >Тихий П.В.

<Текст >