Рішення № 19903194, 22.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 33/21-09 (н.р. 16/32-08)

вх. № 417/3-33 (н.р. 540/6-16)

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

прокурора - Василець Ю.О., пос. №26 від 23.02.09р., нак. №1803к від 15.11.11р позивача - ОСОБА_1, дов. №2387/05/14-11 від 03.06.11р.

1-го відповідача - ОСОБА_2, дов. № 24/10-3 від 24.10.2011р., ОСОБА_3, дов № б/н від 10.11.11р.,

2-го відповідача - ОСОБА_4, дов. № 1/06-14/1333 від 22.07.2011р. 3-й особи - <Текст >відповідача - <Текст >3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Київського транспортного прокурора м. Київ в інтересах держави< Текст >в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ 3-я особа <Текст >

до 1. ЗАТ "Страхова компанія "Лемма-Віте", м. Харків,

2. ДП "Київпассервіс", м.Київ 3-я особа <Текст >

про визнання договору недійсним та стягнення 600000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кіївський транспортний прокурор звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України та просить визнати договір страхування життя №ДП 1210073 від 27.07.2007 р., укладений між державним підприємством "Київпассервіс", та ЗАТ СК "Лемма-Віте" недійсним та зобовязати ЗАТ СК "Лемма-Віте" повернути всі кошти, які вона отримала від ДП "Київпассервіс", а саме 600000,00 грн. ДП "Київпассервіс". Позов обгрунтовано порушенням зі сторони відповідачів при укладенні договору страхування життя №ДП 1210073 від 27.07.2007 р. ст. 6 Закону України "Про страхування, та ст. ст. 2,13 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2009р. провадження по справі № 33/21-09 було зупинено до вирішення пов*язаної з нею іншої справи № 5/320.

10.10.2011р. від ДП "Київпассервіс" надійшла копія ухвали Вищого адміністративного суду України по справі № 5/320 від 05.07.2011р., яка набрала законної сили.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2011р. у відповідності до ст.25 ГПК України залучено до участі у справі правонаступника позивача Міністерство інфраструктури України.

Прокурор в судовому засіданні підтримує позов в повному обсязі. В судовому засіданні 22.11.2011р. звернувся до суду з заявою про долучення доказів, які долучені судом до матеріалів справи у відповідності до ст.22 ГПК України.

Крім того, 22.11.2011р. Київською транспортною прокуратурою подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі кошти ПАТ СК "Лемма-Віте"( на сумму 600 тис.грн. та можливих судових втрат). Суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити, оскільки заявником не надано достатньо обґрунтованих підстав та доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник Міністерства позов прокурора підтримує в повному обсязі з підстав, визначених прокурором та викладених в поясненні від 10.11.2011р. Зокрема, зазначає, що договір укладено з порушенням норм матеріального права щодо процедури укладення договору, а саме без застосування процедури державної закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти. Крім того, фінансовим планом ДП «Київпассервіс» на 2007р. витрат на страхові послуги взагалі не передбачено.

Представник 1-го відповідача проти позову заперечує в повному обсязі з підстав, викладених у поданому до суду відзиві на позов та поясненнях. Зокрема, зазначає, що договір укладено без порушення вимог закону України «Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти», за згодою працівників, які визначені в договорі як застраховані особи, що підтверджується додатком до договору, тому порушення ст.6 Закону України «Про страхування» відсутнє. В додаткових поясненнях до відзиву, поданих до суду 10.11.2011р., представник відповідача зазначає, що у разі визнання договору страхування недійсним, згідно правил двосторонньої реституції, ПАТ СК «Лемма-Віте» зобов*язане повернути ДП «Київпассервіс» грошові кошти в сумі 600000 грн., а ДП «Київпассервіс» зобов*язане буде відшкодувати вартість наданої страхової послуги з моменту укладення договору до цього часу в сумі 572782,19 грн. В додаткових поясненнях, поданих до суду 22.11.2011р. зазначає, що з моменту укладення договору виконало всі встановлені законодавством дії, спрямовані на дійсне та реальне виконання договору страхування, зокрема, формувало резерви та вело їх облік, здійснювало інші дії, необхідні для супроводження застрахованих осіб за спірним договором в обліку ПАТ СК «Лемма-Віте», в період укладення договору та до цього часу.

Представником першого відповідача надано до суду копію статуту ПАТ «Страхова компанія «ЛЕММА-ВІТЕ», за змістом п.1.3 якого це товариство є правонаступником ЗАТ «Страхова компанія «ЛЕММА-ВІТТЕ». Оскільки подані до суду документи свідчать про правонаступництво першого відповідача, суд у відповідності до ч.3 ст.25 ГПК України здійснює заміну сторони її правонаступником - ПАТ «Страхова компанія «ЛЕММА-ВІТЕ».

Представник 2-го відповідача позовні вимоги визнає в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов та поясненнях, поданих до суду 22.11.2011р.

Суд,вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

27 липня 2007 року між відповідачами укладено договір довгострокового страхування життя (пенсійного страхування) № ДП 1210073. За умовами договору страховик ( перший відповідач) зобов'язався у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату відповідно до умов договору, а страхувальник (другий відповідач) зобов'язався сплачувати страхові внески та виконувати інші умови договору. Пунктом 2.1 договору передбачено, що страховик надає послуги зі страхування життя працівників страхувальника. Перелік застрахованих осіб визначено додатком № 1 (Реєстр Застрахованих осіб ), що є його невід*ємною частиною. Договір укладено строком на 10 років.

На виконання умов договору страхування державним підприємством "Київпассервіс" було перераховано на користь закритого акціонерного товариства страхової компанії "ЛеммаВіте" страхові внески за застрахованих працівників у розмірі 600000 грн.

Договір довгострокового страхування життя (пенсійного страхування) № ДП 1210073 укладено без застосування процедури державної закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт, послуг за рахунок державних коштів регулювались на час укладення договору Законом України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти".

Відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти" замовник розпорядник державних коштів, який здійснює закупівлю в порядку, визначеному цим Законом. Розпорядниками державних коштів є, зокрема, підприємства, установи чи організації, створені в установленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування та уповноважені на отримання державних коштів, взяття за ними зобов'язань та здійснення платежів, підприємства.

До державних коштів належать, зокрема, кошти Державного бюджету України, кошти установи чи організацій, створених в установленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування, кошти підприємств, які спрямовуються на придбання товарів, робіт, послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, державне підприємство "Київпассервіс", створене відповідно до наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 24 лютого 2005 року № 54 "Про створення державного підприємства "Київпассервіс", є державним унітарним підприємством, яке засновано на державній власності та входило до сфери управління Мінтрансзв'язку на момент укладення договору.

Закон України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти", що був чинним на момент укладення спірного договору, застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі для товару (товарів), послуги (послуг) становить або перевищує 20 тисяч гривень, а для робіт 50 тисяч гривень.

Забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата розпорядником державних коштів товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, передбачених цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом. Перелік предметів закупівлі, до яких не застосовується процедура закупівлі є чітко визначеним ч.3 ст.2 Закону і оспорюваний договір до нього не входить. Отже, законом встановлена пряма заборона укладення спірного договору без процедури закупівлі.

У відповідності до вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти" державні закупівлі здійснюються за принципом об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.

Твердження першого відповідача про те, що застосування процедури закупівель відповідно до вимог вказаного Закону не було потрібним, оскільки спірний договір не є одним договором, а є сукупністю договорів страхування у відношенні кожної застрахованої особи, суд вважає безпідставним та необгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов*язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній в договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов*язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до п.1.1 розділу 1 договору предметом страхування є майнові інтереси страхувальника, яким є ДП «Київпассервіс», а не його працівників, хоча ці інтереси і пов*язані з життям, здоров*ям та пенсією працівників підприємств.

Згідно ч.3 ст.14 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти" замовник не має права ділити закупівлю товару, роботи, послуги на частини з метою уникнення проведення відкритих торгів із зменшенням ціни.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що вартість договору є значно вищою, ніж вартість, визначена ст.2 цього Закону, суд вважає, що спірний договір укладено з порушенням вимог вищевказаного Закону, що є підставою для визнання його недійсним.

Крім того, за змістом статті 75 Господарського кодексу України державне комерційне підприємство повинно здійснювати свою фінансову діяльність відповідно до затвердженого фінансового плану.

Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України "Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів" № 1673 від 29 листопада 2006 року Міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади необхідно активізувати роботу з добору в органах виконавчої влади всіх рівнів кадрів з високими діловими, професійними та моральними якостями; установлювати під час формування та затвердження фінансових планів суб'єктів господарювання державного сектору економіки граничний обсяг їх витрат, які можуть бути визначені (за результатами попереднього звітного року), зокрема, на страхування (крім витрат на державне соціальне страхування, обов'язкове страхування та страхування відповідно до міжнародних договорів) на рівні не більш як 1,5 відсотка обсягу чистого прибутку, а також обмеження максимального розміру страхового тарифу.

У разі виникнення об'єктивної потреби у плануванні зазначених витрат понад визначені граничні розміри та/або за відсутності чистого прибутку їх обсяг встановлюється за рішенням органу, уповноваженого управляти майном (корпоративними правами) суб'єкта господарювання, відповідно до поданого суб'єктом розрахунку таких витрат, за погодженням з органами, уповноваженими затверджувати фінансові плани.

Але другим відповідачем при укладенні договору страхування вимог, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України "Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів" № 1673 від 29 листопада 2006 року не було дотримано. Як вбачається з затвердженого фінансового плану ДП «Київпассервіс» на 2007 рік, витрат на страхові послуги в плановому році взагалі не передбачено.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що прокуратурою м. Києва 24.03.08р. було порушено кримінальну справу № 50 - 4896 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 Кримінального Кодексу України. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.10р., яку суд оцінює в сукупності поряд з іншими доказами, що є у справі, встановлено, що ОСОБА_5 будучі службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов*язки через несумлінне ставлення до них, у порушення річного плану державних закупівель на 2007 р. та Колективного договору в порушення вимог ч. ч. 4, 6 ст.2, ст.13 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти",ч.1 ст.75 ГК України та статуту товариства уклав договір страхування життя № ДП 1210073, порушивши при цьому порядок його укладення. Судом дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов*язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.

Вищевказаною постановою у справі № 1 191/10 виконуючого обов*язки генерального директора ДП «Київпассервіс» ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.п. «в», «г», ст.1, ст. ст.6, 8 Закону України «Про амністію», на підставі п.4 ст.6 КПК України кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України закрито. Постанова набрала законної сили.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про страхування» договір страхування вважається недійсним з моменту його укладення у випадках, передбачених ЦК України.

У відповідності до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає договір таким, що суперечить вимогам Закону України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти" та Постанові Кабінету Міністрів України "Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів" № 1673 від 29 листопада 2006 року, тому є недійсним з дати укладення.

За таких обставин, вимога про визнання договору страхування недійсним є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно заявленої вимоги про зобов*язання ПАТ СК «ЛЕММА-ВІТЕ» повернути всі кошти, які вона отримала від ДП «Київпассервіс», а саме 600 тис. грн. ДП «Київпассервіс», суд вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до абз.2 ч.1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов*язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд вважає необхідним зазначити, що застосовувати реституцію частково лише стосовно однієї сторони, про що заявлено прокурором в позові, не можливо, оскільки одностороння реституція діючим законодавством не передбачена. Правовими наслідками недійсності правочину є двостороння реституція, що визначено вищевказаною статтею і питання щодо повернення сторін в первісний стан має вирішуватись у встановленому законом порядку з дослідженням всіх обставин справи та понесених сторонами витрат.

Крім того, визнання правочину недійсним та застосування реституції з огляду на норми ст.20 ГК України та ст.16 та ст.216 ЦК України є окремими способами захисту порушених прав та інтересів особи, а відтак вимога про застосування реституції є правом, а не обов*язком сторони недійсного договору. Такої правової позиції дотримується і Верховний суд України у п.5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009р.

Таким чином,суд вважає, що реституція може застосовуватись за вимогою сторони правочину, який визнається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, позов заявлено Київським транспортним прокурором в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв*язку (правонаступник - Міністерство інфраструктури України), який не є стороною оскаржуваного правочину. Отже, позивач має обрати інший спосіб захисту своїх майнових прав та інтересів.

За таких обставин, суд вважає, що позов про застосування реституції за договором страхування № ДП 1210073 у відповідності до ст. ст. 2.,12 ГПК України може бути подано лише сторонами недійсного правочину.

Згідно ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Прокурором та позивачем не доведено, що будь-якими діями відповідачів їх права або охоронювані законом інтереси є порушеними та потребують захисту в судовому порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позов Київського транспортного прокурора в цій частині безпідставним та не підлягаючим задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн. покласти солідарно на 1-го та 2-го відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 32, 33, 34, 36, 44, 49, 82-85 ГПК України, ст.20 ГК України, ст.16, 203, 215, 216 Цивільного Кодексу України, ст.29 Закону України «Про страхування», Законом України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти",-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяв прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі кошти ПАТ СК "ЛЕММА-ВІТЕ" ( на сумму 600 тис. грн. та можливих судових втрат) відмовити.

Здійснити заміну першого відповідача - ЗАТ «Страхова компанія «Лемма-Віте» її правонаступником - ПАТ «Страхова компанія «ЛЕММА-ВІТЕ».

Позов задовольнити частково.

Визнати договір страхування життя №ДП 1210073 від 27.07.2007 р., укладений між державним підприємством "Київпассервіс" та ЗАТ СК "Лемма-Віте" недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЛЕММА-ВІТЕ" (61166, м.Харків, вул.Коломенська,15, код ЄДРПОУ 30590333) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 42,50грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЛЕММА-ВІТЕ" (61166, м.Харків, вул.Коломенська,15, код ЄДРПОУ 30590333) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31219264700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 59,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Державного підприємства "Київпассервіс" (04071, м.Київ, вул.Нижній Вал,15-А, код ЄДРПОУ 33348385) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 42,50грн.

Стягнути з Державного підприємства "Київпассервіс" (04071, м.Київ, вул.Нижній Вал,15-А, код ЄДРПОУ 33348385) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31219264700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 59,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

В решті позову відмовити.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Савченко А.А.

Повне рішення складено 24.11.2011 року.