Ухвала суду № 19903084, 21.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/8567/11

вх. № 8567/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю. <Текст >

за участю представників сторін:

позивача 1. - не з"явився;

позивача 2. - ОСОБА_1, довіреність № 38-1868 від 28.05.2011 р.;

відповідача - не з"явився;

за участю представника прокуратури - Кучерової М.В., посвідчення № 209 від 10.10.2011 року;

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків , Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемаль", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 2330,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків; Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемаль", м. Харків, 2330,08 грн. заборгованості, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 9727 від 01.07.2002 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07 листопада 2011 року.

02 листопада 2011 року відповідач надав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи на інший день після 15 листопада 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 листопада 2011 року було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено її розгляд на 21 листопада 2011 р.

17 листопада 2011 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що станом на 17.11.11 р. заборгованість відповідача ліквідована, що підтверджується платіжною квитанцією № 4373826П від 17.11.2011 р., у зв"язку з чим просив суд припинити провадження у справі.

22 листопада 2011 року позивач надав заяву, в якій просив суд припинити провадження у справі, у зв"язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем повністю погашено борг.

Представник прокуратури у судовому засіданні 21.11.11 р. підтримував позовні вимоги.

Представник позивача 1. у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача 2. у судовому засіданні 21.11.11 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, .

Судом встановлено, що відповідач після подання позову до суду погасив суму заборгованості у розмірі 2330,08 грн. у повному обсязі, що підтверджується платіжною квитанцією № 4373826П від 17.11.2011 р.

Перевіривши матеріали справи, повноваження представника позивача на вчинення відповідних процесуальних дій, суд дійшов висновку на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі №5023/8567/11, у зв"язку з відсутністю предмета спору.

Суд звертає увагу сторін на те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

<Текст >Провадження у справі <Текст >припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемаль" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 80, кв. 5-а, р/р № 2600201315278 в АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760, код ЄДРПОУ 21233777) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемаль" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 80, кв. 5-а, р/р № 2600201315278 в АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760, код ЄДРПОУ 21233777) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Ухвала складена 25 листопада 2011 року.