Рішення № 19903055, 21.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/8575/11

вх. № 8575/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/7567 від 07.10.2011 р.;

відповідача - ОСОБА_2, доручення від 07.11.2011 р.; 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Харківської обласної крайової організації Народного Руху України, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 13232,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Харківської обласної крайової організації Народного Руху України, м. Харків, 12950,50 грн. заборгованості (яка складається з тарифної складової - 10792,08 грн. та ПДВ у розмірі 20 % в сумі 29830,63 грн.), 236,50 грн. пені, 45,58 грн. 3% річних та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач здійснив самовільне підключення до об*єктів електроенергетики, чим порушив Закон України "Про електроенергетику" та Правила користування електричною енергією.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07 листопада 2011 р.

02 листопада 2011 року позивач надав заяву, в якій просить суд виправити помилку в позовній заяві та стягнути з відповідача 12950,50 грн. заборгованості (яка складається з тарифної складової - 10792,08 грн. та ПДВ у розмірі 20 % в сумі 2158,42 грн.), 236,50 грн. пені, 45,58 грн. 3% річних та судові витрати.

04 листопада 2011 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що звернувся до позивача з проханням провести реструктуризацію заборгованості на 6-ть місяців, у зв"язку з чим просив суд відкласти розгляд справи або відхилити заяву.

В судовому засіданні 07 листопада 2011 року було оголошено перерву до 21 листопада 2011 року.

17 листопада 2011 року позивач надав пояснення, в яких зазначив, що договірні відношення між сторонами не оформлені, оформлення додаткової угоди про надання розстрочки заборгованості можливо тільки після укладення договору про постачання електричної енергії між сторонами, звернення відповідача до позивача з проханням про реструктуризацію заборгованості по Акту про порушення № 01-00408 від 24.06.11 р. не є підставою для припинення провадження у справі, а відповідач, звернувшись до позивача з проханням про реструктуризацію заборгованості тільки підтвердив свою заборгованість перед позивачем та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію.

Представник позивача у судовому засіданні 21.11.2011 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача підтримував викладене у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив наступне.

24 червня 2011 року за адресою: пр. Правди, 7, під"їзд 23, представниками позивача, а саме старшим інспектором СКУЄ- Уваровим С.П. (за посвідченням № 413), інспектором Північного РВЕ- Савиних А.А. (за посвідченням № 721) та інспектором Кругловим О.С. (за посвідченням № 560/2) було встановлено порушення п. 7.6 "Правил користування електричною енергією" (далі - Правила), а саме бездоговірне використання електричною енергією, підключення до електромереж позивача без укладання відповідного договору, що є підставою для складання відповідно до п. 6, 41 Правил акту порушень.

Таким чином, представниками позивача в присутності представника споживача - ОСОБА_3 складено Акт порушень "Правил користування електричною енергією" № 01-00408 від 24.06.2011 р., з яким споживач повністю погодився, про що свідчить підпис ОСОБА_3 у вказаному акті.

Відповідно до п. 6.42 "Правил", для визначення обсягу недорахованої електричної енергії по акту порушень "Правил користування електричною енергією" № 01-00408 від 24.06.2011 р. було створено комісію з розгляду актів про порушення "Правил користування електричною енергією", засідання комісії з розгляду відбулось 29.07.2011 р.

За результатами розгляду засідання комісії з розгляду про порушення Правил, на якому був присутній представник споживача ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1), було прийняте рішення виконати донарахування 14743 кВтч., що зафіксовано "Протоколом № 1 засідання комісії з розгляду акта порушень ПКЕЕ від 24.06.2011 р. № 01-00408 від 29.07.2011 р..

Обсяг недорахованої електричної енергії по акту складає 14743 кВт/г.

Обсяг недорахованої електричної енергії визначається відповідно "Методики обчислення електричної енергії" недорахованої внаслідок порушення споживачем, затверджених Постановою НКРЕ від 04.07.2006 р. № 782/12656 за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Сума донарахованих 14743 кВт/г складає 12950,50 грн., що складається з тарифної складової (е/е по акту) - 10792,08 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 2158,42 грн.

Для оплати акта порушень "Правил користування електричної енергією" № 01-00408 від 24.06.2011 р. відповідачу направлено рахунок № 6056 за липень 2011 року, який залишений відповідачем на цей час несплаченим.

Відповідно д ч. 1 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" від 25.09.2008 р. № 601-VI, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Ч.1 ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику" встановлює відповідальність за правопорушення в електроенергетиці, зокрема за самовільне підключення до об"єктів електроенергетики.

Згідно п. 3.1, п. 5.1 "Правил користування електричною енергією", затверджені Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28від 31.07.1996 р., зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою НКРЕ "Про внесення змін та доповнень" до "Правил користування електричною енергією" № 910 від 17.10.2005 р., зареєстровані в Мінстерстві юстиції України від 18.11.2005 р. за № 13399/11679, споживач електричної енергії зобов"язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору.

Своїми діями відповідач порушив статтю 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд визнає вимогу позивача про стягнення 10792,08 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” (зі змінами) нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію за спірний період в сумі 2158,42 грн.

Таким чином, суд вважає вимогу позивача про стягнення 2158,42 грн. заборгованості по податку на додану вартість на електричну енергію обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних, тому вимога про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 45,58 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення 236,50 грн. пені, суд, визнав їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, встановив відсутність угоди сторін про неустойку на випадок порушення зобов"язань з боку відповідача. Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Письмового договору між сторонами укладено не було, а Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та встановлює лише обмеження розміру такої неустойки, яка встановлюється за згодою сторін.

У відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 24691,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 228,52 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 526, ч. 2 ст. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Харківської обласної крайової організації Народного Руху України (61022, м. Харків, вул. Правди, 7) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954,

п/р № 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823) 12950,50 грн. заборгованості (яка складається з тарифної складової - 10792,08 грн. та ПДВ у розмірі 20 % в сумі 2158,42 грн.),

п/р № 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931) 45,58 грн. 3% річних, 129,96 грн. державного мита та 231,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В стягненні 236.50 грн. пені відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Смірнова О.В.

Повний текст Рішення складено 24 листопада 2011 року.