Рішення № 19903047, 21.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/7728/11

вх. № 7728/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судовогозасідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Суботіна К.С. посвідч. № 105 від 12.05.11р.;

позивача - не з`явився;

3-й особи - <Текст >відповідача - не з`явився; 3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Головного управління економики та комунального майна, м. Х-в 3-я особа <Текст >

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа <Текст >

про розірвання договору та стягнення 12537,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати в сумі - 10136,24 грн. та пені - 2400,87 грн.; виселити відповідача з займаного нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, літ А-4, загальною площею 125 кв. м. та передати їх Управлінню комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради. Судові витрати просить покласти по відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди №1003 від 21.05.03р.

Ухвалою суду від 16.09.11р. було порушено провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 07.11.11р. задоволено клопотання представника прокуратури про продовження строку розгляду спору на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України та продовжено строк розгляду спору по 29.11.11р.

Представник прокуратури в судовому засіданні 21.11.11р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання 21.11.11р. не з`явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 21.11.11р. не з`явився, витребувані судом документи не надав. На час проведення судового засідання в матеріалах справи міститься копії ухвал суду від 16.09.11р., 03.10.11р., що направлялись відповідачу на адресу вказану в позовній заяві та повернулись на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 3.6Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 07.11.2011 року сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника прокуратури, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

21 травня 2003 року року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (орендодавець) та Суд`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1003.

Відповідно до пункту 1.1. та 1.2. договору оренди предметом договору є нежитлове приміщення (будівля) об`єкт оренди, право на оренду якого отримано орендарем на підставі рішення виконкому Харківської міської ради №497 від 21.05.2003 року. Нежитлове приміщення (будівля) загальною площею 12,5 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, літ «А-4».

Факт передачі приміщень підтверджується актом приймання-передачі, підписаним сторонами 21 травня 2003 року (Додаток до Договору оренди №1003 від 21.05.03р.).

Пунктом 3.1. договору визначена вартість обєкту оренди на підставі акту оцінки вартості індивідуально визначеного майна і складає 10300 грн.

Пунктом 3.2 договору оренди передбачено, що орендна плата визначається на підставі рішення XІV сесії Харківської міської ради XXIII скликання «Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальній громади м. Харкова» від 30.03.2000р. і складає 68,67 грн. в місяць без урахування ПДВ та індексу інфляції. Ставка орендної плати (тариф) становить 8% за рік.

Пунктами 3.3, 3.4 договору встановлено, що орендна плата за орендоване приміщення (будівлю) оплачується орендарем з 21.05.2003р. щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно п.4.6 договору відповідач зобовязався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 7.3. договору оренди передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Відповідно до п. 4.11. та 4.12. договору оренди орендар зобов`язався узгодити призначення приміщення (будівлі) з органами пожежної державної охорони та санітарно епідеміологічної служби району по місцю знаходженя об`єкта оренди, а також на весь строк дії договору оренди застрахувати орендоване приміщення (будівлю), в порядку визначеному чинним законодавством.

Пунктом 8.1 договору оренди передбачено, що він діє з 21.05.2003р. до 21.05.2004р.

Додатковими угодами №1, 2, 3, 4 до договору оренди нежитлового приміщення №1003 від 21.05.2003р. продовжено строк дії договору до 21.01.08р.

Відповідно до п. 8.8. договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. Представниками сторін не було надано суду доказів того, що договір оренди нежитлового приміщення №1003 від 21.05.2003р. розірвано або він припинив свою дію. Таким чином на момент розгляду справи у суді договір оренди нежитлового приміщення №1003 від 21.05.2003р. є чинним відповідно до укладених додаткових угод та умов самого договору.

Обов'язки, передбачені вказаним договором, орендодавець виконує повністю, проте орендар систематично порушує ч. З ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. п. 3.3 та п. 4.6 договору оренди, відповідно до положень яких він зобов'язаний щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця, перерахувати орендну плату.

Відповідно до п. 5.3 договору орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди у разі невнесення орендарем 2-х орендних платежів підряд, погіршення стану орендованого нежитлового приміщення, а також невиконання або неналежне виконання інших умов договору.

Так, 30.03.11р. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради направило ФОП ОСОБА_1 лист №3510, в якому повідомляло про намір розірвати договір оренди №1003 від 21.05.03р. та про необхідність сплатити заборгованість з орендної плати протягом 20 днів (від дати одержання листа), звільнити приміщення та здати їх представнику управління за актом - приймання передачі.

Вимоги позивача, викладені у листі №3510 від 30.03.11р., відповідачем виконані не були.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Згідно розрахунку Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради щодо суми заборгованості по орендній платі станом на 01.06.2011р. у відповідача рахується непогашеною заборгованість по орендній платі у сумі 10136,23 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно зі ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації та виконання зобов'язань є істотними умовами договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 10136,23 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Пунктом 3.3. договору оренди встановлено, що орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісячно протягом 15 календарних днів наступного місяця, однак, як вбачається з матеріалів справи та пояснень прокурора, відповідач вносив орендну плату з порушенням вказаних положень у зв`язку з чим, позивачем було нараховано пеню за несвоєчасне погашення суми заборгованості за орендну плату.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно - господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

З наданого прокурором до позовної заяви розрахунку пені, вбачається, що її було нараховано у період з жовтня 2007р. по червень 2011р. на загальну суму 2400,87 грн.

Перевіривши нараховану позивачем пені, суд встановив, що розрахунок пені виконано позивачем без урахування ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” та ст. 232 ГК України, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 32,88 грн. за період 6 місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

В іншій частині нарахованої суми пені в сумі 2367,99 грн. суд відмовляє, як в необґрунтованій.

Матеріали справи, також, свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати протягом більше 3-х місяців підряд.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обовязок по оплаті в термін, встановлений договором, позовні вимоги в частині розірвання договору оренди №1003 від 21.05.2003р. та зобовязання звільнити займані відповідачем приміщення, відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 530, 549, 611, 651, 759, 782 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди №1003 нежитлового приміщення, укладений 21 травня 2003 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (ідентифікаційний код 14095412; адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Зобов`язати Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити займане нежитлове приміщення загальною площею 12,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, в літ “А-4” та передати їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (ідентифікаційний код 14095412; адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (ідентифікаційний код 14095412; адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, р/р 37325007002208 ГУДКУ у Харківській області, код. банку 851011) 10136,24 грн. - заборгованості по орендній платі, пеню в розмірі 32,88 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 271,70 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003,символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 191,41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 2367,99 грн.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Добреля Н.С.

Повний текст рішення складено 25.11.11р.

Справа №5023/7728/11.