Рішення № 19903018, 17.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р. Справа № 29/72-10

вх. № 2100/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №010-01/7475 від 13.09.2011р.;

відповідача - не з"явився;

3-ої особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України";м. Київ;

до ТОВ ТД "Слобожанський", м. Харків; 3-я особа - яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ "Спектраль-Тур", м. Феодосія ;

про стягнення 11434833,48 євро

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 11434833,48 євро та 4959347,73 грн.

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що між ним та третьою особою було укладено кредитний договір №151408К17 від 13.08.08, зобов"язання по якому не були виконані третьою особою, а відповідач, відповідно до договору поруки №151408Р9 від 14.08.08, виступив перед позивачем поручителем за виконання третьою особою своїх зобов"язань по кредитному договору.

Третьою особою заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення господарським судом Харківської області справи №57/371-09 про визнання недійсними правочинів. в тому числі, кредитного договору №151408К17 від 13.08.08 та договору поруки №151408Р9 від 14.08.08.

Ухвалою суду від 08.04.10 р. клопотання третьої особи було задоволено, провадження у справі 29/72-10 зупинено до вирішення господарським судом Харківської області справи №57/371-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2011р. по справі №57/371-09 було прийнято відмову позивача від позову та припинено провадження по справі.

Оскільки, господарським судом Харківської області було вирішено справу №57/371-09, розгляд справи був поновлений.

Представники відповідача та 3-ої особи у судове засідання призначене на 07.11.2011р. не з"явились.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне.

13.08.2008р. між ВАТ „Укрексімбанк", правонаступником якого є ПAT „Укрексімбанк", та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спєктраль- Тур" було укладено Кредитний договір №151408К17 згідно умов якого ТОВ „Спєктраль-Тур" відкрито невідновлювану мультивалютну кредитну лінію з лімітом, що становив еквівалент 73 000 000 гривень, зі сплатою за користування кредитом 16% річних у євро та 14% річних у японських єнах та строком погашення кредиту 15.09.2015 року.

Згідно з Додатковою угодою №151408К17-1 від 19.08.2008р. до Кредитного договору ліміт кредитної лінії було встановлено в сумі 10 621 684,53 євро.

Згідно з п.п. 3.5.1 Кредитного договору ТОВ „Спєктраль-Тур" сплачує Позивачеві проценти за користування кредитом в розмірі, визначеному в п. 3.2 Кредитного договору, у валюті кредиту. Такі проценти нараховуються щомісяця на суму фактичної заборгованості за кредитом і підлягають сплаті з 1 по 7 число кожного місяця на рахунок, зазначений у п.3.8 Кредитного договору.

Згідно з п.4.1. та п.п.4.1.1 Кредитного договору ТОВ „Спєктраль-Тур" зобов'язаний сплачувати Позивачеві комісію за управління кредитом у розмірі, зазначеному в п.3.2. Кредитного договору. Комісія за управління кредитом нараховується за період нарахування комісії за управління кредитом у національній валюті за курсом Національного банку України на дату нарахування і підлягає сплаті щомісяця до 7 числа місяця, наступного за розрахунковим, на рахунок, зазначений у п.3.8 Кредитного договору.

Відповідно до пп. 3.2.6. Кредитного договору ТОВ „Спєктраль-Тур" зобов'язався за управління кредитом сплачувати Позивачу комісію в розмірі 0,015% від ліміту кредитної лінії, із сплатою щомісячно.

Однак, зазначені зобов'язання за Кредитним договором ТОВ „Спєктраль-Тур" не виконав.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ „Спєктраль-Тур" за Кредитним договором між останнім, Позивачем та Відповідачем було укладено договір поруки від 14.08.2008 №151408Р9 (з додатковими угодами №151408Р-1 від 03.12.2008р., №151408Р9-2 від 26.12.2008р.).

Згідно з умовами договору поруки (п.3.1) Відповідач зобов'язався перед Позивачем солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання ТОВ „Спєктраль-Тур" зобов'язань за Кредитним договором, а також відшкодовувати понесені Позивачем витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання зобов'язань за Кредитним договором.

Так, згідно з п.3.1. Договору поруки, Відповідач зобов'язується перед Позивачем солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Позичальником основного зобов'язання.

Під терміном „Основне зобов'язання" в розумінні Договору поруки є зобов'язання Позичальника, передбачені Кредитним договором, щодо відшкодування суми кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов'язаних з наданням та обслуговуванням кредиту.

Крім того, відповідно до п.3.2. Договору поруки у випадку невиконання ТОВ „Спєктраль-Тур" зобов'язань за Кредитним договором, Позивач має право вимагати виконання цього зобов'язання у Відповідача та/або від ТОВ „Спєктраль-Тур", як у солідарних боржників.

20.11.09р. Позивачем направлено до Відповідача повідомлення №158-04/8503 про порушення зобов'язань ТОВ „Спєктраль-Тур" за Кредитним договором. Зазначене повідомлення було отримане Відповідачем 11.12.2009р, що підтверджується Повідомленням про вручення поштового відправлення №5706660

Також, Позивачем було направлено до Відповідача повідомлення №158-04/187 від 15.01.2010р. про дострокове повернення всієї заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України, Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачем не було виконано зобов'язання по Договору поруки щодо дострокового повернення сум, нарахованих згідно з Кредитним договором.

Так, станом на 02.03.2010, загальна сума заборгованості за Кредитним договором яку Боржник повинен погасити відповідно до п. 3.6.2, п. 7.1 та п. 7.2 Кредитного договору, становить: 11 434 833,48 евро та 4 959 347,73 гривень в тому числі:

-10 621 684,53 евро - сума заборгованості за основним боргом;

-705 751,92 евро - сума нарахованих та несплачених процентів за період з 01.08.2009 до 31.01.2010 (включно);

-107 397,03 евро - сума строкових процентів за період з 01.02.2010 до 28.02.2010 (включно);

-119 818,51 грн. - сума нарахованої та несплаченої комісії за управління кредитом за період з 01.08.2009р. по 28.02.2010 (включно).

У зв'язку з порушенням строків погашення платежів, відповідно до п.п.3.4.1., 3.5.1. та п. 4.1.Кредитного договору нарахована пеня у сумі 4 839 529,22 гривень, а саме:

- 4 489 219,90 грн. - пеня за прострочення сплати основного боргу за кредитом;

- 344 534,94 грн. - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом;

- 5 774,38 грн. - пеня за прострочення сплати комісії за управління кредитом.

Розрахунок заборгованості додається. Таким чином, сума заборгованості, яку повинен сплатити Відповідач на підставі Договору поруки Позивачеві становить 11 434 833,48 євро, 4 959 347,73 гривень.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Будинок „Слобожанський" (61052, Харківська область, м. Харків, вул. Єсеніна, 16 кв. 31, код ЄДРПОУ 31558882, відомості про рахунки відсутні) на користь Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького 127, код ЄДРПОУ 00032112, відомості про рахунки відсутні) заборгованість у сумі 11 434 833, 48 євро та 4 959 347,73 гривень, витрати по сплаті державного мита в сумі 25500 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2360,00 євро та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Тихий П.В.

повний текст рішення складено 22.11.11р.