Рішення № 19902996, 22.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 5023/9085/11

вх. № 9085/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність № 834 від 02.03.2011 року

3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛК-Інвест", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 9314,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 9314,28 грн., у тому числі боргу за щомісячне користування місцем за Договором №3388 від 30.06.2010р. у розмірі 2768,76 грн.; пені за неповну сплату платежів за Договором №3388 від 30.06.2010р. у розмірі 209,64 грн.; неустойки за прострочення повернення місць за Договором №3388 від 30.06.2010р. за період з 08.07.2011р. по 27.10.2011р. у розмірі 6335,88 грн..

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

30 червня 2010 року між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" та товариством з обмеженою відповідальністю "АЛК ІНВЕСТ" укладений договір №3388 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій. Відповідно до умов п. 1.4 Договору та Акту прийому-передачі від 01 липня 2010 року до Договору Позивач надав в користування Відповідачу місця, що знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій - щит стаціонарний (1,70x3,72x2) за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370; щит стаціонарний (0,68x2,35x2) за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370 строком з 01 липня 2010 р. по З0 червня 2011р..

Згідно з умовами п.п. 3.4.6., 4.1., 4.5. Договору №3388 від 30.06.2010р., та Додатку № 1 до Договору, Відповідач зобов'язався кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі - 815,65 грн., у т.ч. ПДВ 20%.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач не виконав належним чином умови вищевказаного договору, порушив своє зобов'язання щодо оплати за місце, надане у користування, не повністю сплачував платежі, передбачені розділом 4 цього Договору. внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2768,76 грн., яка до цього часу не погашена.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 2768,76 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно з п. 6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, Відповідач повинен сплатити Позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 209,64 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2011 року Позивач направив на адресу Відповідача повідомлення №9385 (вих.№4208) з вимогою погасити заборгованість, яка виникла за Договором №3388 від 30.06.2010р., та попередженням про те, що у разі невиконання вимог даного повідомлення спеціальна конструкція буде демонтована Позивачем з покладенням на Відповідача витрат, пов'язаних з демонтажем спеціальної конструкції та її зберіганням.

Дане повідомлення Відповідач отримав 18.10.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але на нього не прореагував, ніяких дій не вчинив.

11 лютого 2011 року Позивач направив на адресу Відповідача повідомлення №9790 (вих.№430) з вимогою погасити заборгованість, яка виникла за Договором №3388 від 30.06.2010р., та попередженням про те, що у разі невиконання вимог даного повідомлення спеціальна конструкція буде демонтована Позивачем з покладенням на Відповідача витрат, пов'язаних з демонтажем спеціальної конструкції та її зберіганням.

Дане повідомлення Відповідач отримав 22.02.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але на нього не прореагував, ніяких дій не вчинив.

Відповідно до п.п.8.1.6. Договору №3388 від 30.06.2010 р., договір припиняє свою дію по закінченню строку дії Договору.

Таким чином, станом на 30.06.2011 року Договір №3388 від 30.06.2010 р. вважається таким, що припинив свою дію.

Крім того, відповідно до п.5.1. Договору, протягом семи календарних днів після припинення дії Договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1., 8.3. Договору, „Користувач" зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх „КП". Повернення місць, наданих в користування, здійснюється „Користувачем" на підставі Актів прийому-передачі, які складаються „Користувачем" та підписуються уповноваженими представниками „КП" та „Користувача".

Відповідно до п.5.2 Договору №3388 від 30.06.2010р., місця вважаються фактично повернутими „КП" з моменту підписання Актів прийому - передачі. Акт прийому-передачі місця підписується "КП" після надання "Користувачем" фото місця демонтованої спеціальної конструкції, а у разі неможливості визначення стану місця по наданим фотознімкам, після виїзду представника "КП" на місце розташування спеціальної конструкції. У випадку неналежного стану місця розташування спеціальної конструкції (засмічення території, пошкодження місць, наявності фундаменту конструкції тощо) Акт прийому-передачі місця з боку "КП" не підписується, а складається Акт огляду місця з зазначенням виявлених порушень.

Повторний виїзд представника "КП" на місце розташування спеціальної конструкції здійснюється після усунення порушень, що зазначені в Акті огляду місця, за рахунок "Користувача".

Відповідно до п.5.3. Договору №3388 від 30.06.2010р., місця, надані в користування "Користувачу" за цим Договором, повинні бути повернуті "КП" у належному стані (демонтована спеціальна конструкція та її частини (фундаменти, елементи кріплень, тощо), відновлена тротуарна плитка, асфальтне або трав'яне покриття, вивезене сміття та інше).

Відповідно до п. 6.2. Договору №3388 від 30.06.2010р., у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, "Користувач" сплачує „КП" неустойку у розмірі 7% від розміру плати за використання місць (ПДВ), встановленої Додатком №1 цього Договору, за кожен день прострочення виконання зобов'язання щодо повернення місць за цим Договором. Отже, відповідно до умов Договору, Відповідач повинен був станом на 08.07.2011 року повернути місце Позивачеві на підставі акту прийому-передачі. А повернув місця на підставі акту прийому-передачі лише 27.10.2011 року, про що свідчить акт прийому-передачі місць від 27.10.2011р., який підписано та скріплено печатками Позивача та Відповідача. Оскільки Відповідач порушив умови спірного Договору, а саме, після припинення дії спірного Договору протягом семи днів не повернув місця, а повернув лише 27.10.2011р., то з 08.07.2011р. по 26.10.2011 на Відповідача нараховується неустойка за кожний день затримки повернення місця, яка складає - 6335,88 грн.

02.09.2011 року Позивач направив на адресу Відповідача повідомлення №10257(вих.№3383) з вимогою погасити заборгованість, яка виникла за Договором №3388 від 30.06.2011р., та з вимогою повернути за Актом прийому-передачі місця, які було передано в користування за спірним Договором, та попередженням про те, що у разі невиконання вимог даного повідомлення спеціальні конструкції будуть демонтовані Позивачем з покладенням на Відповідача витрат, пов'язаних з демонтажем спеціальних конструкцій та їх зберіганням.

Дане повідомлення Відповідач отримав 14.09.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але на нього не прореагував, ніяких дій не вчинив.

23.09.2011 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію (вих.№3673) з вимогою погасити загальну заборгованість, яка виникла за спірним Договором.

Вказану претензію Відповідач отримав 05.10.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але на нього не прореагував, ніяких дій не вчинив.

З огляду на викладене, суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача неустойки за прострочення повернення місць за Договором №3388 від 30.06.2010р. за період з 08.07.2011р. по 27.10.2011р. у розмірі 6335,88 грн., обґрунтованою, законною та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України, ст. 230 ГК України ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛК-Інвест" (61051, м.Харків, вул. Клочківська, 370 Код ЄДРПОУ 30137639 р/р 26006301914 в ХФ АБ "Таврика" МФО 351953) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф.618, р/р 2600030114375 в АТ „БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) 2768,76 грн. боргу; 209,64 грн. пені, 6335,88 грн. неустойки за прострочення повернення місць, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ листопада 2011 року.