Рішення № 19902938, 15.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Справа № 5023/7559/11

вх. № 7559/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Чебаненко В.Л.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Компанія "Просвіт" ЛТД", м. Київ

до Публічного АТ ДЕК "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС ВАТ ДЕК "Центренерго", с. Комсомольське

про стягнення 186436,15 грн. заборгованості, 2968,93 грн. пені

та застрічний позов Публічного АТ ДЕК "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС ВАТ ДЕК "Центренерго" до ТОВ "Компанія "Просвіт" ЛТД" про зобов"язання поставити товар та стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 186436,15 грн. заборгованості, 2968,93 грн. пені та судові витрати.

В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує на те, що 25.05.2011 р. між Покупцем, Публічне акціонерне товариство “Центренерго”, та Постачальником, Товариство

з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ “ПРОСВІТ”лтд”, було укладено договір про закупівлю (поставку) товарів № 12/218.

Позивачем був поставлений та переданий у власність Відповідача Товар на загальну суму 186 436,15 грн., але станом на 29 серпня 2011 р. коштів від Відповідачем за поставлений товар на поточний рахунок Позивача не надходило.

В судовому засіданні, яке розпочалося 03.10.11 р. було оголошено перерву до 10.10.11р. для надання сторонами додаткових доказів по справі.

07.10.11р. до суду надійшов зустрічний позов відповідача, в якому він просить суд зобов'язати Позивача виконати свої обов'язки за договором та поставити Відповідачу продукцію в повному обсязі, відповідно до письмової заявки, а саме: -лампа Ц-215-225-25. B15d/18 - 300 шт.; - лампа Ц-215-225-10, B15d/18 - 923 шт.; - лампа Г 230-240 500Вт Е40 - 480 шт.; - лампа Б 230-240В 150Вт - 4700 шт.; - лампа 3,75В 0,5А - 100 шт.; - лампа неонова тн-0,2 - 9 шт.; - лампа ДРЛ 400Вт - 44 шт.; - лампа КГ 300Вт - 50 шт. всього на загальну суму 30092,15 грн. та стягнути з Позивача на користь Відповідача штрафні санкції, передбачені договором, в розмірі 6222,51 грн.

Також, відповідач 10.10.11р. надав суду уточнення до зустрічного позову, відповідно до яких уточнив розрахунок штрафних санкцій.

Зустрічний позов та уточнення до нього були прийняті судом до розгляду.

Позивач надав суду відзив на зустрічний позов в якому проти вимог відповідача заперечує повністю.

В судовому засіданні, яке розпочалося 24.10.11 р. було оголошено перерву до 01.11.11 р. для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Представник позивача в судове засідання після перерви в судове засідання не з"явився.

Відповідач надав суду документи, для залучення до матеріалів справи, а саме, копію письмової заявки №07/487 від 26.05.11р. та копію витягу з журналу реєстрації листів.

Вказані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Також, відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, яке було задоволено судом.

Представник позивача, в судове засідання 15.11.11 р. не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

25.05.2011 р. між сторонами було укладено договір про закупівлю (поставку) товарів № 12/218.

Відповідно до умов п.1.1 Договору Постачальник (позивач по справі) зобов'язується поставити Покупцю (відповідач по справі) товари (продукцію) згідно умов договору. Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється відповідно до умов договору (п. 1.2 Договору). Найменування (номенклатура, асортимент), кількість, строки поставки та інші характеристики продукції зазначені в Додатку до договору.

Ціною договору є загальна сума цін на продукцію (вартість) з ПДВ, що поставляється за даним Договором. Ціни на продукцію визначаються в Додатку до Договору. Розрахунки за продукцію здійснюються Покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника на підставі рахунку Постачальника в порядку, передбаченому Додатком до Договору (п. 2.5 Договору).

Так, Позивачем був поставлений та переданий у власність Відповідача Товар, електролампи, а Відповідачем прийнятий товар на загальну суму 186 436,15 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № КРС - 005182 від 15.06.2011 p., довіреністю на отримання товару № 278 від 15 червня 2011 p., Актом приймання-передачі від 16.06.2011 р. згідно Договору.

П. 3 Додатку до Договору сторони передбачили порядок розрахунків, відповідно до якого розрахунки за продукцію здійснюються Покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника в наступному порядку: протягом 10 днів з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання-передачі продукції.

Позивач 8 серпня 2011 р. вих. № 75/08-08 звернувся до Відповідача з листом про сплату заборгованості за поставлений товар на суму 186 436,15 грн. Але Відповідач відповіді не надав, розрахунок за поставлений товар не здійснив.

Ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити з нього певну грошову суму.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 186 436,15 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги позивача щодо стягнення 2968,93 грн. пені, суд, встановив наступне.

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання чи неналежне виконання. У випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу, пені).

П. 9.6 Договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати продукції Покупець сплачує Постачальникові неустойку у вигляді пені в розмірі однієї облікової ставки Національного банку України від ціни неоплаченої продукції.

Згідно договору, відповідач повинен оплатити отриманий товар на протязі 10 днів з дня підписання акту прийняття - передачі товару. Вказаний акт сторонами було підписано 16.06.11 р. Таким чином, прострочка відповідача щодо оплати отриманого товару виникла з 27.06.11 р.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару у встановлений договором строк, нарахована позивачем пеня в сумі 2533,49 грн. підлягає стягненню з відповідача.

В задоволенні позову в частині стягнення 435,44 грн. пені слід відмовити у зв"язку з невірним розрахунком.

Розглянувши зустрічний позов відповідача, суд визнав його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В своїй зустрічній позовній заяві Відповідач, ПуАТ «Центренерго», в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС, зазначає, що в нього немає достатніх правових підстав для виконання свого обов'язку за Договором щодо оплати продукції, оскільки Позивач не виконав своїх обов'язків за Договором щодо поставки продукції відповідно до письмової заявки Відповідача та посилаючись на ч. З ст. 538 ЦК України.

Як вказує Відповідач, 26 травня 2011 р. о 13:00 на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОСВІТ» лтд» за допомогою засобів факсимільного зв'язку була направлена письмова заявка №07/487 на поставку всієї партії продукції згідно Договору.

Але Позивач заперечує факт отримання заявки у письмовому вигляді за вказаним номером та у вказаний час. Відповідач доказів надіслання Позивачу вказаної спірної заявки до суду не надав, внаслідок чого Відповідачем необґрунтовано та безпідставно нараховані штрафні санкції за порушення умов Договору Позивачем.

Крім того, відповідач не скористався своїм правом, передбаченим п. 5.11 договору, відповідно до якого, покупець має право не приймати та не оплачувати продукцію, поставлену без його письмової заявки, та прийняв від позивача товар.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОСВІТ»лтд» відмовити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (Юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, п/р 26004306872 в ГОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Київ, МФО 300465, Код ЄДРПОУ 22927045) в особі Відокремлений структурний підрозділ Зміївська ТЕС (63460, Харківська обл., Зміївський р-н, смт. Комсомольське, Код ЄДРПОУ 05471247) - 186436,15 грн. заборгованості, 2533,49 грн. пені, 1889,70 грн. державного мита, 235,45 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В зустрічному позові ПАТ «Центренерго» в особі Відокремлений структурний підрозділу Зміївська ТЕС відмовити повністю.

Суддя (підпис< Текст > Тихий П.В.

повний текст рішення складено 21.11.11 р.