Рішення № 19902927, 23.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Справа № 5023/8032/11

вх. № 8032/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, доручення від 07.11.2011 р.

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 17/08-02 від 17.08.11 р. 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ФО П ОСОБА_7, м. Харків 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Стройцентр", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 80045,82

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 77605,55 грн. основного боргу, 2044,55 грн. пені та 395,72 грн. 3 % річних мотивуючи неналежним виконання з боку відповідача своїх зобовязань по оплаті отриманого товару за договором ексклюзивного дилерства № 10-05Д від 10.05.2011 року. Також до стягнення заявлені понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 вересня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/8032/11 прийнято позовну заяву позивача до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 26 жовтня 2011 року.

В засідання суду 26 жовтня 2011 року позивач не зявився. Відповідач в засідання суду зявився та надав відзив із доказами в обґрунтування своїх заперечень.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2011 року розгляд справи було відкладено на 16 листопада 2011 року.

В засідання суду 16 листопада 2011 року сторони зявились. Позивач в засіданні суду 16 листопада 2011 року позовні вимоги підтримує повністю, надав до матеріалів справи додаткові докази, які залучено судом до матеріалів справи. Відповідач в засіданні суду 16 листопада 2011 року проти задоволення позову заперечує з посиланням на відзив на позов, додатково відповідач вказує на те, що надані позивачем в обґрунтування позову накладні не є документом, які підтверджують факт передачі товару від позивача відповідачу, оскільки товар одержувався відповідачем від іншої юридичної особи та за іншим правочином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України з метою надання сторонами додаткових доказів в обґрунтування своїх позицій в засіданні суду було оголошено перерву до 21 листопада 2011 року.

21 листопада 2011 року після перерви засідання суду було продовжено.

Позивач та відповідач в засіданні суду 21 листопада 2011 року надали додаткові докази в обґрунтування своїх позицій, які залучено судом до матеріалів справи.

З метою складання повного рішення по справі, 21 листопада 201 року суд видалився до нарадчої кімнати, у звязку із чим в засіданні суду 21 листопада 2011 року було оголошено перерву до 23 листопада 2011 року.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

10 травня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір ексклюзивного дилерства № 10-05Д за умовами якого позивач зобовязався виготовити та передати у власність відповідачу товар (корм для лошаків "Golden Horseshoe" торгівельної марки "Агро Люкс") та супутні до нього товари з наданням права на ексклюзивне його просування на території України у кількості, асортименті і строки, передбачені договором, а відповідач зобовязався прийняти товар і сплатити його на умовах договору. Кількість, асортимент і вартість товару визначаються у специфікаціях (накладних) які є невідємними частинами договору. Зобовязання позивача по відпуску і відвантаженню вважаються виконаними, а товар вважається прийнятим, з моменту відвантаження товару зі складу позивача і підписання розхідної накладної або акту приймання-передачі; право власності на товар переходить до відповідача з моменту відвантаження товару зі складу позивача і підписання розхідної накладної або акту приймання-передачі. За умовами договору відповідач зобовязався здійснити розрахунок за товар наступним чином: 50% передплата, 50% на протязі 14 днів після відвантаження, якщо інше не обумовлено в специфікаціях до договору.

На виконання умов договору позивачем за накладними за період з 24 травня 2011 року по 19 серпня 2011 року було передано відповідачу товар, зокрема за накладними № 01 від 24.05.2011р., № 02 від 25.05.2011 р., № 03 від 26.05.2011 р., № 07 від 30.05.2011 р., № 03 та № 04 від 02.06.2011 р., № 08 від 03.06.2011 р., № 05 від 22.06.2011 р., б/№ від 29.06.2011 р., № 03 від 18.07.2011 р., № 07 від 22.07.2011 р., № 03 від 25.07.2011 р., № 01 від 05.08.2011 р., № 01, № 02 та № 03 від 06.08.2011 р., № 01 від 10.08.2011 р., № 01 від 11.08.2011 р., № 01 від 17.08.2011 р., № 01 від 19.08.2011 р. на загальну суму 89155,55 грн. Товар було передано від позивача його комерційним представником на підставі договору від 01 січня 2011 року комерційного представництва та доручення від 01 січня 2011 року - ОСОБА_5

З боку відповідача товар було одержано керівником підприємства-відповідача - Онопко О.О. особисто та частково сплачено його (товару) вартість на суму 1515,00 грн. Решта вартості товару відповідачем не була оплачена.

02 вересня 2011 року позивач звернувся до відповідача із претензією № 1 від 02.09.2011 р. про негайне погашення суми боргу перед позивачем яка залишена відповідачем без відповіді, а сума боргу - без оплати, що й зумовило звернення позивача із позовом до суду.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 77605,55 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 77605,55 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

З посиланням на ст. 625 ЦК України та п. 7.3 договору позивачем також було предявлено до стягнення 2044,55 грн. пені та 395,72 грн. 3 % річних.

З огляду на умови договору (п. 4.2 та 7.3 договору), приписи ст. 625 ЦК України та наявне прострочення по оплаті за товар, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь 2044,55 грн. пені та 395,72 грн. 3 % річних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо того, що відповідачем не було одержано товар від позивача виходячи з того, що матеріали справи містять накладні за вказаний вище період в яких вказано в графі "отримав" підпис та прізвище та ініціали керівника відповідача. Умови договору передбачають як складання акту приймання-передачі, так і розхідної накладної, як доказу передання товару та переходу права власності на товар до відповідача. Посилання відповідача на те, що товар одержувався відповідачем від іншої юридичної особи та за іншим правочином, також не знайшли свого документального підтвердження під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-84 ГПК України, суд, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Стройцентр", 61022, м. Харків, вул. Дергачівська, 17 А (код ЗКПО 14075533) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, 61100, АДРЕСА_1 (ІН НОМЕР_1) 77605,55 грн. боргу, 2044,55 грн. пені, 395,72 грн. річних, 800,45 грн. державного мита та 236,00 грн. судових вира за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/8032/11 підписано 23 листопада 2011 року.