Рішення № 19902765, 15.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Справа № 5023/7529/11

вх. № 7529/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судовогозасідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/160 від 10.01.11р. 3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа <Текст >

до Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 5139,40грн., згідно договору про постачання електричної енергії №36 від 01.05.2005 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору № 0036 від 01.05.2005 року на постачання електричної енергії в сумі 5139,40 грн., де пеня 2886,32 грн. період утворення заборгованості з квітня 2011 р. по червень 2011 р. індекс інфляції 1694,44 грн. - період утворення заборгованості травень 2011 липень 2011 р. 3 % річних 558,64 грн. - період утворення заборгованості квітень 2011 червень 2011 р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобовязання по договору, в наслідок чого утворилась заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав до суду витребувані ухвалою документи.

У судовому засіданні з 04.10.11р. до 10.10.11р. було оголошено перерву.

У судовому засіданні 10.10.11р. у зв"язку з хворобою судді Сальнікової Г.І. оголошувалась технічна перерва до 24.10.11р.

У судовому засіданні з 08.11.11р. оголошена перерва до 15.11.11р.

Представник відповідача 08.11.2011 надав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на укладення «Спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків за електроенергію за рахунок загального фонду державного бюджету» (далі Протоколи) як на підставу звільнення від зобовязання своєчасної оплати за спожиту електричну енергію за Договором № 36 від 01.05.2005 р. укладеним між відповідачем та позивачем.

Також відповідач надав клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Харківську міську раду та клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Позивачем по справі 15.11.2011 р. було надано пояснення по справі, в яких він стверджує, що Протоколи складаються на підставі актів звіряння за нарахованими пільгами, субсидіями та компенсаціями населенню та не мають жодного відношення до розрахунків Відповідача як юридичної особи.

У відповідності до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Проте, у своїх клопотаннях відповідач не вказує на стороні позивача або на стороні відповідача він просить залучити третіх осіб.

У заявах про залучення третіх осіб на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

При чому, особа яку залучують до участі у справі як третю особу без самостійних вимог, має знаходитися з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які у результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Розглянувши заявлені клопотання суд дійшов висновку щодо відмови відповідачеві в задоволені клопотань, оскільки заявник не обгрунтував документально, яким чином рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов'язки щодо однієї зі сторін.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

01 травня 2005 р. між Акціонерною компанією “Харківобленерго” та Харківським Комунальним Підприємством "Мicькелектротранс" було укладено Договір постачання електричної енергії № 36, який відповідно п. 9.11 був пролонгований на 2011 рік (надалі Договір).

Згідно умов Договору АК “Харківобленерго” здійснила відпуск електроенергії відповідачу в повному обсязі, чим виконала свої зобовязання.

До го вір на ко ри с ту ван ня еле к т ри ч ною ене р гі єю є ос но в ним до ку ме н том, який ре г ла ме н тує від но си ни між по ста ча ль ни ком еле к т ри ч ної ене р гії за ре гу льо ва ним та ри фом і спо жи ва чем та ви зна чає зміст пра во вих від но син, прав та обо вя з ків сто рін. Та ким чи ном, до го вір ви зна чає по го джен ня йо го умов обо ма сто ро на ми.

Згідно умовам п. 1 Додатку № 2 «Порядок розрахунків» сторони домовились що розрахунковий період встановлюється з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Крім того, згідно п. 9.2 Договору сторони домовилися, що під час виконання його умов, а також вирішенні питань, що не обумовлені Договором, вони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства, але відповідач ухиляється від виконання своїх договірних обовязків, а саме, оплату за використану електричну енергію не робить, чим порушує Договір, п. 6.1 “Правил користування електричною енергією”, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України за № 28 від 31.07.1996 р., зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою НКРЕ “Про внесення змін та доповнень до “Правил користування електричною енергією” № 910 від 17.10.05 р. (надалі Правила) та п. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, згідно яких споживач зобовязаний проводити оплату усієї використаної електричної енергії як активної так і реактивної відповідно до чинних тарифів.

Відповідач ухиляється від виконання своїх договірних обовязків, а саме: оплату за використану електричну енергію робить несвоєчасно, чим порушує 2.2.5 Договору та п. 6.1 Правил та п. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, згідно з якими споживач зобовязаний проводити оплату усієї використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів в передбачені договором строки.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання, своєчасно не оплачував надані позивачем послуги за договором, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних та 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення індексу інфляції в розмірі 1694,44 грн. та З % річних в сумі 558,64 грн. обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.2.1. договору зобовязання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

За таких підстав, суд визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню, проте в звязку із складним фінансовим становищем та недостатнім бюджетним фінансуванням, суд вбачає підстави для зменшення розміру пені на 90 %. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 288,63грн. В іншій частині стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до статті 44 та статті 49 ГПК України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст. 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Харківську міську раду- відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області - відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача - Харківського Комунального Підприємства "Мicькелектротранс", 61001, м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 5 , п/р 260053012791 ХОФ АКБ СР «Укросоцбанк» МФО 351016 код ЄДРПОУ 03328623 на користь АК “Харківобленерго” 2541,71 грн. - на п/р 26003010050912 АТ «Банк Золоті Ворота», МФО 351931, код 00131954; пені в сумі 288,63 грн., 3% річних в сумі 558,64 грн., індексу інфляції в сумі 1694,44 грн., 254,17 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Сальнікова Г.І.

Повний текст рішення підписано 21.11.11р.