Рішення № 19902699, 16.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Справа № 5023/7821/11

вх. № 7821/11

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судовогозасідання Боброва Д.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №114 від 11.10.2011р.;

3-ї особи <Текст >відповідача - не з"явився; 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Харківського національного медичного університету, м. Харків; 3-я особа <Текст >

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків; 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Харківський національний медичний університет, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача неустойки за користування майном в сумі 124238,06грн. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

16.11.2011р. позивач надав до канцелярії суду уточнення до позовної заяви (вих.№2810/06 від 15.11.2011р.), в яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість, у вигляді неустойки за користування майном в сумі 116769,96грн.; відшкодування комунальних послуг - 7257,19грн.; відшкодування експлуатаційних витрат - 210,91грн.; 1242,38грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Разом із цим були надані документи для долучення до матеріалів справи, у тому числі й докази направлення уточнень відповідачу.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За таких обставин, суд приймає уточнення до позовної заяви (вих.№2810/06 від 15.11.2011р.) та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Присутній у судовому засіданні 16.11.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав, з урахуванням наданих уточнень.

Відповідач в судове засідання 16.11.2011р., не з"явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З матеріалів справи, а саме відміток на наявних в матеріалах справи повідомленнях про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі та ухвал про відкладеня розгляду справи (т.1 а.с.106, 114, 137; т.2 а.с.11), вбачається, що відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Зокрема, ухвала суду від 01.11.2011р. була вручена відповідачу 07.11.2011р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи , в той час як відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував, про причини неможливості направити у судове засідання свого представника не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

31.12.2003р. між Державним підприємством Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань та Дочірнім підприємством “Укртек” було укладено Договір оренди №36 про тимчасове, платне користування (оренду) нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 109,17 кв.м. Договір укладений строком на 7 років і діє до 31.12.10р.

Відповідно до п 4.1-4.3 договору, річна орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України №786 від 04.10.95р. зі змінами, і становить без ПДВ 22.000,00 грн. Орендна плата за перший базовий місяць оренди - січень 2004 року розраховується відповідно до додатку "Розрахунок місячної орендної плати за перший місяць до даного договору і складає 1833,30 грн. (без індексу інфляції за грудень 2003 року, січень 2004 року та ПДВ). Орендна плата перераховується відповідачем щомісяця не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним у співвідношенні: 30 % до державного бюджету України; 70 % та 100% ПДВ- орендодавцю.

Відповідно до Договору уступки майнових прав орендатора від 01.10.2005р. №10/012, ДП “Укртек” передало свої права та обов'язки орендатора Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (відповідачу у справі).

У зв'язку з реорганізацією Державного підприємства Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань, шляхом приєднання його як структурного підрозділу до Харківського державного медичного університету, який є правонаступником всіх майнових прав та обов'язків Орендодавця, було укладено додаткову угоду №2 від 20.01.2007р. до договору оренди №36 від 01.12.2003 р., відповідно якої ФОП ОСОБА_2 зобов'язалась оплатити оренду в порядку та строки, які вказані в Договорі.

Відповідно до Указу Президента України від 22.11.2007 р № 1135/2007 та наказу МОЗ України від 05.12.2007 р. № 784, Харківському державному медичному університету було надано статус національного та перейменовано на Харківський національний медичний університет, з визнанням правонаступником останнього.

01.03.08р. між Харківським національним медичним університетом та ФОП ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду до договору оренди №36 від 31.12.03р., відповідно до якої, п.4.3. виклали в наступні редакції: "Орендна плата перераховується відповідачем щомісяця до 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у наступному порядку: безпосередньо до Державного бюджету України на рахунки визначені фінансовими органами - у розмірі-50%; на рахунок визначений Балансоутримувачем - у розмірі - 50%.".

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, позивач неодноразово звертався до суду за захистом своїх порушених прав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 23.09.2009 р., частково зміненим постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2010 р. та Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2010р. по справі №62/107-09 (т.1, а.с.63-73), з відповідача на користь університету було стягнуто заборгованість у сумі 46751,36 грн, за період з жовтня 2008 року по червень 2009 року, Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.08.2010 р., залишеним без змін, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2010року та Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2011р. по справі №53/07-10 (т.1, а.с.74-88), з відповідача на користь університету було стягнуто заборгованість у сумі 57759,97 грн., за період з липня 2009 року по лютий 2010 року, а також Рішенням господарського суду Харківської області від 03.08.2011р. у справі №5023/4927/11 (т.1, а.с. 96-101), яке було залишено в силі Постановою ХАГС від 20.10.2011р., з відповідача на користь університету було присуджено до стягнення 75219,98грн.

При цьому, судом було встановлено, що договір оренди №36 від 31.12.2003р., з ініціативи позивача, був розірваний 07.04.2010 року, що підтверджується також рішенням господарського суду Харківської області по справі 59/134-10 від 17.06.2010 року (т.1, а.с. 89-95).

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, Рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2010 року по справі 59/134-10 було зобовязано ФОП ОСОБА_2 звільнити та повернути Харківському національному медичному університету по акту приймання-передачі державне майно, що передане йому по договору оренди №36 від 31.12.2003р.

30.06.2010р., на виконання рішення суду у справі 59/134-10 були видані відповідні накази.

Таким чином, позивач звернувся до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для виконання рішення суду у справі №59/134-10 із наказом від 30.06.2010р. про зобов"язання ФОП ОСОБА_2 звільнити та повернути позивачу державне майно, що передано йому по договору оренди №36 від 31.12.2003р.

Державним виконавцем, під час прийняття Постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.03.2011р. ВП№20336728, було встановлено, що виконати рішення без участі боржника неможливо, отже виконавче провадження, згідно п.11 ст. 49, ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", підлягає закінченню, а виконавчий документ поверненню до суду, який його видав.

Матеріали справи свідчать про те, що рішення суду у справі №59/134-10 не виконано, відповідач не повернув приміщення позивачу та продовжує ним користуватись.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України, у разі припинення договору оренди, орендар зобов"язаний негайно повернути орендодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу, або у стані котрий було обумовлено договором.

Відповідно до ст. 265 Цивільного кодексу України, наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суду України, одним із способів захисту права є примусове виконання обовязку в натурі (присудження до виконання обовязку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ст. 766 Цивільного кодексу України, якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: 1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; 2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У разі невиконання зобов"язання щодо повернення річі, відповідно до ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України України, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки в розмірі подвійної оплати за користування річчю за час прострочення.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вже було зазначено вище, відповідач рішення суду у справі 59/134-10 не виконав, доказів повернення приміщення Харківському національному медичному університету по акту приймання-передачі державного майна за договором оренди №36 від 31.12.2003р. не надав, не міститься таких доказів і в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що відповідач належних доказів повернення приміщення та на спростування нарахованої неустойки або на підтвердження її сплати суду не надав, сума неустойки, у період з 01.01.2011р. по 31.07.2011р., за користування майном у розмірі 116769,96грн. заявлена правомірно, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р.(редакція з 02.09.2011р.), плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Враховуючи той факт, що відповідач не сплачував комунальні послуги та те, що позивачем були оплачені вказані комунальні послуги (підтверджується матеріалами справи - акти виконаних робіт та платіжні доручення), позовні вимоги в частині заявлених до стягнення 7257,19грн. відшкодування комунальних послуг, у період з 01.01.2011р. по 31.07.2011р., - обгрунтовані, правомірні, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що відповідачем не сплачуались експлуатаційні послуги (вартість матеріальних затрат - 4,37грн., вивіз сміття - 7,64грн., доля заробітної плати на 1кв.м. орендованої площі, всього з ПДВ - 30,13грн. х 7) сума у розмірі 210,91грн. експлуатаційних послуг підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 11,15, 16, 20, 598, 599, 785 Цивільного кодексу України, статтями 20, 291 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 42, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення до позовної заяви.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61023, АДРЕСА_1, НОМЕР_1 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО НОМЕР_4, Св. НОМЕР_3 від 30.08.2005, Інд. НОМЕР_2) на користь Харківського національного медичного університету 61023, м. Харків, проспект Леніна, буд. 6, код ЄДРПОУ 01896866, р/р№35229008004615 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) 116769,96грн. неустойки за користування майном; відшкодування комунальних послуг - 7257,19грн.; відшкодування експлуатаційних витрат - 210,91грн.; 1242,38грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Рильова В.В.

Повний текст рішення підписано 18.11.2011р.

Справа №5023/7821/11