Рішення № 19902652, 16.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Справа № 16/122-09

вх. № 7082/5-16

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судовогозасідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, особисто (паспорт № МК НОМЕР_3 від 19.12.2001 року), відповідача: не з"явився. 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Лозова 3-я особа <Текст >

до товариства з обмеженою відповідальністю "МолАгро", м. Лозова 3-я особа <Текст >

про стягнення 68054,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Лозова просить суд стягнути на його користь з ТОВ "МолАгро" 68054,09 грн. заборгованості по договору № 09\04 від 01 квітня 2009 року.

Позивач в судових засіданнях позовні вимоги підтримує.

В позовній заяві міститься клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, яке позивач підтримує також.

Представник відповідача не зявився у судове засідання. Неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки до повноважень господарських суді не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення певних процесуальних дій. Тому, примірники поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками: «в звязку з закінченням строку зберігання» тощо, з врахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про судове засідання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне:

Згідно укладеного між сторонами договору доручення № 09\04 від 01 квітня 2009 року (далі договір), позивач, як повірений, зобовязався за комісійну винагороду від імені і за рахунок ТОВ “МолАгро плюс”, як довірителя, здійснювати юридичні дії пов'язані з закупівлі у населення молока цільного коров'ячого.

Відповідно до п.1.2 договору позивач зобов'язався здійснювати юридичні дії у формі підписання відповідних угод з постачальниками (фізичними особами), приймати від фізичних осіб молоко цільне коров'яче та передавати його TOB “МолАгро”. Поставка молока здійснювалась автотранспортом позивача. Відповідно до п.4.1,4.2 договору відповідач, після отримання молока для здійснення розрахунку з здавачами молока (фізичними особами) повинен був передавати позивачу необхідні грошові кошти готівкою протягом семи днів.

Виконуючи свої договірні зобов'язання перед відповідачем, позивач згідно товаротранспортних накладних поставляв останньому молоко цільне коров'яче, що вбачається з наданих позивачем товарно-транспортних накладних, за що повинен був отримувати кошти для розрахунку з здавачами молока і станом на 26.08.2009 р. сплаті йому підлягало 68054 грн.09 коп.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Претензій та клопотань з боку відповідача щодо якості та кількості прийнятого молока на адресу позивача не надходило. Факт прийняття товару в повному об'ємі, без будь-яких зауважень підтверджено підписом уповноваженої особи про прийняття даного товару і відображено в товаротранспортних накладних.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.2. укладеного договору передбачено, що кошти повірений одержує в касі довірителя готівкою протягом семи днів після надання повіреним розрахунково-платіжних відомостей.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову через відсутність доказів наявності обставин, що можуть ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 227 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 66, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову відхилити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МолArpo”(64600, Харківська область, м. Лозова м-н 2, буд.31, кв.73 код 33020715) на користь Фізичнічної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_2) - 68054 грн.09 коп. заборгованості , 680 грн. 55 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано судом 21.11.2011року.

Суддя (підпис< Текст >Жельне С.Ч.

<Текст >