Рішення № 19902604, 15.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Справа № 5023/7431/11

вх. № <Текст >

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Гайдамаки А.М., посвідчення № 185 від 07.09.2011 р.;

позивача - ОСОБА_1., довіреність № 40 від 25.01.2010 р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 20.09.2011 р.; позивача - <Текст >3-й особи - <Текст >відповідача - <Текст >3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави< Текст >в особі Комунального підприємства "Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району" Харківської районної державної адміністрації, м. Південне Харківського району Харківської області 3-я особа <Текст >

до Публічного акціонерного товариства "Кросс-птахофабрика "Зоря", с. Хроли Харківського району Харківської області;

3-я особа <Текст >

про стягнення 934 012,97 гривень

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області в особі Комунального підприємства "Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району" Харківської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс - птахофабрика "Зоря" 267 852,62 грн. основного боргу, 666 160,35 грн. пені та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 118 від 15.07.2009 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплат послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27 вересня 2011 року.

15 вересня 2011 року прокурор надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.

27 вересня 2011 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з урахування оплат на протязі серпня 2011 р. сума заборгованості станом на 23.08.2011 р. складала 3322,62 грн., щодо нарахування пені відповідач зазначає, що у договорі не має вказівки на яку саме суму нараховується 1%, що на його думку, не дає можливості використовувати п. 5.13 договору при нарахуванні пені, у зв"язку з чим просив суд позовну заяву залишити без задоволення.

В судовому засіданні 27 вересня 2011 року було оголошено перерву до 18 жовтня 2011 року.

17 жовтня 2011 року позивач надав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з необхідністю додаткового часу на підготовку уточненого розрахунку суми основного боргу, пені та інших документів.

18 жовтня 2011 року відповідач надав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначив, що залишок боргу відповідачем був перерахований платіжним дорученням № 5349 від 26.05.2011 р., тому на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем погашена у повному обсязі.

18 жовтня 2011 року представники відповідача звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи № 5023/7431/11 на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2011 року було заяву відповідача про продовження строку розгляду справи задоволено, продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів по 17 листопада 2011 р., клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено її розгляд на 07 листопада 2011 року.

04 листопада 2011 року позивач надав документи, які долучені судом до матеріалів справи, зокрема уточнений розрахунок пені, відповідно до якого пеня, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 18099,33 грн.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду та розгляд справи продовжується з їх урахуванням.

В судовому засіданні 07 листопада 2011 року було оголошено перерву до 15 листопада 2011 року.

10 листопада 2011 року відповідач надав доповнення до відзиву, в якому зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена у повному обсязі.

Представник прокуратури у судовому засіданні 15.11.11 р. зазначив, що відповідачем була погашена сума основного боргу у повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача 18099,33 грн. пені та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що відповідачем була погашена сума основного боргу у повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача 18099,33 грн. пені та судові витрати.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін та представника прокуратури, судом встановлено наступне.

15 липня 2009 року між Комунальним підприємством "Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району" Харківської районної державної адміністрації, м. Південне, (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кросс - птахофабрика "Зоря", с. Хроли (відповідач) був укладений договір № 118 (далі - договір), у відповідності до умов якого позивач бере на себе зобов"язання забезпечувати відповідача безперебійно питною водою, що відповідає ДОСТ 2874-82 "Вода питна" або дозволу Держастандарту України і Міністерства охорони здоров"я України на відхилення від стандарту, а також приймати від нього стічні води, а відповідач, в свою чергу, своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором. Пунктами 5.7 та 5.8 договору передбачений порядок розрахунку, який здійснюється відповідачем шляхом перерахування передплати в розмірі оплати за попередній місяць не пізніше 10 числа розрахункового місяця; розрахунок за спожиту воду та скид стічних вод повинен бути здійснений відповідачем в трьохдобовий строк з моменту пред"явлення рахунку. Пунктом 11.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір укладається на 5-ть років і набирає чинності з дня його укладення.

На виконання умов вказаного договору позивач здійснив свої зобов"язання та надав послуги з водопостачання та водовідведення, проте відповідач ухиляється від виконання своїх договірних зобов"язань, а саме оплату за використані послуги не здійснює.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 267 852,62 грн. (сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Судом встановлено, що відповідачем було погашено суму боргу у розмірі 267852,62 грн. до подання позову до суду, що підтверджується платіжними дорученнями, доданими до позовної заяви, у зв"язку з чим суд відмовляє позивачу в цій частині позовних вимог.

Крім того, позивачем було заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача, згідно уточненого розрахунку (т. 3 а.с. 28), 18099,33 грн. пені.

Відповідач, в свою чергу, проти позову заперечував та зазначив, що ст. 231 ч. 4 ГК України передбачено, що розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов"язання або у певній визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов"язання незалежно від ступеня його виконання або у кратному розмірі до вартості товарів, проте у тексті договору № 118 від 15.07.09 р. є норма про нарахування пені, але її формулювання "у випадку порушення термінів оплати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожну добу прострочення" не містить вказівки на яку саме суму нараховується 1%, що на його думку не дає можливості використовувати її при нарахуванні пені.

Однак суд вважає за необхідне зазначити про те, що відсутність вірного формулювання норми про нарахування пені не звільняє відповідача від сплати неустойки за прострочення виконання зобов"язання за отримані в повному обсязі послуги.

За приписами зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.13 договору передбачено, що у випадку порушення термінів оплати відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожну добу прострочення.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі18099,33 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ч. 3 ст. 549, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кросс - птахофабрика "Зоря" (62480, Харківська область, Харківський район, с. Хроли, вул. Червоноармійська та Миколаївська, буд. 25/2, р/р № 26004000121813 в ФВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618, код ЄДРПОУ 31214525) на користь Комунального підприємства "Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району" Харківської районної державної адміністрації (62461, Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Кірова, 70А, р/р № 26001052298457 в Мереф"янському 2-му відділенні ГРУ Приватбанк, МФО 351533, код ЄДРПОУ 03361684) 18099,33 грн. пені.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кросс-птахофабрика "Зоря" (62480, Харківська область, Харківський район, с. Хроли, вул. Червоноармійська та Миколаївська, буд. 25/2, р/р № 26004000121813 в ФВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618, код ЄДРПОУ 31214525) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 180,99 грн. державного мита.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кросс - птахофабрика "Зоря", (62480, Харківська область, Харківський район, с. Хроли, вул. Червоноармійська та Миколаївська, буд. 25/2, р/р № 26004000121813 в ФВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618, код ЄДРПОУ 31214525) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 4,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В стягненні 267852,62 грн. основного боргу відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Смірнова О.В.

Повний текст Рішення складено 18 листопада 2011 року.